Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22-4914/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Малыгина К.В.,

судей Паршаковой С.Л., Евстюниной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Копысовой А.С.,

адвокатов Черепанова Д.Ю., Идиятуллина А.В., Менькина И.В.,

представителя ООО "N 1" Х.,

представителя ФГУП "***" П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Черепанова Д.Ю. в интересах Ш1., адвоката Целищева С.В. в интересах Ш2., адвоката Менькина И.В. в интересах ООО "N 2", представителя ООО "N 1" Х. на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 19 мая 2021 года, которым в отношении

В., родившегося дата в ****, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, прекращено уголовное преследование на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданские иски ФГУП "***", УФНС России по Пермскому краю, Территориального управления Росимущества в Пермском крае оставлены без рассмотрения.

Сохранен арест на имущество с установлением срока на 4 месяца, то есть по 19 сентября 2021 года.

Решены вопросы о судьбе залога и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, выступление адвокатов Черепанова Д.Ю., Идиятуллина А.В., Менькина И.В., представителя ООО "N 1" Х., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Копысовой А.С., представителя потерпевшего П. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Черепанов Д.Ю., действующий в интересах Ш1., просит постановление изменить. Анализируя текст постановления, отмечает, что неоднократное указание судом на виновность Ш1. в совершении преступлений, цитирование обвинительного заключения и ссылка на доказательства, свидетельствуют, что по своему содержанию постановление подменяет приговор суда и нарушает право Ш1. на защиту. Также считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения и установил новые фактические обстоятельства. Оспаривая решение в части сохранения ареста на денежные средства, полагает, что суд не учел требования ст. 239 УПК РФ об обязательном решении вопроса об отмене наложения ареста на имущество при прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Целищев С.В., действующий в интересах Ш2., просит постановление в части сохранения ареста на имущество отменить. Указывает, что такое решение произвольно ограничивает права третьих лиц распоряжаться своим имуществом. Обращает внимание, что уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Ш2. не являлась обвиняемой и лицом, несущим материальную ответственность за действия обвиняемых, срок ареста на имущество истек 21 августа 2020 года и в установленном законом порядке не продлевался. Оснований для сохранения, либо продления обеспечительных мер за пределами уголовного судопроизводства, у суда не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Менькин И.В., действующий в интересах ООО "N 2", просит исключить из обжалуемого постановления решение о сохранении ареста на имущество, поскольку оно противоречит правовой позиции Конституционного Суда РФ и требованиям уголовно - процессуального закона.

В апелляционной жалобе представитель ООО "N 1" Х. также считает решение в части сохранения ареста на имущество незаконным, противоречащим требованиям уголовно - процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ. Обращает внимание, что установленный постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 21 февраля 2020 года срок ареста на имущество истек, вопрос о продлении срока судом не разрешался. Кроме того, судебное разбирательство по уголовному делу окончено вынесением постановления о прекращении уголовного преследования, что исключает возможность сохранить арест на имущество.

В возражениях заместитель прокурора Пермского края Назаров А.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, установив, что сроки давности уголовного преследования по делу истекли, убедившись, что В. не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, руководствуясь положениями ст. 254, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27 УПК РФ, обоснованно прекратил уголовное преследование в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они убедительно мотивированы, основаны на материалах дела и законе, В. правовые последствия прекращения уголовного преследования по основанию, которое не является реабилитирующим, были разъяснены и понятны.

Вопреки доводам адвоката Черепанова Д.Ю., обжалуемое постановление не нарушает прав Ш1., поскольку ни по своему содержанию, ни по правовым последствиям не подменяет собой приговор суда, не содержит выводов о виновности, а обстоятельства совершения преступлений изложены судом в контексте предъявленного обвинения с учетом позиции государственного обвинителя.

Вместе с тем, доводы жалоб о незаконном сохранении ареста на имущество, заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела в обязательном порядке должен быть разрешен вопрос об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 29 ноября 2012 года N 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно - процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, носит временный характер и не может выходить за временные рамки уголовно - процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением конкретного уголовного дела. Соответственно ч. 9 ст. 115 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность сохранения ареста на имущество лишь на период предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу, сроки которых установлены законом, но не после окончания судебного разбирательства и вступления судебного решения в законную силу, тем более в случае, если предъявленный гражданский иск был оставлен без рассмотрения.

Суд первой инстанции, сохраняя арест на имущество, не учел, что уголовное судопроизводство по уголовному делу завершено, необходимость в дальнейшем нахождении имущества под арестом отпала.

При этом права гражданских истцов нельзя признать нарушенными, поскольку при прекращении производства по гражданскому иску, оставлении его без рассмотрения, уголовно-процессуальная мера принуждения в виде наложения ареста на имущество может быть заменена аналогичной гражданско-процессуальной мерой в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанций о необходимости сохранения ареста на имущество, арест на имущество, которое состоит, в том числе из недвижимого имущества, денежных средств и долей в уставном капитале подлежит отмене.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 19 мая 2021 года в отношении В. в части решения о сохранении обеспечительной меры в виде ареста на имущество отменить.

Арест на имущество, указанное в резолютивной части данного постановления, отменить.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Черепанова Д.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка