Постановление Московского областного суда от 10 августа 2021 года №22-4914/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2021 года Дело N 22-4914/2021
Московский областной суд в составе
председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,
при помощнике судьи: Швеца Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты>: Зайченко В.В.,
осужденного: Водолажского Д.А.
защитника-адвоката: Казиева К.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Е.А. Егорова, апелляционной жалобе защитника-адвоката Казиева К.М. в защиту осужденного Водолажского Д.А., на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26.04.2021 года, которым
Водолажский Д. А., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден
- по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- по ст.319 УК РФ к 300 часам обязательных работ.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ к отбытию назначено Водолажскому Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 года и обязательных работ сроком 300 часов.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей:
- в течении месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет;
- в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, проходить регистрацию.
Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,
объясненияосужденного Водолажского Д.А., защитника-адвоката Казиева К.М. в защиту осужденного, поддержавших доводы жалобы,
мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Зайченко В.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Водолажский Д.А. признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, <данные изъяты>, в д. Высоково,г.о. <данные изъяты>,при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционном представлении первый заместитель Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> Е.А. Егоров, не оспаривая квалификацию содеянного, находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора представления, при назначении наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, суд нарушил требования данной правовой нормы, а также требования ч.1 ст.71 УК РФ, при этом в нарушении требований ч.3 ст. 81 УПК РФ не разрешилвопрос о вещественных доказательствах по делу. В связи с чем заместитель прокурора просит приговор изменить:
- назначить Водолажскому Д.А. наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
- по ст.319 УК РФ в виде обязательных работ сроком 300 часов.
На основании ч.2 ст.69, с применением п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию Водолажскому Д.А. наказание в виде лишения свободы на 1 год 1 месяц.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. В соответствии со ст. 81 УК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств.
В апелляционной жалобезащитник-адвокат Казиев К.М. в защиту осужденного Водолажского Д.А. находит приговор суда незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью приговора.
Не соглашаясь с выводами суда, анализируя доказательства по делу, указывая на их противоречия, провокацию сотрудников полиции, адвокат приводит доводы о невиновности его подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. При этом оспаривает обстоятельство, отягчающие наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и указывает на то, что имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ- противоправность и аморальное поведение потерпевших, явившихся поводом данного преступления. Не соглашаясь с назначенным наказанием, назначенным судом по ст. 319 УК РФ, находит его чрезмерно суровым. В связи с чем просит отменить приговор в части признания Водолажского Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и оправдать его. Изменить приговор по ст. 319 УК РФ, смягчив его подзащитному наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.
Вина осужденного Водолажского Д.А. в установленном судом деяниях объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре.
Свои выводы о доказанности вины осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес показания:
- Водолажского Д.А., частично признавшего вину и рассказавшего об обстоятельствах совершенного преступления;
- потерпевшихсотрудников полиции К и Б об обстоятельствах совершенного в отношении них преступленияВодолажским Д.А.;
- свидетеляВ об обстоятельствах совершения преступления, задержанииВодолажского Д.А., его агрессивном поведении и высказывании в адрес работников полиции нецензурной брани.
Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Потерпевшие, свидетель перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов. Каких-либо оснований к оговору осужденногосо стороны указанных лиц, суд первой инстанции обосновано не установил.
Кроме того, показания потерпевших, свидетеля, согласуются с другими материалами дела: протоколом осмотра места происшествия; карточкой происшествия с показаниями Д о стрельбе на улице со стороны дома Водолажского Д.А.; актом медицинского освидетельствования Водолажского Д.А. онахождении его в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения; протоколами выемки и осмотра гладкоствольного оружия "Сайга-410" и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Таким образом, суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, защитника-адвоката, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерный действиях сотрудников полиции при задержании осужденного.
Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют положениям ст. 74 УПК РФ и собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ.
Позиция стороны защиты и осужденного об отсутствии в его действиях преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, получила оценку в приговоре.
Приведенные осужденным и стороной защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции доводы о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при ошибочной оценке судом доказательств, о противоречивости указанных ими доказательств, о наличии оснований для их оговора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Аналогичные доводы суд первой инстанции проверил в ходе судебного разбирательства и обоснованно отверг со ссылкой на совокупность доказательств, указав на получение их в соответствии с уголовно- процессуальным законодательством.
Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов стороны защиты и представленных ею доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности были достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства совершенных преступлений установлены на доказательствах, непосредственно исследованных судом.
Каких-либо существенных нарушений закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу, с вынесением по нему итогового решения либо ставящих под сомнение допустимость положенных в основу приговора доказательств, судом первой инстанции установлено не было.
В связи с изложенным, соглашаясь с оценкой доказательств, данной судом в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что их совокупность бесспорно подтверждает выводы суда о доказанности виныВодолажского Д.А. и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.318, ст.319 УК РФ.
Действия осужденного выразились в угрозе применения насилия в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в публичном оскорблении представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.
Обстоятельства дела, показания потерпевших, свидетеля, свидетельствуют об умысле осужденногона совершение инкриминируемых ему преступлений.
Изложенные защитником и осужденным доводы о его невиновности, излишней квалификации содеянного, не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд мотивировал приговор, опираясь в том числе и на них.Суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку публичное оскорбление представителей власти осужденный произвел после совершения действий, связанных с угрозой применения к ним насилия.
Суд апелляционной инстанции полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст.244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст.233-291 УПК РФ.
Все представленные сторонами суду доказательства в полном объеме были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом были приняты во внимание. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, а замечания на них рассмотрены в порядке ст.260 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, выполнив требования ст. 15 УПК РФ, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом осужденные, как и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.Предвзятого, обвинительного уклона, психического воздействия, как в ходе предварительного расследования, так и ходе судебного разбирательства, не установлено.
Согласно положениям статьи 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобыоб изменении, отмене приговора, не имеется.
Наказание Водолажскому Д.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, а также смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Все известные суду на момент рассмотрения уголовного дела данные о личности осужденного были исследованы.
Судом признаны и в полной мере учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденногоВодолажского Д.А. - частичное признание вины, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние здоровья.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.
К обстоятельствам отягчающих наказание, суд отнес- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение о назначенииВодолажскому Д.А. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.7 УК РФ, полагает возможным согласиться, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ.
В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом первой инстанции при назначении наказанияосужденному требований ч.2 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ и считает возможным приговор в данной части изменить, назначив осужденному наказание с учетом требований данных правовых норм.
Закон предусматривает определенную последовательность назначения наказания по совокупности преступлений: первоначально назначается наказание за каждое из преступлений, входящих в совокупность, с соблюдением всех принципов уголовной ответственности, а затем назначается окончательное наказание по совокупности преступлений.
Как видно из приговора, суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы и обязательных работ, однако не выполнил требований ч. 2 ст. 69 и ч.1 ст.71 УК РФ, что является существенным нарушением закона и влечет изменение приговора.
Доводы прокурора, касающиеся вещественных доказательств, удовлетворению не подлежат, поскольку этот вопрос может быть разрешен судом в порядке ст. 397 УПК РФ при возникновении неясностей и сомнений в приговоре.
Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение (по иным основаниям, помимо изложенных) приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 26.04.2021 года в отношении Водолажского Д. А.-
указать в описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о назначении Водолажскому Д.А. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, о применении требований, предусмотренных ч.2 ст.69 и п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ;
указать в резолютивной части приговора:
на основании ч.2 ст.69, п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ окончательное наказание Водолажскому Д.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 и ст.319 УК РФ, путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим назначить в виде 01 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Водолажскому Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года, с возложением обязанностей:
- в течении месяца после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где встать на учет;
- в течение всего испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту его жительства, где ежемесячно, один раз в месяц, в день, установленный инспекцией, проходить регистрацию.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным, содержавшимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившегося в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья ___________________ Н.И. Филинков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка