Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 22-4914/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 сентября 2020 года Дело N 22-4914/2020
гор.Самара 01 сентября 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Святец Т.И.,
Судей Махарова А.Ш., Гулевич М.И.,
при секретаре судебного заседания Борисовой С.Н.,
с участием:
прокурора Оганян А.А.,
адвоката Грачева А.Н.,
осужденного Прокофьева Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Прокофьева Е.А., с дополнениями, на приговор Советского районного суда г.Самары от 13.03.2020 года, которым
Прокофьев Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,-
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Прокофьева Е.А. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший N 1 удовлетворен частично. С Прокофьева Е.А. в пользу Потерпевший N 1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взыскано 300 000 рублей, в счет погашения расходов по оказанию ритуальных услуг в размере 7996 рублей, и расходов на покупку вещей для погребения в размере 20215 рублей, а всего взыскано 328 211 рублей.
Приговором суда определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего судьи Святец Т.И., выступления адвоката Грачева А.Н. и пояснения осужденного Прокофьева Е.А., в поддержание доводов апелляционной жалобы, с дополнениями, мнение прокурора Оганян А.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Прокофьев Е.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО10, повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах и временной период, подробно изложенных в установочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный Прокофьев Е.А. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене или изменению; просит вынести оправдательный приговор; вынести обвинительный приговор; отменить приговор и направить на новое судебное рассмотрение; отменить приговор и вернуть уголовное дело прокурору; отменить приговор и прекратить уголовное дело. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, неправильно применен закон, приговор является несправедливым. Считает, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые существенно повлияли на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности или невиновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания; суд нарушил требования Общей части УК РФ; суд применил не ту статью, не тот пункт или часть статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению; ему было назначено наказание не соответствующее тяжести преступления, его личности и является чрезмерно суровым.
В дополнительной апелляционной жалобе /именует ходатайством/ просит переквалифицировать ст.111 ч.4 УК РФ на статью с применением необходимой обороны или на превышение пределов необходимой обороны.
В дополнение к апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором суда, приводит аналогичные доводы, кроме того, считает, что суд исследовал только доказательства обвинения, которые не подтверждают его вину и основаны на "слухе", не исследовал доказательства защиты. Не установлен мотив преступления, его умысел, "ревность" не нашла своего подтверждения, "люди на площадке", потерпевший, которого он ранее не знал, спаивали его супругу, нанося вред ее здоровью, он по этому поводу высказывал претензии безадресно; обстоятельства конфликта достоверно не установлены. Неправильно было установлено место происшествия; причины смерти потерпевшего достоверно не установлены, поскольку смерть могла наступить в связи с возникшими побочными эффектами при оказании ему медицинской помощи, выразившейся в введении лекарственных и наркотических препаратов потерпевшему, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, что и было зафиксировано в карте вызова "Скорой помощи" и сопроводительном листе. Суд не учел, что у него было ножевое ранение, полученное в результате нападения ФИО10, а также следы от его ударов. Суд не учел, что вину он не отрицает, а только сомневается, что он нанес повреждение потерпевшему. Считает незаконным оглашение показаний Свидетель N 2, против чего он возражал в судебном заседании, а также не удовлетворение его ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта-специалиста для разъяснения возникших к нему вопросов касающихся его профессиональной деятельности. Указывает на нарушение его права на защиту в связи с тем, что адвокат отказался приехать к нему для согласования позиции по делу, а протоколы судебных заседаний ему были вручены лишь в апреле 2020 года, а не по мере изготовления. Полагает, что судом необоснованно назначено чрезмерно суровое наказание, не были применены ст.64 и ст.15 УК РФ, а его действия необходимо переквалифицировать на ст.37 УК РФ.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с дополнениями, судебная коллегия считает, что суд 1 инстанции обоснованно признал Прокофьева Е.А. виновным в совершении действий, описанных в приговоре, и дал им правильную правовую оценку.
Выводы суда о виновности Прокофьева Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются правильными, а доводы апелляционной жалобы о том, что виновность Прокофьева Е.А. в инкриминируемом деянии не нашла своего безусловного подтверждения, и основана на противоречивых показаниях свидетелей, а также предположениях, являются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела, основанным на проверенных судом доказательствах, получившим надлежащую оценку в приговоре.
В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.
Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.
Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Прокофьева Е.А., проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми, достаточными для разрешения дела по существу. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.
Так, судом 1 инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 32 минут, Прокофьев Е.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Свидетель N 2 и ФИО10, распивавшими спиртные напитки, находился на детской площадке вблизи <адрес> в <адрес>, когда между ним и ФИО10 возник словесный конфликт, в ходе которого Прокофьев Е.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, нанес ФИО10 руками и ногами не менее 16 ударов в область головы, туловища и конечностей, после чего, взяв нож, нанес им ФИО10 не менее одного удара в область живота, не менее пяти ударов в область туловища- спины, причинив согласно заключению эксперта, множественные повреждения, в том числе, слепое проникающее ранение живота с повреждением печени и полным пересечением воротной вены, повлекшее развитие острой массивной кровопотери, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. В результате полученного повреждения ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут, скончался в <данные изъяты>
Показания осужденного, выдвигавшего различные версии произошедшего, были оценены судом в совокупности со всеми материалами дела, и обоснованно признаны не соответствующими фактическим дела по мотивам, изложенным в приговоре.
Так, Прокофьев Е.А., будучи допрошенным судом, не отрицал, что у него возник конфликт с ФИО10, который достал нож и стал им угрожать, при этом угрозы он воспринимал серьезно, так как взгляд у ФИО10 был "бешенный". Он, Прокофьев Е.А., уйти от конфликта не мог, так как его окружали кусты и гаражи. ФИО10 нанес ему удар в область шеи или ключицы, он закрывался, но получил второй удар, отчего у него закружилась голова, и он отошел, упершись о кусты, а ФИО10 продолжал наносить ему удары. Тогда он вспомнил, что у него есть нож, достал его и выставил перед ФИО10, ударов не наносил, после чего, оттолкнув ФИО10, убежал. Когда увидел кровь на руке, подумал, что может зарезал ФИО10, о чем сказал Свидетель N 2 В это время подошел ФИО10, он держался за бок, попросил выпить и проводить его домой. Он видел у ФИО10 ножевое ранение, хотел позвонить в "Скорую помощь", но Свидетель N 2 ударил его палкой по руке, и телефон выпал из рук, потом он все- таки позвонил в "Скорую помощь", и сообщил сотрудникам полиции, что они с ФИО10 подрались. Он писал "явку с повинной", потому что думал, что это он нанес удар ФИО10, но ее не поддерживает.
Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показал, что в ходе конфликта с ФИО10 он достал из кармана нож, подумав, что ФИО10 хочет продолжить драку, и нанес им удар ФИО10 в область живота. Удар он наносить не хотел, просто хотел попугать, но осознав, что сделал, пошел к Свидетель N 2, чтобы тот вызвал "Скорую помощь", сказал ему, что ударил ножом ФИО10 К Свидетель N 2 он подошел с ножом в руке, тот испугался, поднял с земли палку и ударил его по руке.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в ходе драки видел в руках ФИО10 заточку, которой, как ему показалось, тот хотел нанести ему удар, поэтому он сам ударил ФИО10 ножом.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что после того как ФИО10 нанес ему удар в голову, он оттолкнул его от себя двумя руками, при этом в правой его руке был нож, которым нанес удар ФИО10
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ФИО10 оскорблял его, угрожал убийством, при этом в его руках он видел какой- то предмет, похожий на нож. Он, защищаясь от действий ФИО10 /его нападения/, попытался от него отмахнуться. Он сам вызвал ФИО10 "Скорую помощь".
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, подтвердив ранее данные им показания, кроме того, показал, что нож, который находился у ФИО10, он описать не может, так как все происходило быстро, было темно. Не смог пояснить, является ли нож, обнаруженный на месте происшествия, тем ножом, который был у ФИО10
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что к изменению в судебном заседании показаний осужденным Прокофьевым Е.А. в части изложения им иной версии произошедших событий в отношении потерпевшего ФИО10 следует отнестись критически, и обоснованно положил в основу обвинения осужденного показания, данные Прокофьевым Е.А. в ходе предварительного расследования, признав их последовательными в части, непротиворечащими иным доказательствам.
Из материалов уголовного дела усматривается, что следственные действия с осужденным, в том числе его допросы, проводились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с его участием, а также с участием его защитника. В ходе проведения следственных действий их участникам разъяснялись права, в том числе право отказаться от дачи показаний, а также то обстоятельство, что указанные показания будут использоваться в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них. Осужденный сообщал о добровольности дачи показаний, знакомился с протоколами процессуальных действий и не оспаривал их.
Достоверность показаний осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, объективно подтверждается заключением судебно- медицинской экспертизы, установившим характер и степень вреда, причиненного здоровью потерпевшего, механизм образования телесных повреждений, причину и время смерти.
Виновность Прокофьева Е.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им: в частности показаниями свидетеля Свидетель N 2, подтвердившего факт нанесения Прокофьевым Е.А. удара ножом ФИО10, который никаких противоправных действий в отношении Прокофьева Е.А. не совершал.
Так, из показаний свидетеля Свидетель N 2 в ходе предварительного расследования, вопреки доводам жалобы, обоснованно оглашенных судом в соответствии со ст.281 УПК РФ в связи с его смертью, следует, что он, ФИО10, Свидетель N 1, ФИО22 во дворе дома распивали спиртные напитки, когда он с ФИО10 остались одни, к ним подошла Свидетель N 3, которой они предложили составить им компанию, следом за ней к ним подошел Прокофьев Е.А., которому они тоже предложили остаться, он согласился. Некоторое время они общались, выпивали, после чего между Свидетель N 3 и Прокофьевым А.В. произошел семейный скандал и они ушли. Через некоторое время Прокофьев Е.А. вернулся и стал высказывать какие- то необоснованные претензии, был сильно пьян, настроен агрессивно и провоцировал конфликт. После этого, они с ФИО10 отошли, о чем они разговаривали, он не слышал, но видел, что Прокофьев Е.А. начал наносить удары ФИО10, в результате чего ФИО10 согнулся и схватился за живот, после чего он увидел Прокофьев Е.А., у которого в руке был нож. Он понял, что Прокофьев Е.А. ударил ФИО10 ножом, поскольку у него была кровь на животе, на спине. В это время подошел Свидетель N 1, и стал оказывать ФИО10 помощь, кто- то вызвал "Скорую помощь", допускает, что Прокофьев Е.А. В разговоре Прокофьев Е.А. признал, что ударил ФИО10 ножом в живот. Когда приехали сотрудники полиции, Прокофьев Е.А. сам к ним подошел, вытянул вперед руки, чтобы надели наручники, и сообщил, что зарезал ФИО10, которого увезли на "Скорой помощи". Каких- либо повреждений у Прокофьева Е.А. он не видел.
Свидетель Свидетель N 1 в ходе судебного следствия и предварительного расследования подтвердил, что увидел ФИО10, сидящего на корточках и державшегося за живот. Он и Свидетель N 2 сказали, что его пырнул ножом Прокофьев Е.А. Когда приехали сотрудники полиции, Прокофьев Е.А. сам подошел к сотруднику полиции, протянул руки и сказал, что это он пырнул ФИО10, при этом повреждений у Прокофьева Е.А. не было.
Свидетель Свидетель N 3 в ходе судебного следствия и предварительного расследования показала, что она подошла к Свидетель N 2 и ФИО10, с которыми стала распивать пиво, после чего позвонила Прокофьеву Е.А., своему сожителю, тот пришел и стал ей говорить, чтобы перестала пить и шла домой, сам он находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого он довел ее до подъезда, а сам ушел. Через некоторое время ей позвонил Свидетель N 2 и сказал, что Прокофьев Е.А. подрался с ФИО10 и пырнул его ножом.
Потерпевший Потерпевший N 1 показал, что потерпевший являлся его братом, ДД.ММ.ГГГГ он узнал о его смерти. Со слов Свидетель N 2 ему известно, что ФИО10, Свидетель N 2 и еще какой- то парень выпивали во дворе, к ним подошла девушка, затем подошел Прокофьев Е.А. и увел ее, а когда вновь вернулся, стал приставать к ФИО10, у них произошел конфликт, они отошли к гаражам, где произошла драка. После этого, Свидетель N 2 увидел, что ФИО10 держится за бок, а у Прокофьева Е.А. в руках- нож. Свидетель N 2 стал выбивать нож из рук Прокофьева Е.А. палкой. После этого, ФИО10 увезли на "Скорой помощи", а Прокофьева Е.А. и других, арестовали.
Кроме того, свидетели подтвердили, что никто, кроме Прокофьева Е.А., ударов ФИО11 не наносил, а конфликт был спровоцирован непосредственно Прокофьевым Е.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, в том числе, полученным на предварительном следствии, нет оснований, поскольку они по обстоятельствам произошедшего, и исходя из объективных действий осужденного, последовательны, поэтапно дополняют друг друга, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре, при этом свидетели сообщили только о тех фактах, очевидцами которых они являлись непосредственно. Частичное изменение в судебном заседании свидетелями своих показаний, продиктовано давностью произошедших событий, и получили надлежащую оценку суда 1 инстанции.
При этом, каких- либо существенных противоречий, в том числе в части юридически значимых обстоятельств, установленных судом, дающих основания сомневаться в их достоверности, и которые могли бы повлиять на правильность выводов суда по существу дела, доказанность вины Прокофьева Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, в показаниях свидетелей не имеется. Оснований для оговора Прокофьева Е.А. со стороны указанных лиц не установлено, не приведены таковые в жалобе и самим осужденным.
Свидетель Свидетель N 6, сотрудник полиции, показал, что прибыв по вызову, на месте происшествия увидели мужчину, который сидел и зажимал живот, на его одежде и на земле была кровь. Окружавшие его люди сказали, что когда они отдыхали во дворе, у потерпевшего произошел конфликт с Прокофьевым Е.А., из- за женщины, после чего Прокофьев Е.А. ушел домой и вернулся с ножом, после чего у них началась драка, в ходе которой Прокофьев Е.А. нанес потерпевшему удар ножом в область живота.
Прокофьев Е.А. не отрицал, что нанес удар потерпевшему ножом, не говорил, что оборонялся от потерпевшего. Орудие преступления на месте происшествия не нашли.
Свидетель ФИО12, фельдшер "Скорой помощи" показал, что когда приехали по вызову, на месте происшествия уже были сотрудники полиции, потерпевший сидел на земле и держался за рану в области брюшной полости. При его осмотре было обнаружено ножевое ранение. В больницу он был доставлен уже без сознания. Им была составлена медицинская карта, в которой было указано, какая помощь потерпевшему была оказана.
Свидетель Свидетель N 5, водитель "Скорой помощи", подтвердил, что потерпевшего на носилках перенесли в машину "Скорой помощи", он был доставлен в больницу с признаками жизни. Со слов фельдшера ему известно, что у потерпевшего были ранения грудной клетки, спины и живота.
Свидетель Свидетель N 7, врач, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он заступил на дежурство, ему поручили оформить документы на судебно- медицинское исследование неизвестного мужчины, который в приемное отделение поступил в тяжелом состоянии, был направлен в операционную. Потерпевшему на основании посмертного эпикриза был поставлен диагноз: проникающее колото- резанное ранение брюшной полости.
Свидетель Свидетель N 9, врач, показал, что все установленные повреждения у потерпевших фиксируются в истории болезни, которая оформляется после осмотра больного.
Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными судом: протоколами осмотра места происшествия- участка местности, расположенного на <адрес>, место в непосредственной близости от <адрес>, изъятыми в ходе осмотра предметами, приобщенных в качестве вещественных доказательств, их осмотром: ножа, вещей Прокофьева Е.А. со следами вещества бурого цвета; согласно копии карты вызова "Скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, поводом для выезда бригады "Скорой помощи являлось сообщение о ножевом ранении грудной клетки, живота, спины. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 поступил в <данные изъяты> с бригадой "Скорой помощи" с проникающим ранением брюшной полости, кровотечением, геморрагическим шоком 3 ст., его смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 45 минут, в стационаре находился 35 минут, что следует из справки <данные изъяты> N, журнала регистрации трупов, посмертного эпикриза, медицинской карты стационарного больного, а также заключениями экспертиз; согласно выводам судебно- медицинской экспертизы, у ФИО10 установлены многочисленные повреждения в области головы, туловища, конечностей; все повреждения прижизненные; повреждение- колото- резаное ранение живота с повреждением печени и воротной вены, повлекшее развитие острой массивной кровопотери, приведшее к его смерти, образовалось от ударного воздействия острого предмета, обладавшего режущими свойствами.
Вопреки доводам жалобы осужденного, заключения экспертиз, в том числе, заключение судебно-медицинских экспертов, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ. Выводы экспертов аргументированы, понятны, отвечают на поставленные перед ними вопросы и каких-либо противоречий как между собой, так по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не имеют. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у судебной коллегии, в том числе и в части установления времени причинения телесных повреждений потерпевшему, и в части времени наступления его смерти, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.
Таким образом, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости и допустимости.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Установленные по делу фактические обстоятельства содеянного, выводы суда о доказанности вины Прокофьева Е.А., а также квалификация действий осужденного сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Решая вопрос о направленности умысла Прокофьева Е.А., суд, исходя из совокупности обстоятельств совершенного преступления, в полной мере учел способ совершенного преступления, орудие преступления, характер и локализацию телесных повреждений и механизм причинения, в том числе, в области расположения жизненно- важных органов человека.
Выводы суда относительно квалификации действий осужденного по ч.4 ст.111 УК РФ носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, вне разумных сомнений, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы об оборонительном характере действий Прокофьева Е.А. были судом тщательно проверены и признаны несостоятельными, поскольку судом было установлено, что действия потерпевшего не были сопряжены с насилием, опасным для жизни Прокофьева Е.А., либо угрозой применения такого насилия, от которых осужденному следовало бы защищаться подобным образом.
Суд верно опроверг доводы в части возможности получения потерпевшим ФИО10 телесных повреждений при иных обстоятельствах, в результате действий третьих лиц.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
Мотивы, побудившие осужденного к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО10, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного и судебного следствий.
С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО10 постановив обвинительный приговор, таким образом, разрешив фактически заявление осужденного о необходимости прекращения производства по уголовному делу, в связи с его непричастностью.
Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.
Обоснованный и мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности сторон.
То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств (которые перечислены в апелляционных жалобах) стороне защиты и осужденному было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.
Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела каких- либо фундаментальных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было, уголовное дело в отношении Прокофьева Е.А. возбуждено законно и обоснованно, при наличии к тому повода и оснований, порядок возбуждения уголовного дела нарушен не был.
Кроме того, необоснованными являются немотивированные доводы о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения в связи с несоответствием обвинительного заключения требованиям УПК РФ, поскольку таковых не имеется.
Согласно заключению комплексной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N Прокофьев А.В. в настоящее время и в период совершения преступления не страдал и не страдает хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Прокофьев Е.А. по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.
При назначении Прокофьеву Е.А. наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, в том числе, отсутствие судимостей, отсутствие учета у врача- психолога и врача- нарколога, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную его сожительницей.
Смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.ч.1,2 ст.61 УК РФ судом обоснованно признано наличие у Прокофьева Е.А. малолетнего ребенка, хронических заболеваний родственников, признание вины в ходе предварительного расследования, "явки с повинной", совершение преступления впервые, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Прокофьеву Е.А. наказания только в виде лишения свободы, по правилам ст.62 ч.1 УК РФ, и об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения назначен Прокофьеву Е.А. верно.
Судебная коллегия находит назначенное Прокофьеву Е.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, изменения его размера.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного, с дополнениями, удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Советского районного суда г.Самары от 13.03.2020 года в отношении ПРОКОФЬЕВА Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Прокофьева Е.А., с дополнениями- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
