Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22-4913/2022

Судья Наплекова Т.Н.

                Дело N 22 - 4913/2022


50RS0005-01-2021-005712-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Антонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Красных Ю.С.,

осужденной Л,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Красных Ю.С. и осужденной Л на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года, которым

Л, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ст. 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком на два года.

Указанным приговором также осуждены В и Г, в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Красных Ю.С. и осужденной Л, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дмитровского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года Л признана виновной в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Л виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе адвокат К, в защиту осужденной Л, считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести в отношении осужденной оправдательный приговор по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на недоказанность вины Л в совершении преступления. Указывает, что взятый кусок сыра Л выложила в отделе овощей, и покинула магазин, а потерпевшая Д накинулась на неё и подвергла избиению. При просмотре видеозаписи видно, что Л взяла один кусок сыра, а не 26, при этом следствие и суд не опровергли доводы осужденной, что данный кусок сыра она оставила в помещении магазина. Полагает, что расследование было произведено с обвинительным уклоном. Отмечает противоречия в показаниях З и И по количеству похищенного сыра, которое не было устранено, считает, что указанные свидетели и Д говорят неправду, однако суд их показания признал достоверными. Суд в подтверждение обвинения положил показания В и Г на следствии, при этом без должных оснований отверг показания Г и В в суде.

В апелляционной жалобе осужденная Л выражает несогласие с приговором, указывает, что в магазине взяла один кусок сыра, который выложила на прилавке, а не 26, как утверждают продавцы. Отмечает, что продавец Пагони избила её. Показания на следствии давала под давлением следователя, без адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Е просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденной Л о том, что 14 сентября 2019 года вместе с В и Г зашли в магазин "Магнит" чтобы купить кусок сыра. Она сначала взяла кусок сыра, а затем положила его на стеллаж с фруктами. Они вышли из магазина, её догнала сотрудник магазина Пагони, схватила за одежду и стала избивать. Она не брала сыр и не знает, откуда они появились;

- показания осужденных В и Г в судебном заседании о том, что они и Л не совершали данного преступления;

- показания осужденных В и Г на предварительном следствии, где при допросе в качестве подозреваемых они утверждали, что 14 сентября 2019 года они с Л решилизаехать в магазин и совершить кражу товаров. Они зашли в магазин "Магнит", где Г пошел в отдел косметики, аВиЛк стеллажу с сырами. С указанного стеллажа они стали брать куски сыры, Л складывала их в пакет, а Пахомов и подошедший Шкодин в карманы одежды. Затем они направились к выходу, сотрудница магазина попросила их вернуть товар. В и Г выбежали из магазина, а Л сотрудница магазина схватила за одежду, та размахивала руками, вырвалась и убежала. Они уехали домой, похищенное употребили в пищу;

- протокол проверки показаний Г, который на месте происшествия показал каким образом он совместно с В и Л совершали хищение продуктов из магазина "Магнит";

- показания представителя потерпевшего Ж о хищении имущества АО "Тендер" на сумму 2669 рублей 60 копеек;

- показания потерпевших З и Д о том, что осужденные из магазина "Магнит" похитили товар, после чего выбежали из магазина. Пагони схватила Л за одежду, но та нанесла ей удары рукой по голове и лицу, вырвалась и убежала. Из сумки у Л выпали несколько кусков сыра. Была произведена ревизия, согласно которой были похищены куски сыра на общую сумму 2669 рублей;

- аналогичные показания свидетеля И;

- показания свидетелей А, следователя Б; протоколы осмотра предметов; протоколы осмотра места происшествия; инвентаризационный акт; протоколы предъявления лиц для опознания; видеозапись камер видеонаблюдения; иные письменные доказательства.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Л по ст. 161 ч.2 п. "а, г" УК РФ.

Оценивая показания участников процесса, суд обоснованно признал соответствующими действительности показания потерпевших З и Д, свидетеля И, показания осужденных В и Г при их допросах в качестве подозреваемых, правильно указав на их последовательность и отсутствие между ними противоречий, а также их подтверждение иными доказательствами, установленными по делу; оснований для оговора указанными лицами осужденной Л в ходе уголовного процесса не установлено.

При этом суд правомерно указал на отсутствие оснований сомневаться в достоверности показаний В и Г на предварительном следствии, поскольку допросы указанных лиц были произведены и оформлены с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом жалоб и заявлений о нарушении процессуальных прав участники следственных действий не заявили.

С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает показания осужденных В и Г в судебном заседании, как данными с целью помочь Л уйти от ответственности за содеянное.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности участия Л в совершении инкриминируемого преступления и не находит оснований для вынесения в отношении осужденной оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, допущено не было.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия, нарушении процессуальных прав Л, судебная коллегия считает надуманными.

При назначении наказания осужденной, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного ею преступления, данные её личности, отсутствие смягчающих и отягчающих её наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Таким образом, наказание Л определено с учетом требований ст. ст. 6, 60, 73 УК РФ, и является законным и справедливым. Оснований для применения к назначенному наказанию положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для отмены либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 4 мая 2022 года в отношении Л оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию - 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Дмитровский городской суд Московской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка