Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 22-4913/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толпышевой И.Ю.,

судей Толкачевой И.О., Истомина К.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Орабинской Е.К., Самариной Н.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденной Хазиевой С.В.,

адвоката Соболевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Хазиевой С.В., ее защитника - адвоката Распономаревой Л.Н. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года, по которому

Хазиева Светлана Валерьевна, родившаяся дата в ****, судимая:

28 мая 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к ограничению свободы на срок 6 месяцев,

1 декабря 2020 года Кунгурским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору того же суда от 28 мая 2020 года, к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев 5 дней,

осуждена:

за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года к лишению свободы на срок 10 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Хазиевой С.В. под стражей по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года с 1 июля 2020 года по 3 июля 2020 года, с 1 декабря 2020 года до 20 января 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под домашним арестом по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года с 4 июля 2020 года до 1 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 1 декабря 2020 года в период с 21 января 2021 года до 20 июня 2021 года включительно; время содержания под стражей в период с 21 июня 2021 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Толпышевой И.Ю., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления осужденной Хазиевой С.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Соболевой О.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хазиева С.В. осуждена за совершение 21 октября 2020 года незаконного сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0,009 г, и за совершение 23 октября 2020 года незаконного сбыта наркотического средства - производного N-метилэфедрона, массой 0, 113 г.

Преступления совершены в г. Кунгур Пермского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Хазиева С.В. просит приговор отменить. Свою причастность к незаконному сбыту наркотических средств отрицает. Обращает внимание, что на время инкриминируемых деяний находилась под домашним арестом, что исключает приобретение ею запрещенных веществ для дальнейшей реализации. Выводы суда о ее виновности основаны на предположениях. Просит критически отнестись к показаниям свидетелей, изобличающих ее. Данные лица являются потребителями наркотических средств, оговаривают ее, поскольку сами хотят избежать негативных последствий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Отмечает, что назначенное ей наказание является несправедливым, судом установлены не все смягчающие обстоятельства.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной Хазиевой С.В. - адвокат Распономарева Л.Н. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, данные выводы основаны на доказательствах, которым дана неправильная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей Д. и К., поскольку те являются наркозависимыми лицами. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы Хазиевой С.В. об оговоре со стороны Д. и К., наличие конфликта с которыми подтвердил свидетель В. Оперативные сотрудники, понятые очевидцами незаконных действий не являлись, иных доказательств, содержащих объективные данные о совершении ее подзащитной инкриминируемых преступлений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не добыто. Обнаружение у Д. наркотического средства, упакованного в повестку на имя мужа Хазиевой С.В., считает сфальсифицированным. Отмечает, что по результатам экспертизы, следов Хазиевой С.В. на бумажном свертке, изъятом у Д., не обнаружено. Обращает внимание, что Хазиева С.В. имела законный источник дохода от трудовой деятельности, а выводы суда об обратном необоснованы. Просит оправдать Хазиеву С.В. в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника государственный обвинитель Печеневская Е.М., указывает, что при вынесении приговора нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было, осужденной назначено справедливое наказание, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановилобвинительный приговор в отношении Хазиевой С.В.

Выводы суда о виновности осужденной Хазиевой С.В. в совершении инкриминируемых деяний, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре.

Свидетели П1. и П2., сотрудники ОУР, сообщили, что для проверки оперативной информации о причастности Хазиевой С.В. к незаконному обороту наркотических средств, 21 октября 2020 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" осуществляли визуальный контроль за домом, где проживала Хазиева С.В. В вечернее время был задержан Д., который на непродолжительное время заходил в подъезд Хазиевой С.В. При досмотре у Д. был обнаружен бумажный сверток с порошкообразным веществом.

Изъятие бумажного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета подтверждено протоколом личного досмотра Д. от 21 октября 2020 года. Свидетель М., принимавший участие в качестве понятого при досмотре Д., подтвердил соответствие сведений, изложенных в протоколе, фактическим обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта N 2671 от 29 октября 2020 года вещество, изъятое у Д., является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 0,009г.

Согласно показаниям свидетеля Д., наркотическое средство, которое было изъято у него 21 октября 2020 года, ему в тот же день передала Хазиева С.В. в своей квартире по ул. **** в г. Кунгур. Данные показания свидетель подтвердил и в ходе очной ставки с Хазиевой С.В.

Из протокола осмотра предметов от 9 декабря 2020 года, следует, что наркотическое средство, изъятое у Д., было упаковано в судебную повестку на имя Х.

Свидетель Б., показала, что судебная повестка на имя Х. по гражданскому делу о лишении Х. и Хазиевой С.В. родительских прав была передана для вручения Х. - Хазиевой С.В.

Из показаний свидетелей О. и Г. следует, что днем 23 октября 2020 года возле дома ** по ул. **** г. Кунгура для проверки документов ими был остановлен К., у которого имелись признаки наркотического опьянения. При досмотре, К. сбросил на землю бумажный сверток, перемотанный изолентой.

Данный сверток был изъят в ходе осмотра участка местности по адресу: г. Кунгур, ул. ****, что подтверждено протоколом осмотра места происшествия от 23 октября 2020 года.

Заключением эксперта N 2695 от 10 ноября 2020 года установлено, что изъятое вещество является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона, массой 0,113г.

Свидетель К. указал, что по заранее достигнутой договоренности 23 октября 2020 года приобрел у Хазиевой С.В. в ее квартире по ул. **** в г. Кунгуре наркотическое средство, спустя непродолжительное время был задержан сотрудниками полиции у дома ** по ул. ****, сверток с наркотическим средством, полученным от Хазиевой С.В. сбросил на землю.

Согласно протоколу обыска от 3 декабря 2020 года и заключению эксперта от 11 декабря 2020 года N 2996, по месту жительства Хазиевой С.В. изъяты 3 трубки для курения, на внутренних поверхностях которых обнаружено наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, в следовых количествах.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, при проведении следственных и процессуальных действий, не установлено.

Показания свидетелей П1., П2., М., Б., О., Г. данные ими на предварительном следствии оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

Вопреки доводам адвоката Соболевой О.В. в суде апелляционной инстанции, протоколы допроса свидетелей следователем составлены в соответствии со ст. 190 УПК РФ, без существенных нарушений норм закона, дающих основание признать протоколы недопустимыми доказательствами.

Доводы осужденной Хазиевой С.В. об оговоре со стороны свидетелей Д. и К. были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Свидетель К. в судебном заседании наличие конфликтов между ним и Хазиевой С.В. отрицал. На предварительном следствии, в ходе очных ставок со свидетелями Д. и К. Хазиева С.В. о заинтересованности свидетелей в ее уголовном преследовании, наличии неприязни к ней не заявляла.

Принимая во внимание последовательность показаний К., соответствие его показаний и показаний Д. на предварительном следствии другим доказательствам, отсутствие у них причин к оговору Хазиевой С.В. суд обоснованно признал их показания достоверными и пришел к выводу о том, что наркотические средства им сбыла именно Хазиева С.В.

То обстоятельство, что на время инкриминируемых ей деяний, Хазиева С.В. находилась под домашним арестом, выводы суда о виновности Хазиевой С.В. под сомнение не ставит.

Из показаний сотрудника уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющего контроль за соблюдением Хазиевой С.В. меры пресечения в виде домашнего ареста, А. следует, что по решению суда Хазиева С.В. не была ограничена в общении с лицами, не имеющими отношения к расследованию уголовного дела, в ее квартире часто находились посторонние, что также подтвердил свидетель В., проживавший вместе с Хазиевой С.В. Помимо этого, В. не отрицал, что в пользовании Хазиевой С.В. находилась сим-карта, зарегистрированная на его имя.

Кроме того, неустановление обстоятельств приобретения Хазиевой С.В. наркотического средства, реализованного в последующем Д. и К., не влияют на наличие в ее действиях установленного судом состава преступления.

Отсутствие на упаковке с наркотическим веществом следов Хазиевой С.В. о ее невиновности в инкриминируемых деяниях не свидетельствует.

Изложенные в приговоре доказательства, изобличающие Хазиеву С.В., суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал надлежащую оценку, обоснованно признав относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, фактически устанавливают одни и те же обстоятельства, не содержат существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного. Фактов создания органом следствия искусственных доказательств судом не установлено.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности виновности осужденной, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, квалифицировав ее действия по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

При назначении Хазиевой С.В. наказания, судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Как видно из материалов уголовного дела, суд подробно исследовал данные о личности осужденной Хазиевой С.В., характеризующие ее в целом удовлетворительно. Положения уголовного закона об индивидуализации наказания судом в полной мере соблюдены.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд признал наличие малолетних детей у виновной, состояние ее здоровья.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда о назначении Хазиевой С.В. наказания в виде лишения свободы и возможности исправления последней только в условиях его реального отбывания, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 82 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновной, подробно приведенными в приговоре, и признаются судебной коллегией правильными.

Поскольку преступления по настоящему делу Хазиева С.В. совершила до осуждения по приговору от 1 декабря 2020 года, суд назначил окончательное наказание осужденной по совокупности преступлений в точном соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание Хазиевой С.В. назначено соразмерно содеянному, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

Вид исправительного учреждения Хазиевой С.В. определен в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно установлен срок исчисления наказания. Время содержания Хазиевой С.В. под стражей до вступления приговора в законную силу верно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ льготный порядок зачета не применим к преступлениям, предусмотренным ст. 228.1 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденной и ее защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 21 июня 2021 года в отношении Хазиевой Светланы Валерьевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Хазиевой С.В., адвоката Распономаревой Л.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка