Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 22-4913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 22-4913/2021
Судья Модяков Ю.С. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-85
АПЕЛЛЯЦИ ОН НОЕОПРЕДЕЛЕНИ Е
<данные изъяты> 17 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда
В составе председательствующего Тихонова Е.Н.,
судей: Новикова А.В., Шишкина И.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Фадеевой Т.В.,
осужденного Иванова С.В.,
адвоката Загаренко А.О., предъявившего удостоверение и ордер,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора <данные изъяты>, апелляционным жалобам осужденного Иванова С.В. и адвоката Ерковича Е.В. на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
Иванов С. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женат, имеет на иждивении двоих детей, работает помощником инженера- геодезиста в ООО "<данные изъяты>", ранее судим:
- <данные изъяты> по ст. 163 ч. 2 п. "а,г" УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы,
Освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания;
- <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год,
освободился <данные изъяты> в связи с заменой наказания на исправительные работы на срок 2 месяца 24 дня с удержанием
10 % из заработной платы в доход государства, наказание отбыто <данные изъяты>.
Осужден:
- по ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, присоединено частично наказание в виде лишения свободы по приговору суда от <данные изъяты>; назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца.
- по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединено частично не отбытое наказание, назначенное по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК - строгого режима.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- документы из реестровых нотариальных дел (расписки, выписки, согласия, договоры, акты, чеки, доверенности, заявления, технический паспорт, справки), хранить в уголовном деле;
- реестры дел оставить на хранении у нотариусов;
- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому городскому округу 18 гильз - уничтожить.
Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,
выступления осужденного Иванова С.В. и адвоката Загаренко А.О.,
мнение прокурора Фадеевой Т.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.
УСТАНОВИЛА
Приговором Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> И. С.В. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при событиях не позднее <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором И. С.В. признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов, при событиях с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный И. С.В. свою вину в объеме обвинения признал частично, по ст. 222 ч. 1 УК РФ признал в полном объеме; по ст. 159 ч. 4 УК РФ не признал, и пояснял, что приобрел квартиру с согласия и по волеизъявлению её собственника Воробьева А.А. и с согласия его супруги Воробьевой Н.И.
В апелляционном представлении первый заместитель прокурора просит приговор суда изменить, исключить указание об уничтожении вещественных доказательств (<данные изъяты> гильз); указать в резолютивной части приговора о передаче вещественных доказательств (18 гильз) в территориальное подразделение Росгвардии РФ для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, размер назначенного наказания, автор представления находит приговор незаконным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно - процессуального законодательства.
Указывает, что нельзя признать законным решение суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств, поскольку оно принято с нарушением специальной процедуры разрешения судьбы отдельных видов вещественных доказательств.
В апелляционной жалобе адвокат Еркович Е.В. в защиту интересов осужденного Иванова С.В. и сам осужденный просят приговор суда отменить, оправдать по ст. 159 ч. 4 УК РФ; по ст. 222 ч. 1 УК РФ приговор изменить, смягчить назначенное в этой части наказание.
В жалобах указывается, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно -процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Иванова С.В. по ст. 159 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; а также по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, не доказана и опровергается показаниями свидетелей.
Кроме этого, сторона защиты и осужденный находят проведенную в ходе предварительного расследования почерковедческую экспертизу недостоверной, так как в ходе её производства не учитывался существенный фактор о том, что Воробьев А.А. и Воробьева Н.И. сильно злоупотребляли спиртными напитками, из - за чего в их письменности произошли существенные изменения, т.е. нельзя было утверждать о том, что рукописный текс и подписи в договоре купли - продажи квартиры, передаточном акте, в доверенности и согласии выполнены не Воробьевым А.А. и Воробьевой Н.И., не имея на то проведенной в соответствии с законом экспертизы, без учета существенных по делу обстоятельств.
Суд неверно дал оценку изученным в судебном заседании доказательствам, необоснованно отказал стороне защиты в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы.
Собранные и изученные доказательства указывают на то, что И. С.В. имел желание приобрести квартиру для своей дочери, договорился с Воробьевым А.А. о покупке квартиры, после чего при помощи риелтора Оглоблиной были собраны и подписаны необходимые документы для проведения сделки купли - продажи и регистрации её в регистрационной палате, после чего И. С.В. в присутствии Матвеюка А.И. передал Воробьеву А.А. денежные средства в счет оплаты квартиры.
Суд при назначении наказания по ст. 222 ч. 1 УК РФ не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, до задержания работал и имел официальный источник дохода, состоял в должности инженера- геодезиста в ООО "<данные изъяты>".
Кроме этого, осужденный имеет прочные социальные связи, на иждивении у него находятся жена, дети 2006 и 2007 года рождения; его жена перенесла сложную операцию по удалению щитовидной железы, последствия такой операции влечет получение инвалидности.
В дополнительных апелляционных жалобах осужденным приводятся аналогичные доводы, кроме этого он отмечает, что приобретал квартиру в целях личного пользования, без обмана и злоупотребления доверием, обязательства как покупателя им выполнены в полном объеме, т.е. обговоренная сумма за приобретение квартиры была передана им потерпевшему Воробьеву А.А.
Считает, что судебное следствие проводилось изначально с обвинительным уклоном, не смотря на то, что все сомнения должны были трактоваться в пользу осужденного Иванова С.В.
Осужденному инкриминируют действия в составе группы, вместе с тем ни одно лицо из вмененной группы, ни место сговора, ни время сговора не установлены.
Обращает внимание на противоречивые показания потерпевшего Воробьева А.А. и свидетеля Воробьевой Н.И.
В жалобах ставятся вопросы об отмене приговора по ст. 159 ч. 4 УК РФ и вынесении оправдательного приговора в этой части, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ снижении назначенного наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по доводам представления прокурора.
Вина осужденного Иванова С.В. установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Так из показаний осужденного Иванова С.В. следует, что с <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Так из показаний потерпевшего Воробьева А.А. следует, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Вина осужденного Иванова С.В. подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Иванова С.В. в инкриминируемых ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, относимости, полноты и достаточности для разрешения уголовного дела.
Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, из материалов дела не усматривается.
Правовая оценка действий осужденного Иванова С.В. по ст. 159 ч. 4, ст. 222 ч. 1 УК РФ дана судом правильно.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Иванова С.В. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при событиях не позднее <данные изъяты> по <данные изъяты>, и совершении незаконного приобретения и хранения боеприпасов, при событиях с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.
Доводы Иванова С.В. о том, что он приобрел квартиру с согласия и по волеизъявлению её собственника Воробьева А.А. и с согласия его супруги Воробьевой Н.И., являются несостоятельными, поскольку опровергаются, показаниями потерпевшего Воробьева А.А. и свидетеля Воробьевой Н.И., которые как в ходе предварительного следствия, на очных ставках и в судебном заседании давали последовательные показания о том, что квартиру они продавать никогда не планировали, и никакие документы, связанные с договором купли-продажи квартиры, не подписывали, и данные их показания полностью подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами и вещественными доказательствами, а так же заключением почерковедческой экспертизы, согласно которой записи от имени Воробьева А.А. и подписи от его имени в договоре купли-продажи квартиры, передаточном акте, в доверенности, в расписке в получении нотариально оформленного документа, выполнены не Воробьевым А.А., а иным лицом.
Записи и подписи в бланках "Согласия", в расписке в получении нотариально оформленного документа, выполнены не Воробьевой Н.И., а иным лицом.
Опровергаются показаниями свидетеля Воробьева О.Ю., подтвердившего показания супругов Воробьевых, что в <данные изъяты> года он забирал Воробьевых из загородного дома на границе <данные изъяты>, а через некоторое время от Воробьева А.А. ему стало известно, что их квартира мошенническим способом переоформлена на других лиц;
- показаниями свидетеля Аникиной Н.С., согласно которым ей не было известно о намерении продавать квартиру супругами Воробьевыми, и И. представлялся ей как новый собственник квартиры, предоставив решение суда о снятии с регистрационного учета лиц из квартиры Воробьевых;
-показаниями свидетеля Оглоблиной А.Е., подтвердившей подготовку документов по купли-продажи квартиры Воробьева А.А., но подписывали ли при ней документы, указанные в них лица, она не помнит, а сопровождение ею Воробьева А.А. к нотариусу, считает маловероятным;
-показаниями свидетеля Елпашевой Е.В., подтвердившей, что документы на регистрацию по переходу права собственности сдавали И. С.В. и Оглоблина А.Е., как представитель Воробьева А.А.;
-показаниями свидетеля Елкиной Т.С., которая пояснила, что по представленным документам в Росреестр переход права собственности на квартиру был зарегистрирован.
Показаниями свидетелей нотариуса Воробьевой Е.М. и Квитко А.Ф. подтвержден факт того, что представленные паспорта на имя Воробьева А.А. и Воробьевой Н.И., сомнений в подлинности не вызывали, но они достоверно не утверждают, что именно указанные лица присутствовали при нотариальных действиях.
Анализ вышеизложенных доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности вины Иванова в совершении указанного преступления, т.к. данные доказательства отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, и суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Показания свидетелей Кина В.Д., Прибыткова А.В., Лаврикова И.С. и Рожавской Ю.В., подтверждают факт распоряжения по своему усмотрению похищенной квартирой подсудимым Ивановым.
Судебная коллегия также критически относится к показаниям Ивановой Н.Н. о правомерности действий Иванова С.В., т.к. он является ее супругом, и соответственно она заинтересована в исходе данного дела.
Свидетель Матвеюк А.И., утверждает, что передал Иванову на приобретение квартиры около 2-х млн. рублей, а И. показал, что тот ему одолжил 2,2 млн. рублей. Сам факт передачи денежных средств, какими-либо документами не подтвержден, как и не подтвержден факт наличия такой суммы у Матвеюка, и потерпевший Воробьев А.А. отрицает факт получения денег от Иванова, как и сам факт продажи квартиры.
Доводы апелляционных жалоб о невиновности Иванова С.В. во вмененном ему преступлении, были предметом исследования суда первой инстанции, однако объективного подтверждения не нашли.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и злоупотреблении потерпевшим спиртными напитками и изменением почерка, оснований не доверять выводам заключения почерковедческой экспертизы <данные изъяты> не имеется.
Наказание осужденному Иванову С.В. назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, обстоятельств, смягчающих наказание, всех иных материалов дела в соответствии с законом.
В жалобах не приведено объективных доводов о необоснованности приговора и суровости назначенного наказания, что могло повлечь отмену состоявшегося судебного решения.
Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку нельзя признать законным решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств; оно принято с нарушением специальной процедуры разрешения судьбы отдельных видов вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 309 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться сведения о решении вопроса по вещественным доказательствам.
Согласно п. 79 Постановления Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" оружие и патроны изымаются Федеральной службой войск национальной гвардии РФ, её территориальными органами, органами внутренних дел и другими уполномоченными на то федеральным законодательством органами. При этом оружие и патроны, изъятые и признанные вещественными доказательствами по уголовным делам передаются после окончания рассмотрения дел в судебном порядке.
В связи с этим подлежит исключению указание об уничтожении вещественных доказательств (18 гильз); необходимо указать в резолютивной части приговора о передаче вещественных доказательств (18 гильз) в территориальное подразделение Росгвардии РФ для принятия решения в соответствии с действующим законодательством.
Допущенные судом нарушения являются бесспорным основанием для изменения приговора.
Иных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты>
от <данные изъяты> в отношении
Иванова С. В. изменить.
Исключить указание об уничтожении вещественных доказательств
- (18 гильз);
В резолютивной части приговора указать:
- передать вещественные доказательства (18 гильз) в территориальное
подразделение Росгвардии РФ для принятия решения в соответствии
с действующим законодательством.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить,
а апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
