Определение Волгоградского областного суда от 29 декабря 2020 года №22-4913/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 декабря 2020 года Дело N 22-4913/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Епифановой А.Н.,
судей Ченегиной С.А. и Васильева В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Е.Н.,
адвоката Поповой Т.Г.,
осужденного Колоскова Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Колоскова Д.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года, по которому
Колосков Д. А., <.......>,
осужден:
- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, выслушав пояснения осужденного Колоскова Д.А. в режиме видео-конференцсвязи, адвоката Поповой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, просивших об отмене приговора, либо переквалификации действий, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд
установил:
Колосков Д.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.
Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут Колосков Д.А., находясь в подъезде <адрес>, незаконно сбыл за <.......> рублей Свидетель N 1 сверток с каннабисом (марихуаной) массой <.......> грамма, а в <.......> минут незаконно сбыл за <.......> рублей фио-1 сверток с каннабисом (марихуаной) массой <.......> грамма.
ДД.ММ.ГГГГ в <.......> минут Колосков Д.А. в ходе телефонного разговора с Свидетель N 1, действующим под контролем сотрудников полиции, договорился сбыть последнему наркотическое средство каннабис (марихуану) при их личной встрече у <адрес>, взяв с собой один сверток с каннабисом (марихуана), массой не менее <.......> грамма. Примерно в <.......> минут Колосков Д.А. был задержан сотрудниками полиции.
В ходе осмотра <адрес> в <адрес> было обнаружено наркотическое средство - каннабис (марихуана), которое Колосков Д.А. хранил в целях последующего сбыта. Количество изъятого у Колоскова Д.А. наркотического средства, как при личном досмотре, так и при осмотре квартиры, составило общей массой <.......> грамма.
В судебном заседании Колосков Д.А. вину в незаконном сбыте марихуаны ДД.ММ.ГГГГ фио-1 и Свидетель N 1 признал, не признал, что марихуану, обнаруженную в квартире по месту его регистрации, он хранил в целях последующего сбыта, пояснив, что объем изъятой марихуаны он хранил для личного употребления.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Колосков Д.А. находит приговор необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене, как постановленный на предположениях.
Указывает, что в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства имели место незаконные методы получения доказательств, следствие велось с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Подробно излагая обстоятельства своего задержания, обращает внимание на то, что протокол личного досмотра был составлен в другом месте, у дома N N <...>, понятые приехали к месту составления протокола через час после его оформления. Полагает, что основания для привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения отсутствовали.
Ссылается на отсутствие в материалах дела сведений, подтверждающих то, что сотрудники полиции, проводившие оперативно-розыскные мероприятия, располагали конкретными достоверными данными о наличии у него наркотического средства.
Отмечает, что протокол личного досмотра был составлен в отсутствие адвоката; протокол осмотра места происшествия имеет ссылку на ст. 177 УПК РФ, не действующую с 2013 года; протокол осмотра места происшествия противоречит фототаблице, подписи участников следственного действия стоят в конце протокола, а не после текста, в связи с чем данные доказательства не могут быть признаны допустимыми.
Ссылаясь на Инструкцию о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия - "обследование помещений", правовую позицию Конституционного Суда РФ, Приказ МВД России от 1 апреля 2014 года N 199, отмечает, что в случае наличия у сотрудника полиции оснований для возбуждения уголовного дела он представляет своему руководителю проект распоряжения и подробный, мотивированный рапорт, после чего распоряжение регистрируется в журнале учета; проведение оперативно-розыскного мероприятия контролируется ведомством, лицу вручается копия вышеуказанного распоряжения, составляется протокол, копия которого также вручается лицу, в помещении которого проводилось обследование, при этом обследование проводится только на основании судебного решения.
Отмечает, что на момент задержания в материалах дела отсутствовал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеющаяся у оперативного сотрудника информация фактически являлась заявлением о преступлении, которое должно было быть зарегистрировано в КУСП.
Ссылается на то, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в нарушение требований Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ.
Указывает на то, что осмотр жилища был проведен без согласия собственника, протокол досмотра заполнялся со слов сотрудника полиции Свидетель N 4, явка с повинной написана под диктовку сотрудника полиции фио-2, Свидетель N 4 склонял его к участию в контрольной закупке, обещал существенное снижение размера возможного наказания.
Далее автор жалобы подробно излагает обстоятельства, сообщенные им в объяснении сотрудникам полиции, о том, как и в каком объёме им была выращена и сохранена конопля, а также обстоятельства проведения следственного мероприятия и изъятия наркотического средства. Утверждает, что выдал наркотическое средство добровольно, всячески способствовал надлежащему оформлению процессуальных документов.
Отмечает, что предъявленное ему впоследствии обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего, что свертки, изъятые в квартире его родителей, предназначались не для сбыта, для личного употребления.
Указывает, что показания свидетеля Свидетель N 1 не являются правдивыми и достоверными, обстоятельства их знакомства и последующего общения изложены последним неверно, время проведения мероприятий и участие в них понятых в разных документах противоречат друг другу, сам Свидетель N 1 больше часа находился под контролем оперативных сотрудников, находился от них в правовой зависимости и был заинтересован в даче выгодных для следствия показаний.
Отрицает факт договоренности с Свидетель N 1 о сбыте марихуаны.
Ссылается на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что сотрудники полиции обладали достоверной информацией о наличии у Свидетель N 1 и фио-1 наркотического средства.
Отмечает, что показания свидетеля фио-2, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
Обращает внимание на то, что при получении показаний от свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 и их оформлении применялась компьютерная техника, показания одного переписаны из показаний другого, обстоятельства их привлечения к участию в качестве понятых не выяснены, при этом факт задержания они не видели, только расписались в нужных документах. Указывает, что данные лица являлись свидетелями по другим делам аналогичной категории, и их показания практически идентичны.
Отмечает, что до истечения срока отбытия административного ареста он был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен.
Указывает, что в нарушение требований УПК РФ процессуальные документы не заполнялись им собственноручно, печатались с применением компьютерной техники, содержали одни и те же ошибки.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании свидетель фио-3 не смог пояснить обстоятельства его допроса в качестве обвиняемого, в то время как его подпись стоит на соответствующем документе. Указывает, что протокол его допроса в качестве подозреваемого следователь привез в ИВС уже в готовом виде, при этом в нем содержались заведомо неверные сведения, о которых он не мог указать. В протоколе судебного заседание в показаниях свидетеля фио-3 записано, что Свидетель N 1 со своего телефона заказал для себя марихуану, однако таких показаний свидетель не давал.
Подчеркивает, что наркотическое средство, изъятое в квартире родителей, он выдал добровольно, при этом из его общей массы он никакой части для себя не отсыпал.
Просит исключить из числа доказательств по делу его показания, данные на предварительном следствии.
Отмечает, что в протоколах допроса отсутствуют фамилии и инициалы оперативных сотрудников, стоят только подписи; в протоколах допроса фио-4 и Свидетель N 4 указано одинаковое время начала и окончания допроса; в показаниях Свидетель N 4 и фио-2 содержатся одни и те же технические ошибки.
Обращает внимание на то, что мотивы его отказа от предыдущих показаний суд не выяснял и причины их изменения не установил.
Утверждает, что допущенная в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат фио-5 не оказывала ему надлежащей правовой помощи и фактически усугубила его положение.
Просит исключить из числа допустимых доказательств протокол его явки с повинной.
Ссылаясь на сложившуюся судебную практику по рассмотрению уголовных дел данной категории, отмечает, что обнаружение расфасованного наркотического средства само по себе не является доказательством причастности лица к его сбыту, а показания свидетеля о приобретении наркотика у конкретного лица не подтверждают, что это лицо имеет умысел на последующую реализацию наркотического средства другим лицам.
Указывает на то, что приговор постановлен с обвинительным уклоном, показания свидетелей искажены в сторону обвинения.
Считает, что протоколы судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям п. 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, являются сфальсифицированными, в связи с чем им были поданы замечания, которые просит учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.
Отмечает, что не соответствует действительности ссылка суда в приговоре о то, что марихуана, изъятая у Свидетель N 1 и фио-10, была завернута в рекламные буклеты "<.......>", поскольку у Свидетель N 1 она была завернута в 50-ти рублевую купюру, а у фио-10 в газету, что подтверждается справками об исследовании.
Указывает, что справки об исследовании не содержат сведений о том, кем были изъяты свертки с марихуаной и кем оформлено изъятие.
Отмечает, что показания свидетеля фио-6 были оглашены по инициативе суда, без согласия сторон, что подтверждается записью аудиопротокола судебного заседания. Указывает, что ссылка суда в приговоре на то, что свидетель фио-6 в присутствии понятых досматривал в Отделе полиции Свидетель N 1, противоречит показаниям фио-6 и протоколу личного досмотра Свидетель N 1
Ссылается на то, что в приговоре не отражены основания для оглашения показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3
Далее автор жалобы подробно дает оценку показаниям свидетеля Свидетель N 4, своим показаниям, приведенным в приговоре, а также исследованным в судебном заседании письменным доказательствам.
Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие по делу обстоятельства.
Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ст. 228 УК РФ, по добровольно выданной им марихуане, находящейся в квартире родителей, производство по делу прекратить.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Колоскова Д.А. государственный обвинитель фио-7 указывает, что приговор является законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденного основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми, согласующимися между собой. Считает, что назначенное Колоскову Д.А. наказание является справедливым и отвечающим требованиям ст. 6, 60, 58 УК РФ. Просит оставить приговор без изменения.
В письменных возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Колосков Д.А. указывает, что прокурором не приведено ни одного основания для оставления приговора без изменения. Полагает необоснованной ссылку прокурора на показания Свидетель N 1, которые не соответствуют показаниям Свидетель N 2 и Свидетель N 3, а также на показания сотрудников полиции, давших ложные показания. Не согласен с доводом прокурора о том, что судом дана надлежащая оценка его показаниям. Отмечает, что подавший возражения прокурор участвовал только в судебных прениях, при его допросе в судебном заседании не присутствовал. Просит приговор отменить.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, доводы возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Так, виновность Колоскова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре, а именно: признательными показаниями самого Колоскова Д.А. в части незаконного сбыта марихуаны ДД.ММ.ГГГГ фио-1 и Свидетель N 1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах приобретения наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Колоскова Д.А., свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 3, принимавших участие в качестве понятых при досмотре Свидетель N 1, фио-1, Колоскова Д.А., при осмотре квартиры, где был изъят пакет с наркотическим средством, свидетелей фио-3, фио-6, фио-2, Свидетель N 4, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, свидетеля фио-8 об обстоятельствах изъятия в её квартире пакета с наркотическим средством, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, и привёл мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.
Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания её ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.
Показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3, фио-3, фио-6, фио-2, Свидетель N 4 в части, непосредственно касающейся значимых для дела обстоятельств, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, и способных поставить под сомнение правдивость этих показаний, не содержат, они стабильны, последовательны, согласуются друг с другом и иными собранными по делу доказательствами, поэтому правильно использованы судом при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Причины не доверять показаниям этих лиц у суда отсутствовали.
Какие-либо обстоятельства, дающие основание полагать, что указанные свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены. Основания для оговора и обвинения Колоскова Д.А. в совершении преступлений, у свидетелей отсутствуют.
Суть показаний свидетелей изложена в приговоре верно, искажение смысла показаний, на что указал в своей жалобе осужденный, не допущено.
Указание суда в приговоре на то, что свидетель фио-6 досматривал Свидетель N 1 в Отделении полиции, что противоречит его показаниям на предварительном следствии и протоколу личного досмотра Свидетель N 1, не ставит под сомнение законность проведения следственного действия.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе судебного заседания показания свидетеля фио-6 оглашены в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ, без выяснения позиции подсудимого и защиты, являются несостоятельными. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что показания свидетеля фио-6, данные им в ходе предварительного следствия, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны участников процесса. Таким образом, возможность выразить свою позицию по поводу оглашения в судебном заседании протокола допроса свидетеля фио-6 и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, участникам уголовного судопроизводства была предоставлена, и у стороны защиты имелась.
Утверждение осужденного об отсутствии в приговоре оснований для оглашения показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3, данных на предварительном следствии, не влияет на законность приговора, поскольку основания оглашения этих показаний отражены в протоколе судебного заседания. Оглашение показаний указанных свидетелей было осуществлено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон.
Являются безосновательными доводы жалобы о том, что протокол допроса свидетеля Свидетель N 3, а также протокол допроса свидетеля фио-9, выполненные на компьютере, идентичны, показания одного переписаны из показаний другого. Содержание показаний свидетеля Свидетель N 3 и свидетеля фио-9 относительно обстоятельств дела в указанных документах не являются идентичными, оснований для исключения из числа доказательств протоколов допроса указанных свидетелей обоснованно не установлено. Показания указанных свидетелей на предварительном следствии получены в соответствии с УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при их допросах, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.
Довод осужденного о том, что судом не выяснялись обстоятельства привлечения Свидетель N 3 и фио-9 в качестве понятых, носит субъективный характер и на законность судебного акта не влияет.
Предположения осужденного о том, что данные свидетели могли участвовать в иных оперативно-розыскных мероприятиях, сами по себе не могут ставить под сомнение достоверность их показаний по настоящему уголовному делу. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что запрет на проведение оперативно-розыскных мероприятий с участием лица, ранее принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях, действующим законодательством не установлен.
По результатам оперативных мероприятий и осмотра места происшествия, в которых принимали участие в качестве понятых Свидетель N 3 и фио-9, были составлены соответствующие протоколы, полнота и правильность отражения происходящих событий были удостоверены их подписями и подписями других участвующих лиц, замечаний и дополнений не поступило. Впоследствии по обстоятельствам дела Свидетель N 3 и фио-9 были допрошены следователем, о чем дали соответствующие показания, которые были отражены в протоколе допроса с их слов. С содержанием протокола они были ознакомлены и лично подписали.
С субъективной оценкой осужденным показаний свидетеля Свидетель N 1, как неправдивых и недостоверных, в том числе в части времени их знакомства и последующего общения, времени проведения следственных мероприятий, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, наличии у него оснований для оговора осужденного, иных обстоятельств, позволяющих усомниться в правдивости его показаний, по делу не установлено.
Доводы осужденного об отсутствии доказательств договоренности на сбыт наркотического средства между ним и Свидетель N 1 являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы осужденного о том, что показания свидетеля фио-2, приведенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным им в ходе судебного заседания и отраженным в протоколе судебного заседания. Показания свидетеля фио-2 приведены в приговоре с достаточной полнотой, в той части, в которой они относятся к обстоятельствам дела и предъявленному Колоскову Д.А. обвинению.
Автор жалобы необоснованно подвергает сомнению показания свидетеля фио-3, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признавая достоверность сведений, сообщенных этим свидетелем, суд обоснованно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него причин для оговора осужденного, не имеется.
Ссылка осужденного на указание в протоколах допроса свидетелей фио-4 и Свидетель N 4 одного и того же времени их допроса и на наличие одних и тех же технических ошибок в показаниях свидетелей Свидетель N 4 и фио-2, на законность приговора не влияет, поскольку свидетель Свидетель N 4 был допрошен в судебном заседании и протокол его допроса в ходе предварительного следствия в судебном заседании не оглашался.
Судом проанализированы показания осужденного Колоскова Д.А., данные на предварительном следствии. Мотивы, по которым суд признал его показания достоверными, сомнений в своей правильности не вызывают. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях Колосков Д.А. оговорил себя, из материалов дела не усматривается.
Оснований для вывода о том, что показания Колоскова Д.А. в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, вследствие оказанного на него давления при их получении со стороны следственных и оперативных органов, а именно дачи показаний под диктовку, не усматривается.
Из материалов дела следует, что следственное действие с осужденным проводилось в установленном законом порядке, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность незаконного воздействия на него. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре его проведения, по состоянию обвиняемого на момент допроса, так и по содержанию показаний осужденного.
При этом осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации, не свидетельствовать против самого себя.
Последующему изменению показаний Колоскова Д.А., в том числе и в судебном заседании, отрицавшим причастность к сбыту наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, суд дал обоснованную оценку с приведением подробных мотивов в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
Доводы Колоскова Д.А. о ненадлежащем ходе допроса в условиях ИВС, с использованием следователем изготовленного заранее на компьютере протокола его допроса, в котором содержались заведомо неверные сведения, своего подтверждения не нашли.
Кроме того, несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что процессуальные действия, в которых он участвовал, в нарушение требований УПК РФ не заполнялись им собственноручно, а выполнялись с использованием компьютерной техники. Использование компьютерной техники следователем при оформлении следственных действий не противоречит нормам УПК РФ и никак ни влияет на допустимость составленных протоколов.
Нарушений права на защиту судом не установлено. Осужденный был обеспечен на всем протяжении следствия защитником - профессиональным адвокатом, ему разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Доводы о том, что адвокат фио-5, представлявшая интересы Колоскова Д.А. на предварительном следствии, ненадлежащим образом осуществляла свои профессиональные обязанности, усугубила его положение, являются голословными, никакими конкретными данными не подтверждены и направлены, по мнению суда апелляционной инстанции, на то, чтобы опорочить собранные по делу доказательства, положенные в обоснование выводов суда о виновности осужденного. Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката, представлявшей интересы осужденного на предварительном следствии, не расходилась с позицией подзащитного.
Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо нарушений при задержании осужденного в порядке ст. 91 УПК РФ, на что обращено осужденным, допущено не было.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы осужденного о несоблюдении сотрудниками полиции правил и порядка проведения оперативно-розыскного мероприятия суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела.
Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ, оно осуществлялось для решения задач, определённых в статье 2 указанного Федерального закона, при наличии к тому оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 данного Закона.
Вопреки доводам осужденного основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Колоскова Д.А. у правоохранительных органов имелись. Из показаний свидетелей фио-3, Свидетель N 4, фио-6, фио-2 и других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что имелась оперативная информация о том, что Колосков Д.А. причастен к незаконному оборотунаркотическихсредств.
Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия легализованы в установленном законом порядке, они обосновано в соответствии со статьёй 11 названного Закона и статьёй 89 УПК РФ использованы в доказывании по данному уголовно делу.
Судом обоснованно исследован и правильно использован для установления обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ, протокол личного досмотра Колоскова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован ход и результаты досмотра. Достоверность сведений, указанных в акте досмотра, была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу, подтверждена показаниями свидетелей.
Составление протокола личного досмотра Колоскова Д.А. не в месте его задержания, а у другого жилого дома, само по себе не ставит под сомнение достоверность полученных данных.
Доводы осужденного о том, что понятые прибыли спустя час после оформления протокола, опровергаются показаниями понятых Свидетель N 3 и Свидетель N 2, данными на предварительном следствии. Как того требует ст. 60 УПК РФ, понятые удостоверили факт производства досмотра, а также его содержание, ход и результаты.
Также являются необоснованными доводы осужденного о признании недопустимым доказательством протокола его личного досмотра на том основании, что он составлялся в отсутствие защитника, поскольку досмотр Колоскова Д.А. производился на основании ч. 3 ст. 48 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу Федеральных законов "Об оперативно-розыскной деятельности" и "О полиции", до возбуждения уголовного дела и до задержания Колоскова Д.А. в уголовно-процессуальном порядке.
Вопреки доводам осужденного порядок производства осмотра места происшествия, а также фиксации хода и результатов данного следственного действия, предусмотренный ст. 166, 177, 180 УПК РФ, соблюден.
По факту изъятия наркотического средства при осмотре места происшествия - <адрес> в <адрес> - суд обоснованно не усмотрел добровольной выдачи наркотических средств, как повод для освобождения Колоскова Д.А. от уголовной ответственности, поскольку изъятие указанных средств при задержании лица или при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.
Что касается доводов осужденного о якобы имевшем месте хранении наркотических средств для личного потребления, то суд апелляционной инстанции находит их неубедительными, и обращает внимание на значительное количество хранящегося в квартире родителей осужденного наркотического средства, его расфасовке, неоднократность его продажи и другие негативные признаки, бесспорно свидетельствующие о преследуемых целях сбыта наркотического средства.
Довод осужденного о том, что осмотр жилища проводился без согласия второго проживающего лица, не влияет на выводы суда о виновности Колоскова Д.А.
Вопреки доводам осужденного, поскольку Колосков Д.А. после его задержания и досмотра не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства, он обоснованно был привлечен административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ.
Оснований для исключения из числа доказательств протокола явки с повинной не имеется, поскольку из её содержания следует, что Колоскову Д.А. при принятии заявления о совершении преступлений, с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав. Одно только неучастие при написании явки с повинной защитника не свидетельствует о недопустимости названного доказательств. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что после написания явки с повинной, изложенные в ней сведения Колосков Д.А. подтвердил и в ходе допроса, который проводился уже с участием защитника - профессионального адвоката.
Доводыосужденногоопризнании протоколов личного досмотра, осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными. Данныедоказательстваполучили надлежащую оценку судом первой инстанции и правильно положены в основу обвинительного приговора. С изложенной оценкойдоказательствамв приговоре суд апелляционной инстанции соглашается.
Несогласие осужденного с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой не может свидетельствовать о недоказанности виновности Колоскова Д.А. в инкриминированных ему преступлениях.
Тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что умысел Колоскова Д.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ был направлен именно на распространение наркотических средств.
Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебных экспертиз по настоящему делу соблюден, заключения судебных экспертов соответствуют положениям ст. 80 УПК РФ, пп. 9, 10, ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. Заключения судебных экспертов мотивированы и сомнений не вызывают. Данные экспертные заключения исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами и обоснованно положены судом в основу приговора.
Вид и массы наркотических средств определены судом правильно на основании справок о предварительном исследовании и заключений экспертов, выводы которых в достаточной степени аргументированы.
Ссылка осужденного на отсутствие его подписи в постановлении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельна, поскольку основана не неправильном понимании норм права. Согласно материалам дела в протоколе ознакомления подозреваемого и его защитника от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением о назначении экспертизы подпись Колоскова Д.А. содержится.
Доводы осужденного о фальсификации следователем материалов уголовного дела, подмене протоколов допросов, ничем достоверным не подтверждены.
Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.
Оснований считать, что обвинительный приговор основан на предположениях, у суда апелляционной инстанции не имеется, неустранимых сомнений в виновности осужденного приговор не содержит.
Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы, в связи с чем безосновательны доводы об обвинительном уклоне судебного разбирательства.
Проанализировав приведенные выше и иные доказательства, изложенные в приговоре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их достаточности для принятия решения о виновности осужденного Колоскова Д.А. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации действий, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.
Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Содержание протокола судебного заседания соответствует приговору суда и другим материалам дела. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии ст. 260 УПК РФ.
Наказание Колоскову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны явка с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья при наличии ряда хронических заболеваний, преклонный возраст родителей и состояние здоровья его отца, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Колоскову Д.А. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, верно мотивировав своё решение в приговоре. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.
Вид исправительного учреждения судом определен правильно и в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Доводы осужденного, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что суд не учел наличие у него на иждивении троих детей, а не одного, не могут быть приняты во внимание, поскольку документального подтверждения тому, что он является отцом ещё двоих детей не имеется. Каких-либо данных о том, что дети его супруги от предыдущего брака, находились на его иждивении, также не имеется.
Ссылка осужденного на указание в постановлении о продлении ему меры пресечения на наличие у него троих детей, не является основанием для признания данного обстоятельства установленным, поскольку данные указывались со слов обвиняемого, документального подтверждения следователем не предоставлялось.
Что же касается дополнительно представленной медицинской справки о состоянии здоровья Колоскова Д.А., выданной ФКУ СИЗО N <...>, то содержащиеся в ней сведения не могут служить основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку при назначении наказания суд учел состояние здоровья Колоскова Д.А. при наличии ряда тяжких вирусных и инфекционных хронических заболеваний, которые и указаны в предоставленной справке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 сентября 2020 года в отношении Колоскова Д. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка