Постановление Волгоградского областного суда от 10 ноября 2014 года №22-4913/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 ноября 2014 года Дело N 22-4913/2014
 
г. Волгоград 10 ноября 2014 г.
Волгоградский областной суд:
в составе председательствующего судьи Ермаковой А.И.,
при секретаре Гусейновой С.А.,
с участием:
государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора г. Волгограда Орлова В.Ю.,
подсудимого Ш.С.А.,
защитника подсудимого Ш.С.А. - адвоката Васильева И.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от 24 октября 2014 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора г. Волгограда Орлова В.Ю. на постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2014 г., в соответствии с которым уголовное дело в отношении
Ш. С. А., <.......>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору г. Волгограда для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.
Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя по делу - заместителя прокурора г. Волгограда Орлова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего постановление суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, мнение подсудимого Ш.С.А., его защитника - адвоката Васильева И.Г., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия Ш.С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, - в нарушении лицом, управляющим в состоянии опьянения механическим транспортным средством, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
постановлением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2014 г. уголовное дело по обвинению Ш.С.А. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то, что в обвинительном заключении, в обвинении, предъявленном Ш.С.А., неправильно указаны обстоятельства совершения преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании обвинительного заключения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - заместитель прокурора г. Волгограда Орлов В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии со ст. 171, 220 УПК РФ и предъявленное Ш.С.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, позволяет суду рассмотреть уголовное дело по существу. Ш.С.А. предъявлено обвинение в нарушении пп. 1.5, 2.7, 9.9 Правил дорожного движения, что подтверждено материалами дела. Ссылается на показания Ш.С.А. на предварительном следствии, где он вину признал полностью, пояснив, что при управлении мотоциклом не справился с управлением, столкнулся с бордюрным камнем, а затем - со световой опорой на обочине, на показания свидетеля М.А.В., другие доказательства.
Обращает внимание, что в постановлении суд не указал, какие именно пункты Правил дорожного движения необоснованно были указаны следователем в предъявленном Ш.С.А. обвинении, которые исключают возможность постановить приговорили принять иное решение. Полагает, что оснований для возвращения дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения, перепредъявления обвинения Ш.С.А. не имеется, поскольку обстоятельства совершённого дорожно-транспортного происшествия, установленные в судебном заседании, не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия. Просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагая, что судебное решение противоречит положениям ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов, в обвинительном заключении указано, что Ш.С.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с изложением в нём фактических обстоятельств инкриминируемого деяния.
Ш.С.А. предъявлено обвинение в том, что он 23 сентября 2012 г., примерно в 10 часов 30 минут, при неограниченной видимости, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял на основании доверенности мотоциклом "<.......>" без государственного регистрационного знака, следуя по проезжей части автодороги ... , имеющей сухое асфальтобетонное покрытие без дефектов, по две полосы движения транспортных средств в каждом направлении, со стороны ... в сторону ... со скоростью около 57 км/ч, при допустимой на данном участке дороги скорости 60 км/ч. В пути следования, находясь напротив ... , Ш.С.А., предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, но самонадеянно, без достаточных к тому оснований, рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам", не справился с управлением, выехал на обочину, где в нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения, согласно которому "участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда", допустил столкновение со световой опорой № <.......>, в результате чего пассажиру мотоцикла К.В.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Как на доказательство вины органы следствия сослались на показания обвиняемого Ш.С.А., пояснившего, что, управляя мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, он не справился с управлением и столкнулся с бордюрным камнем, а затем со световой опорой на обочине, в результате чего пассажир мотоцикла К.В.А. получил телесные повреждения; показания свидетеля М.А.В., подтвердившего, что водитель мотоцикла допустил столкновение с бордюрным камнем, в результате чего пассажир ударился головой о световую опору; на протокол осмотра места происшествия; на заключения автотехнических экспертиз, комиссионной судебно-медицинской экспертизы, иные доказательства.
Возвращая дело прокурору, суд сослался на показания подсудимого Ш.С.А., пояснившего, что за управлением мотоцикла находился К.В.А., свидетеля М.А.В. о том, что мотоцикл столкнулся с бордюром, а не со световой опорой, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об иных обстоятельствах совершения преступления, связанного с нарушением Правил дорожного движения, и нарушают права обвиняемого и потерпевшего. Однако такой вывод суда нельзя признать обоснованным, поскольку в случае противоречий в показаниях обвиняемого, свидетелей суд вправе устранить имеющиеся противоречия, дать оценку всем материалам дела.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 № 31) уголовная ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ, может иметь место лишь при условии наступления последствий, указанных в этой статье, и если эти последствия находятся в причинной связи с допущенными лицом нарушениями Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.
Согласно п. 3 указанного постановления при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение.
Если в обвинительное заключение (обвинительный акт) включены отдельные пункты названных Правил, нарушения положений которых не соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, суд, исходя из положений ст. 237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить уголовное дело прокурору для предъявления обвинения с указанием конкретных пунктов Правил, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия.
Довод прокурора о том, что в постановлении суд не указал, какие именно пункты Правил дорожного движения необоснованно указаны следователем в предъявленном Ш.С.А. обвинении, которые исключают возможность постановить приговорили принять иное решение, заслуживает внимание. Кроме того, в постановлении суда не указано, конкретно какие пункты Правил необходимы для предъявления обвинения, нарушение которых повлекло указанные в ст. 264 УК РФ последствия.
С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в пределах своей компетенции и в рамках предъявленного обвинения должен исследовать и оценить все представленные в деле доказательства, после чего сделать вывод о виновности либо невиновности подсудимого в совершении вменённого ему преступления. Каких-либо препятствий для вынесения решения по существу предъявленного обвинения не имеется.
Вопреки доводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением ст. 220 УПК РФ и препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения.
Кроме того, возвращая дело прокурору, суд сослался на такие процессуальные нарушения, которые касаются фактических обстоятельств, вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемого.
Таким образом, в нарушение ст. 237 УПК РФ, суд, возвращая дело прокурору по вышеуказанным основаниям, вошёл в оценку доказательств. При таких обстоятельствах постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о том, что суд возвратил дело прокурору при отсутствии достаточных оснований для этого. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.
В целях обеспечения судебного разбирательства и с учётом того, что мера пресечения подсудимому избрана судом с соблюдением требований закона, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения Ш.С.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Волгограда - удовлетворить.
постановление Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении Ш. С. А. прокурору г. Волгограда для устранения препятствий к рассмотрению дела судом отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения Ш.С.А. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
 <.......>
Справка: подсудимый Ш.С.А. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка