Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2022 года Дело N 22-4912/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Васюкова В.В.,

судей: Сафоновой Ю.Ю., Боровкова А.В.

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Лукьянцева А.М., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кривенковой А.Н.,

потерпевшего Потерпевший N 1

при секретаре - Алиеве К.К.

рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Лукьянцева А.М. и дополнения к ней на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2021 года, которым:

Лукьянцев Алексей Михайлович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <...>, с образованием 9 классов, холостой, судимый:

- приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2018 по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (2 преступления); ст. 158 ч. 2 п.п. "а,б,в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п.п. "а,в" УК РФ (3 преступления); ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2018 по ст. 161 ч. 2 п. "г", ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

- приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019 по ст. 166 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ присоединено частично не отбытое наказание по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.10.2018, окончательно назначено наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, от назначенного наказания в виде штрафа освобожден в соответствии со ст. 72 ч. 5 УК РФ;

- приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019 по ст. ст. 166 ч.2 п. "а", ст. 158 ч.2 п.п. "а,б", ст. 166 ч.1, ст. 162 ч.2 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21.05.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден 26.03.2020 из ФКУ СИЗО-5 по отбытии срока наказания;

- приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2019 по ст. 158 ч.2 п.п. "а,б" УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2019, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Приговор на исполнение в ФКУ СИЗО-5 не поступал согласно справке ФКУ СИЗО-5 N 65/ТО/65/9-А-919 от 14.10.2021;

- приговором Киришского городского суда Ленинградской области от 25.02.2020 по ст. 158 ч.2 п.п. "а,б,в", ст. 158 ч.3 п. "а"(2 преступления), ст. 166 ч.2 п. "а" УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства условно, с испытательным сроком на 6 месяцев;

осужден:

по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 25.02.2020. На основании ст. 70 ч. 1,4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 25.02.2020 в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, что соответствует двум месяцам лишения свободы и полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2019 в виде одного месяца лишения свободы и окончательно Лукьянцеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., доводы осужденного Лукьянцева А.М., действующего в его защиту адвоката Кривенковой АН., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора Денищица Е.А. и потерпевшего Потерпевший N 1, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 22.11.2022 Лукьянцев А.М. признан виновным и осужден по п."в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года одиннадцать месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 25.02.2020. На основании ст. 70 ч. 1,4 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Киришского городского суда Ленинградской области от 25.02.2020 в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно, в соответствии со ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ, что соответствует двум месяцам лишения свободы и полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2019 в виде одного месяца лишения свободы и окончательно Лукьянцеву А.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Преступление было совершено Лукьянцевым А.М. в Красносельском районе Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осуждённым Лукьянцевым А.М. принесены апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он считает приговор незаконным, необоснованным, и несправедливым, просит его отменить, вынести новый обвинительный приговор по следующим основаниям.

Суд необоснованно не усмотрел оснований к применению ст.64 УК РФ, несмотря на наличие указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и возвращение имущества потерпевшему Потерпевший N 1 и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд неправильно применил положения ст.69 УК РФ, поскольку за преступления, совершённые Лукьянцевым А.М. в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено с применением ст.88 УК РФ.

За совершённые преступления Лукьянцев А.М. не отбывал наказание в исправительной колонии общего режима.

Судом не учтено, что в судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 пояснил, что претензий к Лукьянцеву А.М. не имеет, похищенный мотоцикл потерпевшему был возвращён. Данные обстоятельства являются основанием к снижению срока наказания.

Ни следователь, ни суд не провели экспертизу по стоимости похищенного мотоцикла, а оценили его стоимость на момент хищения в 2020 году в 310 000 рублей, то есть за ту цену, за которую его покупал потерпевший в 2014 году. Судом также не было учтено, что мотоцикл был застрахован по ОСАГО. Лукьянцев А.М. утверждает, что на момент хищения стоимость мотоцикла была значительно меньше. В апелляционной жалобе осуждённый также просит суд апелляционной инстанции произвести оценку стоимости мотоцикла.

Судебной коллегией в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный, действиям осуждённого дана верная правовая оценка и назначено справедливое наказание.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Судебная коллегия признает убедительными выводы суда о виновности осужденного Лукьянцева А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере.

Так, вина Лукьянцева А.М. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший N 1 о принятии мер к розыску принадлежащего ему мотоцикла. Ему причинен значительный ущерб в размере 310 000 рублей (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.06.2020 (т.1 л.д. 16-19);

- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на предварительном следствии, подтверждёнными в судебном заседании о том, что в июне 2014 года он за 400 000 рублей купил мотоцикл. В настоящее время свой мотоцикл он оценивает в 310 000 рублей;

- протоколом выемки, согласно которому 29 июня 2020 года в период времени с 14 часов 35 минут до 14 часов 40 минут у потерпевшего Потерпевший N 1 изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства 7824 N 289376 от 06 июня 2014 года, ключ и два брелка от мотоцикла (т. 1 л.д. 33);

- протоколом осмотра места происшествия, от <дата> в период времени с 13 часов 10 минут до 13 часов 20 минут в помещении видеоконтроля, расположенного по адресу: <адрес> у Т.Н. был изъят электронный носитель информации DVD-R диск серийный номер N... с видеозаписями камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 40);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <дата> в период времени с 12 часов 50 минут до 13 часов 00 минут в помещении видеоконтроля, расположенного по адресу: <адрес> у Г.Н. был изъят электронный носитель информации DVD-R диск серийный номер N..., с видеозаписями камер видеонаблюдения. (т.1 л.д. 45-46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого <дата> в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 35 минут сотрудниками полиции был осмотрен обнаруженный у <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга мотоцикл "<...>" г.р.з. <...> региона с чехлом(т. 1 л.д. 56-59);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель N 1 - оперуполномоченного БКА ОУР УМВД России по Красносельскому району г. Санкт-Петербурга, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, (т.1 л.д. 86-87);

- протоколом допроса свидетеля Свидетель N 2, оглашенным в судебном заседании на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ, (т.1 л.д.82-84);

- рапортом о задержании Лукьянцева А.М. (т.1, л.д. 88):

- протоколом личного досмотра Лукьянцева А.М. (т.1 л.д. 89-93);

и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд дал им надлежащую оценку и правильно установил фактические обстоятельства совершенного Лукьянцевым А.М. преступления, в соответствии с которыми дал действиям осужденного надлежащую правовую оценку, квалифицировав его действия п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, дате и времени, способе его совершения, форме вины, позволяющие судить о событии преступления, причастности к его совершении осуждённого и его виновности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что вышеуказанные доказательства являются допустимыми, а совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу, и подтверждает вину осужденного в совершении указанного преступления.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания, нарушений требований ст. 240 УПК РФ судом не допущено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Лукьянцева А.М., судебной коллегией не установлено.

Показания свидетеля Свидетель N 2 были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания к его последующему вызову на допрос. Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Лукьянцевым А.М. преступления, и прийти к выводу о его виновности в совершении указанного преступления.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного Лукьянцева А.М., которые получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лукьянцева А.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в крупном размере, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции верно установлен признак кражи - "совершение в крупном размере", поскольку стоимость похищенного имущества превышает 250 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда отсутствовали основания к назначению экспертизы по стоимости похищенного мотоцикла. Так, потерпевший давал последовательные и непротиворечивые показания о стоимости мотоцикла на момент его приобретения и на момент его хищения, уменьшив стоимость мотоцикла в соответствии с периодом его эксплуатации. Согласно показаниям потерпевшего на мотоцикле отсутствовали повреждения кроме тех, которые были причинены Лукьянцевым А.М. при его похищении. У суда отсутствовали основания подвергать показания потерпевшего сомнению. Мотивов для оговора Лукьянцева А.М. потерпевшим Потерпевший N 1 не установлено. В судебном заседании суд специально уточнял, оспаривает ли Лукьянцев А.М. стоимость мотоцикла, на что Лукьянцев А.М. ответил, что не оспаривает. Кроме того, с момента совершения преступления до рассмотрения дела судом прошёл значительный промежуток времени, в течение которого мотоцикл находился в эксплуатации, в связи с чем производство экспертизы по стоимости мотоцикла в настоящее время не сможет достоверно установить стоимость данного мотоцикла на момент его хищения. Мотоцикл в настоящий момент потерпевшим продан за сумму, большую, чем 300 000 рублей. При таких обстоятельствах основания к назначению экспертизы и проведению других действий по оценке стоимости мотоцикла отсутствуют и в настоящее время. Факт страхования потерпевшим автогражданской ответственности по мотоциклу не влияет на определение стоимости похищенного имущества.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права Лукьянцева А.М., в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену в целом, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий Лукьянцева А.М. по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ является правильной.