Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 22-4912/2022

Судья Наплекова Т.Н. Дело N 22 - 4912/2022

50RS0005-01-2021-008114-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Антонова А.В.,

судей Козлова В.А. и Пешкова М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Фоменко Ю.В.,

защитника адвоката Липатова Д.А.,

осужденного Б,

потерпевшей В,

гражданских истцов Е и А,

при помощнике судьи Гирфатовой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Липатова Д.А. и потерпевшей В на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, которым

Б, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> по ст. ст. 119 ч.1, 115 ч.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, наказание отбыто <данные изъяты>,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет, с отбытием в исправительной колонии строгого режима. С Б взыскано в пользу В, А, Е в счет компенсации морального вреда по 1 миллиону рублей каждому, в пользу В материальный ущерб в размере 60 580 рублей; В и А отказано во взыскании расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, выслушав объяснения адвоката Липатова Д.А. и осужденного Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, потерпевшей В и гражданских истцов Е и А, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года Б признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Б виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Г, в защиту осужденного Б, просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ссылаясь на то, что следствие не установило нож, который являлся орудием убийства, а мотивом убийства признало личные неприязненные отношения, хотя ранее Аббасов и Тимофеев не встречались. Суд отказал стороне защиты в ходатайстве о производстве ситуационной судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы восстановить картину произошедшего. Отмечает, что из показаний Ефремовой следует, что Аббасов в момент конфликта находился в стрессе, защищался от противоправных действий потерпевшего, что исключает умысел на убийство. Излагает показания свидетелей Шубина о том, что Аббасов не знал, что произошло с потерпевшим, а также Адаменко о нарушении уголовно-процессуального закона при допросе Аббасова в качестве обвиняемого. Считает, что по делу отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, поскольку умысла на убийство у Аббасова не было. Полагает, что произошло "самонатыкание" Тимофеева на нож, что подтверждается локализацией и характером раны, агрессивным поведением Тимофеева, наличием пота потерпевшего на рукоятке ножа.

В апелляционной жалобе потерпевшая В считает приговор незаконным, несправедливым в виду чрезмерной мягкости наказания, просит приговор отменить и уголовное дело возвратить прокурору для квалификации действий Аббасова по ст. 105 ч.2 п. "и" УК РФ, либо приговор изменить и назначить Аббасову наказание в виде 12 лет лишения свободы, взыскать с него компенсацию морального вреда в ее пользу в размере 1 миллиона 500 тысяч рублей, ссылаясь на то, что суд не учел обстоятельства произошедшего, согласно которых Аббасов совершил убийство из хулиганских побуждений. Указывает, что потерпевший Аббасову не угрожал, насилия не применял. Выражает несогласие с решением суда в части не признания отягчающим обстоятельством нахождение Аббасова в состоянии наркотического опьянения, в связи с которым осужденный и ударил потерпевшего ножом. Полагает, что суд не привел доказательств подтверждающих агрессивность и противоправность поведения Тимофеева, выводы суда противоречат фабуле обвинения, изложенной в приговоре. Считает не мотивированными выводы суда о признании в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств состояние здоровья его родственников и нахождение на иждивении матери. Отказ суда в удовлетворения ее иска в полном объеме не соответствует принципам справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и потерпевшей государственный обвинитель Д просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции в качестве доказательств исследовались:

- показания осужденного Б в судебном заседании о том, что в ходе конфликта с Тимофеевым он взял нож, чтобы охладить пыл потерпевшего, находился в салоне своей автомашины, когда тот стал наносить ему удары в область головы. Тимофеев пытался вытащить его из салона, а затем ушел. Нож он не применял и удара потерпевшему им не наносил;

- показания осужденного Б при допросе в качестве подозреваемого, где тот утверждал, что когда мужчина (Тимофеев) попытался войти в салон его автомашины, он взял нож, встал возле своего автомобиля, нож держал в правой руке. Мужчина нанес ему от 5 до 10 ударов кулаком, но он защищался от них выставленной вперед левой рукой. Затем он нанес мужчине наотмашь в область туловища один удар, после удара ножом мужчина пошел к своему автомобилю, проехал на нем 50 метров и остановился, а он уехал домой, нож выкинул в урну. Признает, что нанес мужчине удар ножом;

- протокол проверки показаний, согласно которого Б показал на месте происшествия, где и каким образом он нанес мужчине (Тимофееву) удар ножом, когда тот угрожал и ругался на него;

- протокол следственного эксперимента, в ходе которого Б показал, каким образом он закрывался от попыток Тимофеева нанести ему удар в область головы, при этом, держа нож в правой руке, он нанес потерпевшему один удар наотмашь в область туловища;

- показания потерпевшей В о том, что муж (Е) пошел к автомашине осужденного, он не был агрессивно настроен, хотел поговорить с водителем по поводу нарушения тем правил дорожного движения. Аббасов вышел из автомобиля, в правой руке у него был нож руке. Между мужчинами произошла драка, затем она прекратилась, и муж вернулся в машину, она увидела у него кровь, он был госпитализирован и скончался в больнице;

- протокол предъявления для опознания, согласно которого В опознала Б, как участника дорожного конфликта;

- показания свидетеля Ж о том, что проезжая на своей автомашине он увидел конфликт между двумя мужчинами, которые находились у автомобиля со стороны водительской двери. Они толкались, кто-то из них взмахивал руками;

- показания свидетеля З о том, что автомобиль "Нива" остановился перед микроавтобусом красного цвета. Между водителями произошел конфликт;

- показания свидетеля И о том, что со слов Аббасова тот случайно ударил мужчину ножом во время конфликта на дороге;

- показания свидетелей Свидетель N 1, К, Л, Макарова Н.В. - об известных им обстоятельствах произошедшего;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой смерть Е наступила от колото-резаного ранения левой половины грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и сердца, обусловившим обильную кровопотерю. Также у Е установлена ссадина левого предплечья;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой у Б объективных признаков телесных повреждений не установлено;

- заключение судебно-медицинской генетической экспертизы; протоколы осмотра места происшествия; протокол осмотра трупа; протокол выемки; протоколы осмотра предметов;

- заключение судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования от 6 ноября 2020 года у Б обнаружены признаки опьянения, в моче 11-нор-9-карбокси-9-тетрагидроканнабинол (основной метаболит тетрагидроканнбинола); признаков синдрома зависимости от наркотических средств, токсических веществ, алкоголя Б не обнаруживает; в момент совершения инкриминируемого деяния Б не находился в состоянии физиологического аффекта;

- протокол осмотра видеозаписи произошедшего; иные письменные доказательства.

Также в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей следователь Куликова А.А., адвокат Адаменко А.А., эксперт Евсеев М.В., в качестве специалиста Ефремова Д.Н.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, правомерно квалифицировав действия Б по ст. 105 ч.1 УК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к показаниям осужденного в судебном заседании, обоснованно признав достоверными показания Б, данные им на предварительном следствии, при его допросе в качестве подозреваемого, правильно указав на их соответствие протоколу проверки показаний на месте происшествия и протоколу следственного эксперимента, проведенных с участием Б, а также совокупности исследованных судом доказательств: показаниям очевидцев произошедшего - потерпевшей В, свидетелей Ж и З, не доверять которым у суда нет оснований, заключениям судебно-медицинских экспертиз, протоколам осмотра предметов.

С учетом вышеизложенной совокупности доказательств, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, согласно которых, на почве неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшим, в связи с дорожным конфликтом, Б, будучи в состоянии наркотического опьянения, с целью убийства, имеющимся ножом, нанес Е удар в левую область грудной клетки, то есть в жизненно-важную часть тела, причинив тому колото-резанное ранение с повреждением левого легкого и сердца, повлекшее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, от которого потерпевший скончалась спустя непродолжительное время.

Учитывая фактические обстоятельства произошедшего, судебная коллегия считает несостоятельными довода жалобы адвоката об отсутствии у Б умысла на убийство потерпевшего.

Доводы жалобы адвоката о том, что Аббасов находился в состоянии "стресса", что исключает умысел на убийство, опровергаются заключением судебно-психиатрической экспертизы, согласно которой осужденный не находился в состоянии физиологического аффекта, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы адвоката о том, что Б защищался от действий потерпевшего, поскольку они опровергаются:

- показаниями потерпевшей о том, что Е хотел поговорить с водителем по поводу нарушения тем правил дорожного движения,

- протоколом осмотра видеозаписи, согласно которой до конфликта потерпевший не имел при себе каких-либо предметов и не совершал действий, свидетельствующих о наличии у него намерения на причинение осужденному телесных повреждений,

- показаниями потерпевшей и свидетелей Ж и З о том, что конфликт между Аббасовым и Тимофеевым носил обоюдный характер - они толкали друг друга, размахивали руками,

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Е ссадины левого предплечья, образовавшейся от воздействия твердого тупого предмета, и отсутствием у осужденного признаков телесных повреждений.

Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе конфликта имело место "самонатыкание" потерпевшего на нож, опровергаются показаниями Б на предварительном следствии о нанесении им удара ножом Е, заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере телесных повреждений, установленных на трупе потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства произошедшего опровергают, как доводы жалобы адвоката об отсутствии в действиях осужденного преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ, так и доводы жалобы потерпевшей о совершении убийства Б из хулиганских побуждений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Доводы жалобы адвоката о нарушении процессуальных прав Б на предварительном следствии, проверялись судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства по делу, и обоснованно признаны несостоятельными.

Ходатайство стороны защиты о назначении по делу судебно-медицинской ситуационной экспертизы, являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по итогам которого суд принял решение, предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

При назначении наказания осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, данные его личности, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, вопреки доводам жалобы потерпевшей, суд правомерно учел состояние здоровья родственников осужденного, наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и матери, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

При этом, судебная коллегия считает, что выводы суда об отсутствии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, а именно совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, не соответствуют положениям уголовного закона, поскольку ч.1.1 ст. 63 УК РФ не предусмотрено, что указанное состояние должно являться поводом к совершению преступления.

В тоже время, как следует из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств преступления, Б, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, сначала допустил опасное вождение автотранспортным средством, а затем крайне агрессивно воспринял действия потерпевшего, вооружился ножом, который тут же в ходе конфликта применил в отношении Е

Судебная коллегия считает, что нахождение Б в состоянии наркотического опьянения оказало влияние на совершение им вышеуказанных действий, в связи с чем полагает, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признать совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и усилить осужденному наказание, удовлетворив жалобу потерпевшей в данной части.

Оснований для применения к назначенному осужденному наказанию положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному правомерно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей, в части взыскания в ее пользу с осужденного в качестве компенсации морального вреда 1 миллиона 500 тысяч рублей, поскольку считает соответствующим положения ст. ст. 151, 1100 ГК РФ решение суда о частичном удовлетворении иска потерпевшей в указанной части.

В тоже время, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым отменить приговор в части отказа удовлетворить требования иска потерпевшей о возмещения процессуальных издержек, и выплатить из федерального бюджета в пользу потерпевшей В процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю, в размере 50 тысяч рублей. С учетом участия адвоката Симоненко А.А., как представителя потерпевшей, в ходе всего уголовного процесса по делу, судебная коллегия считает разумной сумму процессуальных издержек, заявленных потерпевшей; размер процессуальных издержек подтверждается письменными доказательствами. Выплаченная из федерального бюджета сумма процессуальных издержек, подлежит взысканию с Б в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Дмитровского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года в отношении Б изменить:

- в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать в качестве отягчающего наказание Б обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств;