Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 22-4912/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

судей Бондарева А.Г., Сагайдака Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Тирацуян О.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А.,

осужденной Парасоцкой Л.А., посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шиленко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Щербакова В.В. и апелляционной жалобой адвоката Жилач И.В. в интересах осужденной Парасоцкой Л.А. на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года, которым

Парасоцкая Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Парасоцкой Л.А. избрана в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу. Взята под стражу в зале суда.

Началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 13.07.2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

УСТАНОВИЛА:

Парасоцкая Л.А. осуждена за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Парасоцкая Л.А. вину в предъявленном обвинении признала полностью, воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербаков В.В. выражает несогласие с приговором суда. Не оспаривая выводы о виновности Парасоцкой Л.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного и уголовно-процессуального законов, связанных с назначением наказания. Так суд, вопреки ч. 3 ст. 60 УК РФ, при определении размера и вида наказания излишне и необоснованно учел, что Парасоцкая Л.А. совершила преступление, направленное против общественной нравственности, указано, что поведение осужденной, которое признано социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимой, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления ее на свободе. Однако Парасоцкая Л.А. ранее не судима, не имеет такого отягчающего наказание обстоятельства, как рецидив преступления, в связи с чем суд в описательно-мотивировочой части приговора при назначении наказания излишне и необоснованно сослался на ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из приговора сведения о том, что "Парасоцкая Л.А. совершила преступление, направленное против общественной нравственности; судом учтено поведение осужденной, которое признано социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимой, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления ее на свободе"; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жилач И.В. в интересах осужденной Парасоцкой Л.А. выражается несогласие с приговором суда в части назначенного вида и размера наказания. Указывает, что назначенное Парасоцкой Л.А. наказание является слишком строгим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не учел деятельное раскаяние Парасоцкой Л.А., т.к. с момента совершения преступления Парасоцкая Л.А. не совершила ни одного правонарушения, что говорит о том, что она реально встала на путь исправления. Полагает, что исправление Парасоцкой Л.А. возможно без реального лишения свободы. Просит приговор изменить, назначить Парасоцкой Л.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ищенко Е.А., выслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Зубовой Е.А., просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления и не поддержавшей доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступления осужденной Парасоцкой Л.А. и ее защитника - адвоката Шиленко Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Права участников процесса судом соблюдены, равенство прав сторон обеспечено, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося по делу приговора, судом первой инстанции не допущено.

Непосредственно в судебном заседании суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, исследовал все доказательства по делу, проверил их в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, и в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Парасоцкой Л.А. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведенных в приговоре.Судебная коллегия полагает, что изложенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, последовательны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу, подтверждают вину Парасоцкой Л.А. в совершении инкриминированного ей преступлений. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Парасоцкой Л.А., и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления с учетом следующего.

По смыслу ст. 297 УПК РФ, судебное решение признается законным, обоснованным и справедливым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УК УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Из приговора следует, что суд при назначении наказания учел в том числе, что "Парасоцкая Л.А. совершила преступление, направленное против общественной нравственности; судом учтено поведение осужденной, которое признано социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимой, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления ее на свободе".

Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку противоречит ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки суда о том, что "Парасоцкая Л.А. совершила преступление, направленное против общественной нравственности; судом учтено поведение осужденной, которое признано социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимой, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления ее на свободе".

Кроме того, обстоятельств, отягчающих наказание Парасоцкой Л.А., судом не установлено, следовательно, подлежит исключению излишняя ссылка суда на правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного Парасоцкой Л.А. наказания в связи с внесенными изменениями, равно как и для применения положений ст. 73 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания судом учтены.

В частности, при назначении Парасоцкой Л.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности, имеющиеся в материалах дела, обстоятельства, смягчающие наказание виновной, отсутствие отягчающих обстоятельств, и назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, правильно применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не назначил дополнительные виды наказания, мотивировав свое решение в приговоре.

Каких-либо новых смягчающих обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное судом наказание чрезмерно суровым не является, а потому признается судебной коллегией справедливым.

Вид режима исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом назначен верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Парасоцкая Л.А. осуждена за преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе для применения ст. 73 УК РФ, не имеется, следовательно, приговор в отношении Парасоцкой Л.А. в остальной части необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 13 июля 2021 года в отношении Парасоцкой Л.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора формулировки суда о том, что "Парасоцкая Л.А. совершила преступление, направленное против общественной нравственности; судом учтено поведение осужденной, которое признано социально опасным и то общественно-опасное деяние, инкриминируемое подсудимой, ставит под угрозу нормальную жизнедеятельность общества в случае оставления ее на свободе";

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Парасоцкой Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Жилач И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка