Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-4912/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего Малыгина К.В.,

судей Евстюниной Н.В., Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.В.,

защитника - адвоката Колосовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тунева А.В. и апелляционной жалобе защитника осужденного Гавшина Н.С. - адвоката Колосовой Н.Н. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 8 июня 2021 года, которым

Гавшин Николай Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый:

26 мая 2021 года Верещагинским районным судом Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 29 дней,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании чч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 26 мая 2021 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 8 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Малыгина К.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав выступление защитника осужденного Гавшина Н.С. - адвоката Колосовой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гавшин Н.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в вечернее время 11 октября 2020 года в с. Сепыч Верещагинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тунев А.В., не оспаривая правильность установления фактических обстоятельств преступления, квалификации действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", а также положениям ч. 1 ст. 36 УИК РФ, несмотря на то, что на момент вынесения 8 июня 2021 года приговора по настоящему уголовному делу Гавшин Н.С. имел отбытое дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 день по приговору от 26 мая 2021 года, суд не зачел его в окончательное наказание. Кроме того, размер неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 мая 2021 года во вводной части настоящего приговора не указан. Также, отмечает, что судом неверно указано наименование дополнительного наказания. Просит приговор по указанным доводам изменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Колосова Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Просит действия Гавшина Н.С. переквалифицировать на ст. 116 УК РФ, поскольку не доказано, что тяжкий вред здоровью М. был причинен именно Гавшиным Н.С. Обращает внимание на заключение эксперта, которым допускается возможность образования выявленной травмы потерпевшего в результате падения. При этом в суде было установлено, что потерпевший находился в состоянии опьянения и неоднократно падал. Показания потерпевшего о том, что он был одет в две куртки и не мог получить телесные повреждения при падении, считает непоследовательными и противоречащими показаниям других свидетелей по делу. Оспаривая вывод суда о нанесении Гавшиным Н.С. ударов потерпевшему палкой, автор жалобы анализирует результаты осмотра места происшествия, показания потерпевшего М., свидетелей Б. и П1., указывая на их непоследовательность. Сопоставляет показания потерпевшего, изложенные в разных протоколах допроса, а также показания свидетелей Б. и П2., ссылаясь на их противоречивость. Полагает, что по результатам судебного разбирательства не были устранены сомнения в виновности Гавшина Н.С. в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, в связи с чем, они должны толковаться в пользу осужденного.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Колосовой Н.Н. государственный обвинитель Тунев А.В. просит приговор в части доводов адвоката Колосовой Н.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Гавшина Н.С. в совершенном преступлении при указанных фактических обстоятельствах подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Из заключения эксперта от 21 октября 2020 года N 878 м/д объективно установлено и не оспаривается сторонами, что М. была причинена тупая травма груди в виде переломов 8, 9 ребер справа, кровоизлияния в правую плевральную полость, пневмоторокса и развития подкожной эмфиземы, которая образовалась в результате одного ударного воздействия твердого тупого предмета. Данная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о причинении потерпевшему М. указанных телесных повреждений умышленными действиями осужденного Гавшина Н.С., соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судом установлено, что Гавшин Н.С. применял насилие к М. дважды - первый раз возле дома свидетеля П1., затем неподалеку от пруда, куда потерпевший убежал от осужденного и где осужденный причинил ему телесные повреждения, составившие тяжкий вред здоровью, в результате удара деревянной доской по правой боковой части тела.

Осужденный Гавшин Н.С. в своих показаниях не отрицает факта применения насилия к потерпевшему М. посредством нанесения ему ударов руками и ногами, в том числе по телу. В то же время утверждает, что тяжкий вред здоровью был причинен потерпевшему не от его действий. Он бил потерпевшего только у пруда, удары наносил по лицу и по левой стороне тела и деревянную доску не использовал. Напротив, потерпевший М. пытался ударить его палкой, которую он выхватил и выбросил.

Однако данные показания осужденного Гавшина Н.С. опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего М. и единственного очевидца событий, происходивших у пруда - свидетеля Б.

Так, согласно показаниям потерпевшего М., в вечернее время 11 октября 2020 года в ограде дома П1. он встретился с Б. и П2. Затем подошли Гавшин Н.С. и Г., вывели его на улицу, говорили, что он должен бутылку водки. Гавшин Н.С. и Г. начали избивать его, наносили удары руками и ногами по телу, рукам и голове в то время, как он лежал на земле. Ему удалось встать, и он побежал в сторону пруда, где его догнали, поставили подножку. Он упал и его снова стали избивать руками, ногами, а также каким-то предметом, нанося удары по голове и телу, в том числе в область ребер справа. В результате удара предметом он почувствовал резкую боль в области ребер справа, понял, что причинен перелом. Когда удары прекратились, он пошел домой, во время ходьбы и дыхания испытывал боль в области перелома. До этого, во время бега к пруду, а также от падения он боли в области ребер не испытывал. У него в руках во время указанных событий никаких предметов не было. В последующем Гавшин Н.С. извинился перед ним, признав, что сломал ему ребра.

С показаниями потерпевшего М. согласуются показания свидетеля Б., из которых следует, что при описанных в приговоре обстоятельствах Г. и Гавшин Н.С., находясь возле дома П1., стали предъявлять М. претензии, после чего, Г. ударил М. кулаком в область лица. М. упал, тогда Гавшин Н.С. нанес ему не менее четырех ударов ногами по телу. После этого М. встал и побежал в сторону пруда. Гавшин Н.С. побежал за ним, а он (Б.) побежал следом. У пруда М. запнулся и упал, его догнал Гавшин Н.С. нанес не менее двух ударов кулаком по лицу и не менее двух ударов ногами по телу. Затем Гавшин Н.С. оторвал от находящегося рядом забора доску, подошел к М., лежащему на левом боку, и нанес ему доской от забора два удара - один по ноге и один по правому боку в район ребер. Гавшин Н.С. хотел ударить М. третий раз, но он забрал доску и выбросил ее, после чего они ушли от М. Через некоторое время он вернулся на место происшествия. М. уже не было. Испугавшись разбирательства по поводу драки, он взял доску, которой Гавшин Н.С. наносил потерпевшему удары и решилее уничтожить. Пришел к П1. и с ее разрешения сжег доску в печи бани. Отмечает, что ни на какие предметы М. не падал, в руках у него во время данных событий ничего не было, он ничем не оборонялся.

Потерпевший М. и свидетель Б. подтвердили свои показания на месте происшествия.

Показания потерпевшего М. и свидетеля Б. были проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ, в том числе путем сопоставления их друг с другом и с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Поводы для оговора осужденного как у потерпевшего М., так и у свидетеля Б., отсутствуют. Неприязненных отношений между ними не было. Потерпевший заявлял о том, что простил осужденного, просил не назначать ему строгого наказания. Свидетель Б. указывал на приятельские отношения с осужденным и заинтересованности в исходе дела у него нет. Никто из допрошенных по делу лиц не заявлял об участии Б. в применении насилия к потерпевшему. Из показаний осужденного следует, что возле пруда он один наносил удары М.

Какие-либо существенные противоречия относительно значимых для дела обстоятельств, которые бы ставили под сомнение достоверность изложенных показаний, в них отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в первоначальных показаниях потерпевший не сообщал о нанесении ему ударов предметом, об обратном не свидетельствуют, поскольку данного предмета он не видел, но лишь чувствовал его применение, о чем и сообщал в ходе последующего производства по делу. В целом его показания последовательны.

Кроме того, показания данных лиц подтверждаются иными доказательствами.

В частности, согласно протоколу осмотра места происшествия от 4 января 2021 года в заборе, из которого со слов свидетеля Б. осужденный Гавшин Н.С. вырвал доску для нанесения ударов потерпевшему, отсутствовала одна деревянная доска.

Свидетель П1. подтвердила показания Б., пояснив, что в день происшествия она видела, как возле ее дома лежавшего на земле М. избивали руками и ногами Г. и Гавшин Н.С. М. побежал в сторону пруда, Гавшин Н.С. его преследовал, затем с той стороны она слышала крик М. Вечером к ней пришел Б. и попросил разрешения сжечь в бане деревянную доску, пояснив, что ею был избит М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в первоначальных показаниях П1. упустила факт сожжения в бане доски свидетелем Б. о недостоверности ее последующих показаний не свидетельствуют.

О применении насилия к потерпевшему М. возле дома П1. также заявляли свидетель П2. и брат осужденного - Г., тем самым опровергая показания осужденного, отрицавшего данное обстоятельство. При этом из показаний П2., вопреки доводам жалобы, не следует отсутствие у Б. возможности вернуться на место происшествия за доской и сжечь ее в бане П1.

Свидетель П2., в частности, пояснил, что возле дома П1. Г. обвинил М. в чем-то и нанес тому удар по голове, от чего потерпевший упал. После этого Г. нанес М. не менее пяти ударов по лицу, а Гавшин Н.С. - не менее шести ударов ногами по телу. Затем он и Г. ушли, а с М. остались Гавшин Н.С. и Б.

Свидетель Г. дал аналогичные показания, подтвердив в ходе очных ставок с потерпевшим и осужденным, что возле дома П1. М. наносил удары он и Гавшин Н.С. Затем М. встал, выкрикнул в их сторону какие-то угрозы и побежал. Гавшин Н.С. побежал следом за потерпевшим, а он ушел домой.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе показания осужденного о невиновности в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью, отвергнуты.

Доводы стороны защиты о том, что повреждения у потерпевшего могли быть получены не от действий Гавшина Н.С., а при падении были тщательно проанализированы судом и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе приведенными выше показаниями потерпевшего М. о моменте, после которого он почувствовал причинение описанной в заключении эксперта травмы груди, что отразилось на его способности передвигаться, проявилось в болезненности дыхания. Из показаний всех свидетелей и осужденного следует, что до указанного момента потерпевший этих признаков не проявлял - от дома П1. до пруда, где к нему применял насилие только Гавшин Н.С., добрался бегом.

С учетом изложенного ссылка апелляционной жалобы на выводы заключения эксперта о возможности образования травмы потерпевшего как в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при соударении о таковой, что может иметь место при падении, об ошибочности указанных выводов суда, не свидетельствует.

Вывод суда о том, что Гавшин Н.С. причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему умышленно, является правильным, он сделан с учетом вида примененного орудия преступления, характера и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений в области жизненно важных органов.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал им надлежащую правовую оценку и верно квалифицировал деяние Гавшина Н.С. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельства, исключающие преступность деяния Гавшина Н.С., основания для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного Гавшину Н.С. наказания, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гавшина Н.С., суд признал явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде принесения извинений, а также частичное признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства. При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Срок наказания Гавшину Н.С. определен с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и не является чрезмерно суровым как за данное преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, которые применены в связи с совершением преступления до постановления приговора от 26 мая 2021 года.

Вид исправительного учреждения определен осужденному согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда по доводам апелляционной жалобы изменению или отмене не подлежит. Вместе с тем, он подлежит изменению по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Так, суд не учел, что по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года, наказание по которому было сложено с наказанием за данное преступление, Гавшиным Н.С. в силу ч. 1 ст. 36 УИК РФ был отбыт один день дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное обстоятельство не было отражено во вводной части приговора при изложении сведений о судимости. А также, в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не зачел данный срок в срок окончательного дополнительного наказания.

Кроме того, наименование дополнительного наказания суд указал не в соответствии со ст. 47 УК РФ и приговором от 26 мая 2021 года - вместо лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал лишение права управления транспортными средствами.

Данные нарушения могут быть устранены путем внесения в приговор соответствующих изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 8 июня 2021 года в отношении Гавшина Николая Сергеевича изменить:

во вводной части приговора указать, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 26 мая 2021 года составляет 1 год 11 месяцев 29 дней;

в резолютивной части приговора уточнить, что Гавшину Н.С. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено в качестве дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

зачесть в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбытый срок данного наказания - 1 день.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка