Постановление Приморского краевого суда от 19 августа 2014 года №22-4912/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 22-4912/2014
 
г. Владивосток 19 августа 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующее судьи Дудника И.М.,
с участием прокурора прокуратуры Приморского края Медовщиковой М.С., защитника адвоката Цой С.П., представившего удостоверение адвоката №959 и ордер №850 от 19.08.2014 г.,
при секретаре Дробязко Е.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу осужденного Гончаренко А.С. на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Гончаренко Андрея Сергеевича, родившегося ... в ..., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Осужденный Гончаренко А.С. от участия в судебном заседании отказался в письменном виде.
Заслушав доклад судьи Дудник И.М., выступление адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медовщиковой М.С., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, суд апелляционной инстанции,
установил:
По приговору Спасского районного суда Приморского края от 13.12.2012 г. Гончаренко А.С. осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к двум годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по этому приговору и по приговору Спасского районного суда от 13.08.2012 г. окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 19.06.2013 г., наказание снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 18.06.2012 г. по 12.12.12 г.
Осужденный Гончаренко А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года Гончаренко А.С. с учетом его отрицательного поведения отказано в удовлетворении ходатайства. Суд указал, что с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и им преждевременно заявлено ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В апелляционной жалобе осужденный Гончаренко А.С. с постановлением суда не согласен. В обоснование указал, что установленный порядок отбывания наказания не нарушает, с первого дня в колонии работает, хотя деньги ему за это не платят, обучался профессии «плотник», имеет взыскания, но нарушений не имеет, имеет поощрения, поддерживает социальные связи путем переписки с женой, кроме того ему необходима операция. После освобождения намерен проживать с семьей и принимать участие в воспитании и содержании двух своих несовершеннолетних детей. Поясняет, что потерпевший так же не возражает против его условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.
В соответствии с требованиями ст. 79 ч.1 УК РФ и ст.175 ч.1 УИК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствующем ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление.
В соответствии со ст.79 ч.3 п. «б» УК РФ у Гончаренко А.С., осужденного за совершение тяжкого преступления, право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возникло после отбытия не менее половины срока наказания.
Однако, согласно п.5 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии в соответствии со ст.79 ч.3 УК РФ, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.
Критериями применения условно-досрочного освобождения кроме продолжительного отбытого срока наказания являются также отношение осужденного к совершенному деянию, наличие (отсутствие) злостных нарушений и поощрений, отношение осужденного к обязанностям и его поведение в течение всего периода отбывания наказания. При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбывании наказания.
Соблюдение установленных законодательством обязанностей и выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного в силу ст.11 УИК РФ. Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, только если они продолжались достаточно длительное время.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поведение осужденного в течение всего периода отбытия им наказания не дает оснований полагать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором.
Как следует из представленных материалов, осужденный Гончаренко А.С. характеризуется отрицательно, не имеет поощрений, на момент рассмотрения ходатайства имеет два неснятых и непогашенных дисциплинарных взыскания, своего исправления не доказал и требует полного отбытия наказания, условно-досрочное освобождение нецелесообразно.
Указанные сведения, характеризующие Гончаренко А.С. не могут расцениваться, как свидетельствующие о стремлении осужденного встать на путь исправления. Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что цели наказания в отношении осужденного в полном объеме не достигнуты, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении было отказано. Суд достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, в объеме сведений, представленных сторонами, и дал им надлежащую оценку.
Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного о наличии двоих детей, сохранении социальных связей, возможном трудоустройстве, на законность принятого решения не влияют, так как не являются безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.
Нарушений норм УИК РФ, УПК РФ, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 14 мая 2014 года в отношении Гончаренко Андрея Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гончаренко А.С. без удовлетворения.
В соответствии с ч.4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 И.М. Дудник
Справка: Гончаренко А.С. содержится в ФКУ ИК
31 ГУФСИН РФ по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка