Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 марта 2022 года Дело N 22-491/2022

г. Владивосток

4 марта 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

судей Устименко С.М., Чеснокова В.И.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе с дополнением адвоката Аркадьева Э.А., на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, холостой, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, военнообязанный РВК Фрунзенского и Ленинского районов <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый, осужденный 18.05.2021 Первомайским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год,

осуждён:

по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено:

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, а также с учетом положений ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от 18.05.2021г. исполнять самостоятельно.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Аркадьева Э.А., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить; мнение прокуроров Железной Ю.В., Ким Д.О., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства (смеси, содержащей наркотическое средство производное N -метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан 1-он (a-PVP), суммарной массой 14,51гр., с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период времени ч 15 часов 00 минут 27.03.2021г. до 19 часов 30 минут 29.03.2021г. в г.Владивостоке при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен и указывает следующее:

его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.к. суд необоснованно признал единственным доказательством совершения им покушения на сбыт наркотических средств, крупный размер, что не может безоговорочно определять его виновность;

сторона защиты привела объективные данные в качестве доказательств этого состав преступления: показания родственников о наличии данной проблемы, факт привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, нежелание ранее, еще до задержания сотрудниками, проходить медобследование;

выводы об отсутствии у него систематического употребления наркотических средств, эксперт сделал лишь с его слов, каких-либо лабораторных анализов на предмет употребления и продолжительность употребления наркотических средств у него не брали, тогда как на момент проведения экспертизы он находился в следственном изоляторе более 3 месяцев и с внешней стороны организм восстановился;

при признании его виновным суд руководствовался субъективными факторами, при отсутствии и должного лабораторного анализа сделал вывод в пользу обвинителя и безосновательно отверг его показания, которые являются логичными и последовательными, подтвержденными доказательствами;

при назначении наказания суд не учел его, второстепенную роль в совершении преступления;

явку с повинной ему сделать не предложили, но в качестве таковой должна быть учтена добровольная выдача наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов, т.к. он сообщил о наличии наркотиков во время проверки документов и только после этого был задержание, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, им также даны признательные показания о наличии данных веществ при себе;

активное способствование следствию, явка с повинной и второстепенная роль при совершении преступления являются основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Просит переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить ему более мягкий вид наказания, применить ст. 64 УК РФ. Назначить принудительное лечение от наркомании для чего провести лабораторную медицинскую экспертизу на предмет употребления и зависимости.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Аркадьев Э.А. полагает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением норм материального и процессуального права, в обоснование своей позиции указывает следующее:

из материалов уголовного дела следует, что 29.03.2021 ФИО1 около 17 часов 30 минут у <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками полиции ФИО7 и ФИО13, которым он сообщил о наличии у него при себе запрещенных веществ, а именно предположительно наркотического средства "Скорость". После этого, уже находясь в помещении ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку старшим оперуполномоченным ФИО8 с участием понятых ФИО15 и ФИО9 был произведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого тот добровольно выдал 30 упакованных полимерных свертков с находящимся в них наркотическим средством, общим весом 14, 51 гр., сделаны смывы с рук ФИО23, а также изъят его мобильный телефон.На предложение пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил отказом, о чем в материалах уголовного дела имеется соответствующий протокол (л.д.9);

30.03.2021 по факту изъятия у ФИО1 вышеуказанного наркотического средства, следователем ОП N 5 УМВД России по г.Владивостоку возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч 4 ст.228.1 УК РФ;

ФИО1 к моменту принятия решения не опрашивался, явку с повинной ему оформить не предлагали.

решение о возбуждении уголовного дела именно по вышеуказанной статье УК РФ основано лишь на изъятии у ФИО23 расфасованного наркотического средства, при том, что общий вес изъятого наркотика хоть и относится к крупному размеру, позволяет употребить его самостоятельно в течение определенного, непродолжительного времени, о последствии и неоднократно давал показания сам ФИО23;

следствием было принято незаконное, поспешное (ошибочное) решение о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица (при том, что личность ФИО1 была удостоверена), а не по ч.2 ст.228 УК РФ, что впоследствии (при условии объективности и полноты предварительного расследования) могло привести к необходимости частичного прекращения в отношении него уголовного преследования, при этом ссылается на сложившая следственную практику;

30.03.2021 ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого, при этом в качестве основания задержания следователь указал, что ФИО1 был задержан на месте преступления, тогда как фактически сотрудники полиции задержали ФИО23 с партией хранившегося при нем наркотического средства, а не в момент закладок, или расфасовки;

обвинение ФИО1 основано исключительно на его показаниях об обстоятельствах приобретения им наркотического средства. При допросе. в качестве подозреваемого ФИО23 подробно сообщил об обстоятельствах приобретения изъятых у него наркотических средств, пояснив, что приобрел их для личного употребления. Впоследствии ФИО1 при проведении иных следственных действий с его участием (осмотра его квартиры, проведении проверки показаний на месте, допросов в качестве обвиняемого) давал последовательные признательные показания об обстоятельствах приобретениях им у неустановленного лица посредством сети "Интернет" около 15 граммов наркотического средства "Скорость" для личного потребления;

при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие у ФИО1 корыстной цели и желания сбыть наркотические средства, обвинение абсолютно нелогично предъявлено ему именно по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ;

фабула обвинения в приговоре соответствует обвинению, предъявленному на предварительном следствии;

действия ФИО23 неверно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.к. в судебном заседании его доводы о приобретении наркотического средства в крупном размере исключительно для личного употребления и наличии дохода в размере 40-50 тысяч рублей в месяц в связи с работай в кальянной, ничем не опровергнуты, тогда как показания ФИО23 логичны, последовательны и подтверждаются совокупностью собранных доказательств и доказательствами стороны защиты, представленными в судебном заседании,

выводы суда о наличии у ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств и корыстного мотива не основаны на материалах уголовного дела;

какая-либо оценка показаниям ФИО23 о приобретении наркотических средств именно для личного потребления,, данным, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, кроме необоснованного утверждения, что это способ защиты, судом не дана, при этом приводит содержание показаний осужденного, аналогичных отраженным в приговоре и протоке судебного заседания;

доводы осужденного о приобретении наркотика для личного употребления стороной государственного обвинения не опровергнуты;

исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения (показания свидетелей, заключения судебных экспертиз, протокол осмотра предметов) не опровергают показания ФИО1 о желании обманным путем приобрести миниоптовую партию наркотических средств для личного употребления, поскольку сам он является потребителем наркотиков;

показания сотрудников полиции, понятого ФИО10 подтверждают факт нахождения у ФИО23 (и последующего изъятия) наркотических средств, никто из указанных свидетелей не сообщил какой-либо информации о намерении ФИО23 именно сбывать изъятые у него наркотические средства;

в ходе предварительного следствия какие-либо оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, из числа друзей и знакомых ФИО1 не проводились;

сославшись в приговоре, на заключение судебно-психиатрической экспертизы N 466 от 12.05.2021, как на доказательство вины ФИО1 суд оставил без внимания, что, вывод экспертов сделан при отсутствии в представленных материалах уголовного дела объективных сведений о систематическом употреблении ФИО23 наркотических средств, так как сам ФИО23 не подтвердил систематический прием наркотиков, указав на эпизодичность потреблении, а следователем в распоряжение экспертов не были предоставлены показания лиц из числа близких знакомых ФИО1, копии процессуального решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО23 от 2019г., копий из материалов уголовного дела по факту обнаружения в жилище ФИО23 наркотического средства в январе 2021г., иной характеризующий материал;

фактически выводы вышеуказанной судебной экспертизы подтверждают, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, пусть и без сформировавшейся физической зависимости;

судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, все доказательства стороны защиты, изложенные в прениях, оставлены без надлежащей правой оценки, мотивы по которым доказательства отвергнуты судом не приведены, чем нарушены требования ст. 297 УПК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2016 г. N 55 "О судебном приговоре";

показания свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, которому ФИО23 сообщал, что наркотические средства с которыми его задержали он приобрел для личного употребления, не оценены, тогда как свидетель пояснил, что до момента совместного содержания в СИ-1 с ФИО23 знаком не был и оснований не доверять его показаниям у суда не имелось;

существенно искажена смысловая составляющая показаний свидетелей защиты ФИО19 и ФИО16, на которые суд сослался как на доказательства правильной квалификации действий осужденного, по сравнению с действительными показаниям указных свидетелей, содержащимся в протоколе судебного заседания, из которых следует что у их сына возникали проблемы с законом в связи с употреблением наркотических средств по поводу чего они проводили с ним беседа, оценка этим показаниям судом не дана;

не был оценен судом факт привлечения ФИО23 к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ в 2019г., окончившееся прекращением уголовного дела, что следует из сведений ИЦ УМВД России по Приморскому краю и показаний ФИО23, при этом, разрешая ходатайство стороны защиты об истребовании копии этого процессуального документа, суд ограничился разъяснение о возможности стороне получить его самостоятельно;

не дана судом оценка и факту осуждения ФИО23 приговором Первомайского районного суда г.Владивостока от 18 05.2021, по ч.1 ст.228 УК РФ, к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (в связи с обнаружением по месту жительства ФИО23 в январе 2021г. наркотического средства), на который сторона защиты ссылалась как на дополнительное доказательство того, что ФИО23 является потребителем наркотических средств, а не распространителем;

суд первой инстанции посчитал единственным основанием, в связи с которым действия ФИО1 следствием верно квалифицированы как покушение на сбыт наркотического средства, наличие у него 30 расфасованных свертков, а также количество изъятого наркотика, при этом суд, в мотивировочной части приговора, в отличие от установочной не указал на наличие доказательств корыстного мотива в его действиях, поскольку каких-либо доказательств этому в ходе предварительного и судебного следствия не получено.

судом не учтено, что ФИО23 с момента возвращения из армии в конце 2020г., за три месяца дважды привлечен к уголовной ответственности за обнаружение при нем наркотических средств.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств в приговоре необоснованно указано, что выделено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, хотя фактически следователем выделены лишь материалы уголовного дела, а не уголовное дело, причем в отношении одного неустановленного лица, а не нескольких лиц.

предъявленное Саладаеву обвинение, с которым согласился суд, противоречит постановлению о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, согласно которому в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.228.1 УК РФ.

Предполагает, что у суда сформировалась определенная предубежденность в виновности ФИО1 в совершении именно инкриминированного преступления, а не фактически совершенного, т.к. судом допущены существенные нарушения требований УПК РФ (ст. 14, 297, 307) и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ

Просит приговор отменить или изменить, переквалифицировать действия осужденного с ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Письменные возражения на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аркадьева Э.А. не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру судопроизводства с соблюдением правил о подсудности.

Признавая ФИО1 виновным в покушение на незаконный сбыт наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по не зависящим от воли виновного обстоятельствам, суд в обоснование своих выводов сослался на показания свидетелей стороны обвиннеия ФИО8, ФИО7, ФИО13, ФИО15, на материалы уголовного дела, в том числе: на протокол личного досмотра от 29.03.2021г, которым лично у ФИО1 изъят телефон "Xiaоmi Redmi 9C" и 30 свертков, перемотанных изолентой черного цвета; справкой об исследовании N 3-428и от 30.03.2021г. и заключением эксперта N 3-389э от 11.04.2021г., согласно которым установлено, что вещество, содержащееся в указанных свертках является смесью, содержащей наркотическое вещество производное 1М-метилэфедрона-1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан 1-он (a-PVP) массами: 0,42г., 0,49г., 0,51г., 0,44г., 0,49г., 0,45г., 0,50г., 0,47г., 0,51г., 0,51г., 0,48г., 0,47г., 0,50г., 0,48г., 0,45г., 0,5г., 0,47г., 0,50г., 0,50г., 0,52г., 0,47г., 0,50г., 0,48г., 0,46г., 0,50г., 0,51г., 0,47г., 0,44г., 0,50г., 0,52г., суммарной массой 14,51г.: протокол осмотра изъятых предметов от 17.05.2021г.; заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 N 466 от 12.05. 2021г., согласно которой осужденный не признан страдающим наркоманией. Также, в подтверждение выводов о виновности осужденного, суд сослался на показания свидетелей ФИО19, ФИО16, ФИО12, допрошенных в суде по ходатайству стороны защиты.

Вопреки утверждению авторов апелляционных жалоб, этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд первой инстанции дал оценку, отвечающую требованиям ст.87, 88 УПК РФ, т.к. доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в порядке, предусмотренном УПК РФ, были проверены в судебном заседании путем сопоставления с другими исследованными доказательствами и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 29.03.2021г., находясь по роду службы на ООП, он заметил молодого человека, который, при приближении к нему, стол заметно нервничать. Молодой человек представился как ФИО1, документов при себе не имел, на вопрос о наличии веществ и предметов, запрещенных в гражданском обороте, ответил о наличии в левом кармане штанов свертков, в которых находится предположительно наркотическое вещество "скорость", после чего он был доставлен в ОП N 5 УМВД России по г.Владивостоку.