Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-491/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осужденного Абзамова Р.Р.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абзамова Р.Р. на приговор Беляевского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2020 года в отношении Абзамова ФИО1.

Заслушав доклад судьи Иноземцевой И.В., выслушав осужденного Абзамова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Беляевского районного суда Оренбургской области от 31 декабря 2020 года

Абзамов ФИО1, родившийся ***,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с возложением обязанностей:

-не выезжать за пределы МО город Оренбург Оренбургской области без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;

-являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

От назначенного наказания Абзамов Р.Р. на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден, в связи с истечением сроков давности, установленных п."а" ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения Абзамову Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 к Абзамову Р.Р. на сумму N рублей оставлены без рассмотрения, за потерпевшим ФИО2 М.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования прокурора Беляевского района, действующего в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области к Абзамову Р.Р. на сумму N - оставлены без удовлетворения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

С Абзамова Р.Р. в пользу ФИО1 взысканы издержки на оплату услуг его представителя Первушиной Е.А. в размере 30 000рублей.

Приговором суда Абзамова Р.Р. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено (дата) на (адрес) при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Абзамов Р.Р., оспаривая приговор, находит его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Указывает, что доказательства, положенные в основу приговора противоречат объективной картине по делу, подтверждающейся предметами вещной обстановки на месте происшествия, объективно отображенной на фотографиях, а также показаниями эксперта-специалиста ФИО11, специалиста ФИО10. По делу не устранены сомнения в том, где находилось место столкновения транспортных средств под управлением Абзамова Р.Р. и ФИО1

Обращает внимание на особое значение места столкновения транспортных средств при определении виновности того или иного водителя, которое при имеющихся противоречиях в показаниях свидетелей, потерпевшего и подсудимого, должно было быть определено исходя из объективных данных - следов, указывающих место столкновения.

Указывает, что на фотографиях, сделанных в ходе ОМП экспертом ФИО11, зафиксировано наличие следов колес ТС на полосе встречного движения (для двигавшихся в сторону Оренбурга автомобилей Абзамова Р.Р. и ФИО1). Детали от автомобилей и осколки стекла находились только на обочине за полосой встречного движения (по отношению к направлению движения автомобилей Абзамова Р.Р. и ФИО1), иных следов не имелось.

Подробно приводит показания специалиста (эксперта) ФИО11 в судебном заседании, в том числе, что на асфальте стекол не было, что на сделанных последним фото отображены части автомобилей, которые все расположены на обочине.

Указывает, что суд, принимая во внимание показания специалиста (эксперта) ФИО11, неверно сделал вывод о месте столкновения транспортных средств и необоснованно отказал осужденному в признании недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия от 27.06.2018 года и заключения судебно-автотехнической экспертизы от 25.06.2020 года, основанной на данных указанного протокола осмотра.

Ссылаясь на объективные данные - фотографии с места происшествия, показания специалиста (эксперта) ФИО11, утверждает, что следы от транспортных средств имелись только на встречной полосе движения, что указывает о месте столкновения на встречной полосе движения.

Часть следов от колес расположена на краю проезжей части, практически на обочине, что полагает, подтверждает его показания, согласно которым, когда он достиг передними колесами автомобиля обочины встречной полосы, автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся по полосе встречного движения, врезался передней частью своего автомобиля в левую боковую часть его автомобиля.

Ссылается на то, что стекла автомобилей находились в салоне, на асфальте осколки стекол отсутствовали, что, по мнению автора жалобы, подтверждает, что место столкновения автомобилей было не на полосе попутного движения, а практически на обочине, на которой кроме стекол имелись и другие части от автомобиля.

Данные объективные обстоятельства суд во внимание не принял, имеющиеся в деле доказательства в полном объеме не исследовал, что привело к ошибкам в выводах суда.

Полагает при наличии имеющихся в деле противоречий, необходимо было проведение дополнительной судебно-автотехнической экспертизы, с предоставлением в распоряжение эксперта для осмотра автомобиля *** и цифровых фотографий, для ответа на спорные вопросы, относительно блокировки передних колес в момент удара (столкновения) автомобиля ***, возникновения следов от колес после блокировки, возможности столкновения без следов на проезжей части. Однако суд отказал в назначении и проведении по делу указанной экспертизы, чем нарушил его право на защиту, ранее в ходе предварительного следствия ему было отказано в постановке перед экспертом вопросов.

Приводя нормы ч.1 ст.46 Конституции РФ, ч.2 ст.16 УПК РФ, п.4 ч.4 ст.47 УПК РФ, приходит к выводу, что суд лишил его возможности представлять доказательства в виде постановки вопросов перед экспертом.

Подробно приводит содержание показаний допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО10, согласно которым место столкновения, указанное сотрудниками ГИБДД на схеме, не верно с технической точки зрения, не подкреплено следами, кроме того, делает вывод, что если бы водитель *** применил экстренное торможение, а не маневрировал, то мог бы избежать ДТП.

Вместе с тем, суд необоснованно, ошибочно, в противоречии с другими выводами, отклонил заключение специалиста, указав, что оно противоречит заключению автотехнической экспертизы, а также основано на материалах дела N 18/10, постановление о возбуждении которого, отменено.

Полагает, при наличии такого вывода, все доказательства по делу необходимо отклонить по указанной причине. Суд, по мнению автора жалобы, непоследователен и имеет обвинительный уклон.

Давая разные оценочные суждения одним и тем же доказательствам, по мнению осужденного, суд нарушает фундаментальные принципы уголовно-процессуального законодательства, закрепленные в статье 15 УПК РФ.

Ссылаясь на ч.ч.1, 2, 2.1 ст.58 УПК РФ, ст.168 и ст.270, ч.3 и ч.4 ст.80 УПК РФ, ст.ст.53, 271 УПК РФ автор жалобы дает определения специалисту, заключению специалиста, указывает порядок его приглашения. Считает, что при имеющихся в деле противоречиях, суд необоснованно отклонил заявленные им ходатайства, в том числе, о приобщении к делу цифровых фотографий, сделанных в ходе осмотра места происшествия, вместе с тем, указанные фото опровергают все имеющиеся доказательства стороны обвинения; о назначении и проведении по делу повторных, дополнительных экспертиз.

Указывает на представленные им математические расчеты, которые подтверждают несостоятельность доводов ФИО1, поскольку расстояния указанные последним не соответствуют обстоятельствам ДТП и общей картине происшествия исходя из объективных данных, а также установленных следов на месте происшествия.

Отмечает противоречивость свидетельских показаний ФИО16, Свидетель N 13, Свидетель N 12, показаний потерпевшего ФИО1 и их ошибочность.

Приводит показания указанных свидетелей, делает вывод, что все они показали, что перед столкновением было большое облако пыли, практически невозможно было разглядеть, что происходило. Полагает, что учитывая скорость автомобиля ФИО1, расстояние указанное потерпевшим, на котором он находился в момент начала разворота ***, показания потерпевшего противоречат действительной обстановке событий и последующему расположению автомобилей после ДТП. С учетом показаний потерпевшего, делает вывод, что автомобиль *** должен был находиться после столкновения не на левой, а на правой по ходу движения автомобилей, стороне. Данные противоречия судом не устранены.

Со ссылкой на протокол осмотра места происшествия от 27.06.2018 года (стр.7), согласно которому следы торможения на месте происшествия отсутствуют, делает вывод, о ложности показаний потерпевшего ФИО1, в той части, где он указывает, что тормозил.

Отмечает, что следователь Свидетель N 5, составивший протокол осмотра места происшествия, является родственником потерпевшего ФИО1

Отмечает ошибки, допущенные в протоколе осмотра следователем Свидетель N 5, в частности: на 3 стр., в графе "наличие дефектов дороги" указано отсутствуют, что противоречит фотографиям, из которых видно, что асфальтовое покрытие в трещинах и изломах, что, по мнению осужденного, могла повлечь принятие Свидетель N 5 трещины или излома за место ДТП. На 10 стр. в графе "наличие следов соприкосновения транспорта на окружающих объектах" указано отсутствуют, что противоречит фото, на котором имеется сбитый дорожный столбик. На 13 стр. в графе "модель шин, рисунок протектора, износ и повреждения" не указано о повреждениях шин, тогда как по фото видно, что переднее левое колесо *** разорвано, более того, в графе "давление шин" следователь написал в норме.

Указывает на свое несогласие с установлением места столкновения автомобилей, полагает, что оно субъективно, определено на усмотрение следователя, ничем не подтверждено.

Ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N 14, делает вывод, что последний, при проведении замеров, не присутствовал, вместе с тем, ему была навязана точка зрения и картина происшедшего, как ее хотел видеть следователь Свидетель N 5, родственник потерпевшего.

Считает, что суд односторонне оценил имеющиеся в деле доказательства. Ссылаясь на протокол следственного эксперимента от 17.02.2020 года, как на доказательство его вины, суд не принял во внимание протокол следственного эксперимента от 13.03.2020 года с его участием, где он отразил, как происходили действия водителей.

С учетом всего изложенного, полагает, что суд неверно определилместо столкновения транспортных средств и сделал ошибочные выводы о его виновности, и отсутствии вины в действиях ФИО1

Настаивает, что исходя из следов, столкновение произошло на полосе встречного движения, ближе к обочине. Место расположения автомобилей после ДТП, следы на месте ДТП, указывают, что автомобиль ФИО1 врезался в автомобиль под его управлением в тот момент, когда его автомобиль находился практически поперек дороги, стоял боком относительно направления движения по дороге транспортных средств, более того, следы колес указывают, что столкновение произошло в тот момент, когда его автомобиль находился, практически достигнув передними колесами обочины, и стоял на краю проезжей части, где далее следовал овраг, и двигаться было некуда.

Указывает, что скорость движения автомобиля ФИО1 составляла от 60 до 100 км/ч.

Приводит собственные расчеты, на основании которых приходит к выводу, что автомобиль ФИО1 находился перед столкновением с его (Абзамова Р.Р.) автомобилем на расстоянии не менее 17 метров, когда водитель ФИО250 должен был увидеть, что перед ним разворачивается впереди идущий автомобиль, соответственно должен был согласно п.10.1 ПДД РФ принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки, что ФИО250 не сделал, не принял меры к снижению скорости, двигался со скоростью 80-90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность контролировать движение транспортного средства, для выполнения требований Правил.

Кроме того, пытаясь уйти от столкновения, ФИО250 перед столкновением изменил направление движения своего автомобиля, причем не в свободную зону, а практически навстречу его автомобилю, так как его автомобиль в момент столкновения находился на полосе встречного движения. Делает вывод, что потерпевший ФИО250, выполняя опасное маневрирование, грубо нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Полагает, что исходя из расположения транспортных средств в момент столкновения, до столкновения, автомобиль под его управлением уже проехал на включенной 1 передаче с момента начала разворота значительное расстояние, которое по его подсчетам составило 4,5 м., данное расстояние по произведенным им подсчетам можно преодолеть за 1.6 секунды. Учитывая данные обстоятельства, при скорости движения ФИО1 80 км/ч, водитель ФИО250 до начала движения его (Абзамова Р.Р.) автомобиля находился на расстоянии 35,52 метра. Принимая во внимание произведенные им математическим путем расчеты, приходит к выводам, что ФИО250 должен был и мог принять меры для снижения скорости, однако не сделал этого, допустил наступление более тяжких последствий, чем они могли быть или их не было бы вообще.

Указывает на противоречивость показаний потерпевшего ФИО1, приходя к выводу, что его версия не соответствует действительности.

Ссылаясь на постановление Верховного суда РФ по делу N 47-УД19-16 от 30.10.2019 года, вынесенное по его кассационной жалобе, указывает, что ВС РФ в постановлении сделаны выводы о том, что тот факт, что жена следователя Свидетель N 5, вынесшего постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ, является племянницей жены одного из участников ДТП- потерпевшего ФИО1, дает объективные основания для сомнений в беспристрастности следователя, в связи с чем, имелись основания для ст.61 УПК РФ.

Указывает, что 18.12.2019 года постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное следователем Свидетель N 5 было отменено.

Автор жалобы, приводя положения ст.90 УПК РФ, полагает, что суд в приговоре необоснованно сослался на Определение Конституционного суда РФ от 26.11.2018 года N 2818-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО12 на нарушение его конституционных прав частью второй ст.61, статьями 144,145, 151 УПК РФ", суд неверно истолковал данное определение в подтверждение своих ошибочных выводов о том, что ст.61 УПК РФ применима только по возбужденному уголовному делу.

С учетом изложенного, отмечает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что суд при вынесении приговора существенно нарушил уголовно-процессуальный закон. Просит отменить обвинительный приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевший ФИО250 доводы Абзамова Р.Р. полагает несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абзамова Р.Р., без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Абзамова Р.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, не соответствии приговора фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, необходимости оправдания, являются аналогичными суждениями, заявленными осуждённым в суде первой инстанции.

Эти доводы были тщательно проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Данный вывод суда, как того требует закон, основан на исследованных в судебном заседании с участием сторон доказательствах, которые приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующими процедуру рассмотрения уголовного дела.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с положениями п.2 ст.307 УПК РФ и правовой позиции, изложенной в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осуждённого и приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Оснований не согласиться с выводами, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора суда содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании Абзамов Р.Р. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, утверждая, что место столкновения определено органами предварительного следствия неверно, он осуществлял разворот со своей полосы движения, при включенном указателе поворота, когда находился на встречной полосе, в него врезался автомобиль, двигавшийся за ним, под управлением потерпевшего. Считает, что в случившемся ДТП виновен потерпевший ФИО250