Определение Курского областного суда

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-491/2021

"Копия": Судья Кулешов А.А. Дело N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> 18 мая 2021 года

Курский областной суд в составе

председательствующего судьи Сошникова М.В.,

судей Лариной Н.Г., Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Темираева К.О.,

осужденного Матиташвили Р.А.,

защитника-адвоката Юшковой М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу осужденного Матиташвили Р.А. на приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Матиташвили Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, инвалид 3-й группы, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, отбытых ДД.ММ.ГГГГ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно определено к отбытию 1 (один) год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Матиташвили Р.А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

Зачтено Матиташвили Р.А. в лишение свободы с учетом положений ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня лишения свободы, период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо судебного решения, содержание апелляционной жалобы осужденного Матиташвили Р.А. и возражений на нее государственного обвинителя Борисенко Е.С.; выслушав выступления: осужденного Матиташвили Р.А. и его защитника - адвоката Юшковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурора Темираева К.О., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Матиташвили Р.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Матиташвили Р.А. с помощью вызванного им эвакуатора службы заказов под управлением В.Д.М., не осведомленного о преступных намерениях Матиташвили Р.А., воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящийся возле станции технического обслуживания, расположенной по адресу: <адрес>-4 <адрес> принадлежащий Р.А.Н. автомобиль "Mitsubishi Montero", 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак "М 116 АО 197", стоимостью 214 900 рублей. После чего Матиташвили Р.А. с похищенным автомобилем с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А.Н. значительный материальный ущерб.

В суде первой инстанции Матиташвили Р.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Матиташвили Р.А., не

оспаривая установленного судом, считает приговор незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При этом указывает, что совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств давала суду основания для назначения ему более мягкого наказания.

Считает, что суд не учел должным образом установленные в ходе судебного разбирательства смягчающие обстоятельства, в том числе явку с повинной, активное способствование к раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имеющиеся у него хронические заболевания, а также наличие инвалидности у матери.

Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется по месту жительства, добровольно и полностью возместил имущественный вред, примирился с потерпевшим.

Считает, что исходя из совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд вправе был назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо максимально снизить срок назначенного наказания.

Просит приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Борисенко Е.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному Матиташвили Р.А. наказание справедливым, и опровергая доводы жалобы, просит в её удовлетворении отказать, а приговор в отношении Матиташвили Р.А. оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный Матиташвили Р.А. и адвокат Юшкова М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного по основаниям, в ней изложенным;

прокурор Темираев К.О. просил приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Матиташвили Р.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в подтверждение выводов о виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд обоснованно сослался на показания самого осужденного Матиташвили Р.А., подтвердившего, что в середине июля 2019 года у него возник умысел на хищение находящегося возле станции техобслуживания на <адрес> автомобиля "Mitsubishi Montero" с целью передачи ее в залог Д.А.А. для получения денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вызвал эвакуатор и с его помощью переместил автомобиль от станции техобслуживания к Д.А.А. на территорию ООО "Ломэка плюс" в <адрес>. Аналогичные обстоятельства совершения преступления он изложил и в явке с повинной (т. 1, л.д. 17-19).

Показания осужденного Матиташвили Р.А. согласуются с показаниями потерпевшего Р.А.Н. о том, что ему от сотрудников станции техобслуживания на <адрес>-4 <адрес>, где находился в ремонте принадлежащий ему автомобиль "Mitsubishi Montero", стало известно о том, что его автомобиль похищен, в связи с чем он обратился в полицию, при этом автомобиль был полностью укомплектован; показаниями свидетеля В.Д.М., пояснившего, что на автомбиле- эвакуаторе "Газель" он приехал по вызову к станции техобслуживания на <адрес>-4 <адрес>, где по просьбе Матиташвили Р.А. погрузил на автомобиль-эвакуатор и перевез в <адрес> автомобиль "Mitsubishi Montero"; показаниями свидетеля К.В.В., пояснившего, что занимается эвакуацией автомобилей и по заявке ранее незнакомого Матиташвили Р.А., просившего эвакуировать автомобиль от станции техобслуживания на территорию ООО "Ломэка плюс" в <адрес>, направил к станции автомобиль-эвакуатор под управлением В.Д.М., документы на автомобиль Матиташвили Р.А. не предъявлял; показаниями свидетеля Д.А.А., из которых следует, что Матиташвили Р.А. просил у него в долг деньги под залог автомобиля, на что он согласился, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 последний на эвакуаторе на территорию ООО "Ломэко плюс" в <адрес> привез автомобиль "Mitsubishi Montero", имевший ряд технических повреждений; показаниями свидетелей Л.С.В., М.О.В., М.Н.В., подтвердивших, что они осуществляли ремонт автомобиля Р.А.Н. "Mitsubishi Montero" на станции техобслуживания, но поскольку Р.А.Н., несмотря на неоднократные напоминания, не были доставлены запчасти для ремонта, в том числе стартер, катушки зажигания, датчик массивного расхода воздуха, его автомобиль был выкачен за территорию станции, и в то время когда он там находился, кто- то разбил переднее водительское стекло, а затем автомобиль пропал; свидетелей Ш.Н.С., К.А.В., П.Г.В., сотрудников Сеймского отдела полиции УМВД России по <адрес>, пояснивших, что они проводили проверки по непроведению ремонта автомобиля Р.А.Н. работниками станции техобслуживания, а затем по факту хищения его автомобиля и установили, что похищен он был Матиташвили Р.А. с помощью эвакуатора.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заявлением потерпевшего Р.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших принадлежащий ему автомобиль "Mitsubishi Montero" (т. 1, л.д. 6); данными протокола осмотра участка местности возле станции технического обслуживания в <адрес>-4 <адрес>, где была зафиксирована обстановка на месте происшествия, с фототаблицами и схемой (т. 1, л.д. 7-11); данными протокола осмотра территории ООО "Ломэка плюс" в <адрес> (т. 1, л.д. 10-11), куда с помощью эвакуатора был вывезен автомобиль Р.А.Н. "Mitsubishi Montero", который на момент осмотра отсутствовал, с фототаблицей к нему (т. 1, л.д. 65-68); данными протокола осмотра изъятых у Р.А.Н. свидетельства о регистрации ТС <адрес>, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, четырех фотографий автомобиля "Mitsubishi Montero", гос. номер <адрес>, (т. 1, л.д. 93-100).

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства, основывая на них приговор, и отверг другие. Данные мотивы не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Так, суд правильно согласился с выводами комиссионных товароведческих экспертиз N .4-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 164-170) и N .4-1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 175-187), из которых следует, что стоимость автомобиля "Mitsubishi Montero", 1994 года выпуска, с учетом отсутствия на нем стартера, катушек зажигания с проводами, датчика массивного расхода воздуха, левого переднего водительского стекла и заднего стекла багажного отделения составила 214900 рублей, и положил их в основу приговора, поскольку из материалов дела усматривается, что заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления суда, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями самих экспертов А.В.В. и К.И.С., данными ими в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснивших о своем профессиональном стаже, обстоятельствах проведения экспертизы, методике оценки автомобиля с учетом года выпуска, износа, комплектации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Анализируя исследованные доказательства суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Матиташвили Р.А. в инкриминированном ему деянии и с учетом стоимости автомобиля "Mitsubishi Montero" пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака кражи в крупном размере, установив, с учетом стоимости и значимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего Р.А.Н., в действиях осужденного квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия Матиташвили Р.А. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. С данными выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права.

Таким образом, постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Наказание Матиташвили Р.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также всех данных о личности осужденного, в том числе его состояния здоровья, семейного положения.

При назначении наказания Матиташвили Р.А. суд принял во внимание, что он положительно характеризуется по месту жительства. Также суд учел явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие у него несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, состояние здоровья самого осужденного и его ребенка, наличие на иждивении престарелой матери, являющейся инвалидом и нуждающейся в уходе. Совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду назначить ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд также принял во внимание мнение потерпевшего Р.А.Н. о снисхождение и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ судом мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом обоснованно не установлено.

Исходя из того обстоятельства, что Матиташвили Р.А. не отбыл дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с положениями ч. 5 ст. 70 УК РФ правильно присоединил в полном объеме неотбытое наказание к вновь назначенному.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и потому является справедливым и соразмерным совершенному деянию и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, определен правильно, в соответствии с требованиями "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, вывод суда о назначении вида исправительного учреждения Матиташвили Р.А. подробно мотивирован в приговоре.

При таком положении апелляционная жалоба осужденного Матиташвили Р.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_18, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Матиташвили Р.А. ставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Матиташвили Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Матиташвили Р.А. в тот же срок со дня вручения ему копии определения, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренной главой 47.1 УПК РФ.

Разъяснить осужденному Матиташвили Р.А. его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующая судья М.В.Сошников

Н.<адрес>

А.М.Медвецкий

"Копия верна":

Судья Курского областного суда Н.<адрес>
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка