Решение Пермского краевого суда от 28 января 2021 года №22-491/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 28 января 2021 года Дело N 22-491/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Долгих Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
осужденного Зотина Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Зотина Ю.А. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года, которым
Зотину Юрию Анатольевичу, родившемуся дата в ****, судимому
20 апреля 2016 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением этого же суда от 20 апреля 2018 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении наказания в виде лишения свободы,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изучив материалы дела, заслушав выступление осужденного Зотина Ю.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
осужденный Зотин Ю.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Зотин Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что его характеризующие данные судом указаны неверно, так как на профилактическом учете он не состоит, отмечает, что полученные им взыскания, последнее из которых было 7 апреля 2020 года, погашены. В связи с этим просит принятое решение отменить.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.
Судом приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства осужденного Зотина Ю.А. учтены в полной мере. Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для удовлетворения его ходатайства, в постановлении приведены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, при оценке поведения Зотина Ю.А. суд учел сведения, из которых следует, что осужденный прибыл в исправительное учреждение 6 июня 2018 года, в связи с отсутствием вакантных должностей был трудоустроен только 8 июля 2019 года, к труду относится добросовестно, участвует в общественной жизни колонии, посещает мероприятия воспитательного характера, однако делает не всегда правильные выводы, за весь период отбывания наказания имеет три поощрения.
Наряду с этим, судом также учтено, что Зотин Ю.А. два раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых было получено 7 апреля 2020 года. При этом суд обоснованно принял во внимание данные взыскания только в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями при оценке его личности, не расценивая их наличие как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении ходатайства.
Таким образом, изложенное позволяет признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя считать примерным и стабильным, характеризующие его личность данные не свидетельствует о том, что Зотин Ю.А. достиг такой степени исправления, при которой не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о преждевременности замены назначенного осужденному наказания более мягким видом, поэтому находит решение суда об отказе в удовлетворении его ходатайства правильным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Вместе с тем, учитывая, что судом в обжалуемом решении приведены противоречивые сведения относительно данных о постановке на профилактический учет Зотина Ю.А., принимая во внимание отсутствие в характеристике времени, когда осужденный был поставлен на учет как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части постановление изменить и указанные сведения из него исключить.
Однако внесение подобных изменений в обжалуемое постановление не ставит под сомнение выводы суда о том, что Зотин Ю.А. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
Иные доводы жалобы о незаконности судебного решения не свидетельствуют. Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 декабря 2020 года в отношении осужденного Зотина Юрия Анатольевича изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части сведения относительно данных о профилактическом учете Зотина Ю.А.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Зотина Ю.А.- без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка