Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2021 года №22-491/2021

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-491/2021
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Скрипова С.В.
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Брума К.А. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года, по которому в удовлетворении ходатайства
Брум Кондрата Александровича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; гражданина Республики Казахстан, осужденного
24 мая 2018 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - отказано.
Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., выступление осужденного Брума К.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Бугорковой Е.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Брум К.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене наказания основано исключительно на наличии взысканий, которые были наложены администрацией исправительного учреждения за незначительные нарушения непосредственно после обращения с ходатайством, и мнении потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства ввиду не возмещения вреда, причиненного преступлением. Суд не учел характер допущенных нарушений, его положительное поведение на протяжении всего периода отбывания наказания, наличие восьми поощрений, добросовестное отношение к работам по благоустройству территории, прохождение курса по квалификации "резчик по дереву и бересте", признание вины, раскаяние в содеянном. Вред потерпевшему он возместил, оплатив расходы на погребение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению.
Судом верно определены предмет и пределы рассмотрения ходатайства осужденного в порядке п. 19 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Фактическое отбытие установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ части назначенного наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Следовательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является мерой поощрения, применяемой в отношении осужденного, доказавшего своим поведением сформировавшееся у него устойчивое желание и стремление исправиться, вывод о чем должен быть основан на данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Изложенный в постановлении вывод суда о том, что Брум К.А. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, мотивирован и не противоречит закону. Судом в полной мере исследована совокупность сведений о личности Брума К.А., его отношение к труду и учебе, поведение за весь период отбывания наказания, за который он имел 8 поощрений, но также 2 раза допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания. Брум К.А. отбывает наказание в обычных условиях и характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, несмотря на участие осужденного в работах по благоустройству территории, он инициативу в трудоустройстве не проявляет, на проводимые беседы индивидуально-воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, участия в воспитательных мероприятиях не принимает. Указанные обстоятельства верно оценены судом как свидетельствующие о нестабильном поведении осужденного и отсутствии у него четкой установки на исправление.
Представленные в связи с ходатайством исправительным учреждением характеризующие материалы оформлены надлежащим образом и сомнений в своей достоверности не вызывают. Оценивая представленные суду материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам осужденного, получение им взысканий после обращения в суд с рассматриваемым ходатайством обоснованно учтено судом как обстоятельство, отрицательно характеризующее личность заявителя. Инициировав вопрос о замене неотбытого наказания более мягким, Брум К.А. должен был проявить особую осмотрительность и ответственность за свое поведение, но не справился с этим.
Мнение потерпевшего и его требования о возмещении причиненного преступлением вреда, которые ни в приговоре (л.д. 4-11), ни в отдельном судебном разбирательстве в гражданском порядке (л.д19) не разрешались, судом при обосновании оспариваемого решения во внимание не принимались.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Брум Кондрата Александровича о замене неотбытого наказания более мягким видом наказанияоставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное постановление может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции непосредственно и подлежит рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 416-65/2021 в Лабытнангском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка