Постановление Сахалинского областного суда от 12 мая 2021 года №22-491/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-491/2021
Судья Сахалинского областного суда Лавлинский В.И.,
с участием:
прокурора Тулисовой Н.Н.,
осужденного Караченкова М.А.,
адвоката Зонтова А.М.,
при помощнике судьи Дьяконовой Е.Ч.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Караченкова М.А. на приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2021 года, которым
Караченков Михаил Андреевич, <данные изъяты>
<данные изъяты>
имеющий судимость по приговору Тымовского районного суда Сахалинской области от 14 мая 2019 года по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
17 апреля 2020 года освобожден по отбытию наказания;
осужден:
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчисляется со дня вступления приговора суда в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Изложив обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Караченкова М.А. и адвоката Зонтова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тулисовой Н.Н., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Караченков М.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 2 сентября 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Караченков М.А. не соглашается с приговором, считает его необоснованным, несправедливым, вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что судом не учтено, что он официально работал, имеет ребенка в возрасте 4-х лет и маму инвалида 2-й группы. Так же судом оставлено без внимания, что потерпевший его простил и просил суд не лишать его свободы. Указывает, что он проживает со своей беременной гражданской супругой. Просит снизить размер назначенного наказания.
В своем ходатайстве, признанным судом апелляционной инстанции, как дополнение к апелляционной жалобе, осужденный просит признать исключительными совокупность смягчающих наказание обстоятельств и тяжелую жизненную ситуацию, которые, по его мнению, должны быть учтены при назначении ему наказания, и применить к нему положение ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом, решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился Караченков М.А., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Проверив обоснованность предъявленного Караченкову М.А. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия.
Порядок заявления ходатайства, условия применения особого порядка принятия судебного решения, обстоятельства проведения судебного заседания, по результатам которого был постановлен приговор, соблюдены. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при постановлении приговора в особом порядке, судом не допущено.
В соответствии со ст. 316 УПК РФ в ходе особого порядка судебного разбирательства могут быть исследованы лишь материалы дела, касающиеся характеристики личности подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом этих требований и положений ст.ст. 43, 60 УК РФ, при назначении наказания Караченкову М.А. суд должен учитывать сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также возможность исправления осужденного без его обязательной изоляции от общества.
Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства определяются исходя из фактических данных, существовавших и известных суду на момент постановления приговора. При чем, исследование обстоятельств, которые характеризуют личность подсудимого или смягчают(отягчают) наказание, может проводиться любыми способами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие у матери инвалидности 2-й группы.
А также, суд посчитал возможным признать смягчающими наказание обстоятельствами нахождение у Караченкова М.А. на иждивении малолетнего ребенка сожительницы.
Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, при установлении личности подозреваемого 06 ноября 2020 года Караченков М.А., поясняя свое семейное положение, указывал, что он холост, детей не имеет( т.1 л.д. 65), при допросе в качестве обвиняемого 08 ноября 2020 года эти сведения Караченков М.А. подтвердил (т.1 л.д. 79), в обвинительном заключении, утвержденном 24 декабря 2020 года, следователь, производивший предварительное расследование, констатировал, что Караченков М.А. не женат, детей не имеет( т. 1 л.д. 243).
В судебном заседании 8 февраля 2021 года, при установлении личности, подсудимый также заявил, что малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет( т.2 л.д. 51).
В продолжении судебного заседания Караченков М.А. заявил, что у него на иждивении имеется ребенок гражданской супруги, с которой он состоит в фактических брачных отношениях с октября 2020 года, однако фамилию, год рождения и имя ребенка он не знает, уточнив, что ему 4 года ( т. 2, 62).
В суде апелляционной инстанции при постановке этого же вопроса Караченков М.А. вспомнил, что ребенка зовут Е.В.К., ему 6 лет.
В суде первой инстанции при установлении обстоятельств, характеризующих личность Караченкова М.А., исследовался приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 23 апреля 2012 года, из которого следует, что смягчающим наказание обстоятельством ранее признавалось наличие у Караченкова М.А. малолетних детей( количество не указано).
В суде апелляционной инстанции Караченков М.А. по этому поводу пояснил, что эти дети у него на иждивении не состоят, и никакой связи у него с ними нет.
Из информации, представленной суду апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка N 15 Тымовского района Сахалинской области следует, что в его производстве находится уголовное дело по обвинению Караченкова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314 УК РФ. В судебном заседании 16 ноября 2020 года, при установлении личности Караченков М.А. о семейном положении сообщил следующее: холост, иждивенцев не имеет; данная информация также отражена в обвинительном акте по уголовному делу.
Налицо очевидные, противоречивые, взаимоисключающие сведения, которые говорят о недостоверности представляемой Караченковым М.А. информации, при отсутствии документов в хоть какой-либо степени ее подтверждающих. Обосновывая свою апелляционную жалобу наличием у него гражданской жены и ее малолетнего ребенка, Караченков М.А. даже не пытается каким либо образом подтвердить факт их существования, безосновательно рассчитывая, что суд апелляционной инстанции должен верить ему на слово, без учета фактических данных. В заседании суда апелляционной инстанции Караченков М.А. заявил, что его сожительница родила и теперь на его иждивении двое детей, но подтвердить эту информацию каким-либо образом отказался.
Суд первой инстанции, признавая смягчающим наказание обстоятельством наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, отцом которого он не является, это противоречие не устранил, в качестве мотива назначения наказания допустил обстоятельство, которое не вытекает из материалов дела. Суд поставил себя в зависимость от позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях, где он без проверки в полном объеме относительно вопросов указанных фактов, предложил признать смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении у Караченкова М.А. малолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшему.
Суд признал смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание морального вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, что из материалов дела и протокола судебного заседания также не усматривается.
При этом следует иметь в виду, что нежелание потерпевшего наиболее строго наказания подсудимому, не есть принятие им извинений, которые по существу не были принесены, оно связано с надеждами потерпевшего на то, что при назначении более мягкого наказания Караченкову М.А. он начнет возмещать причиненный ему ущерб в сумме 72099 рублей, к погашению которого подсудимый, находившийся на подписке о невыезде в период предварительного следствия, не приступал. Это следует из позиции потерпевшего, в том числе высказанной им в прениях.
Однако, такое мнение потерпевшего не имеет решающего значения, поскольку при назначении наказания суд не связан позицией сторон о наказании, а руководствуется обстоятельствами, указанными в ст. 6, ст. 60 УК РФ.
Как указывает Конституционный Суд РФ, "вынесение судом решения, обусловленного соответствующей позицией государственного обвинителя, допустимо лишь по завершении исследования значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и защиты, и что законность, обоснованность и справедливость такого решения возможно проверить в вышестоящем суде".
Таким образом, при назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства в мере, даже превышающей их фактическое наличие, поэтому доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к тому, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, являются несостоятельными.
Что касается утверждения Караченкова М.А. о его трудоустройстве, которое, исходя из доводов апелляционной жалобы, необходимо было бы учесть при назначении наказания в сторону его смягчения, то этот довод также является несостоятельным. Материалами дела данный факт не подтвержден. При допросе в качестве подозреваемого 6 ноября 2020 года Караченков М.А.пояснял что официально не работает( т. 1 л.д. 66,67). Допрошенный в качестве обвиняемого 08 ноября 2020 года Караченков М.А. заявил, что работает в "Сахалинтранссвязь" (т.1 л.д. 79) В судебном заседании 8 февраля 2020 года, при установлении личности подсудимый заявил, что работает в ООО "Сахстройлес" с 1 сентября 2020 года (т.2 л.д. 51). Далее в этом же судебном заседании он подтвердил, что работает в ООО "Сахтранслес" ( т. 2 л.д. 59). Ни один из этих вариантов не подтвержден документами(справкой, характеристикой с места работы и др.). Суд это обстоятельство не проверил и посчитал возможным согласиться с тем, что Караченков М.А. работает в ООО "Сахстройлес", безосновательно указав во вводной части приговора о наличии этого места работы у подсудимого. Как указано в обвинительном заключении, составленном 14 декабря 2010 года и утвержденном прокурором 20 декабря 2020 года, Караченков М.А. в этот период времени не работал, факт отсутствия трудоустройства Караченкова М.А. подтвержден справкой на физическое лицо по состоянию на 19 октября 2020 года(источник СООП, введенный в эксплуатацию в соответствии с приказом N 1 МВД России от 11 января 2016 года), ( т.1 л.д. 176-178).
Ввиду отсутствия процессуального повода в виде представления прокурора или жалобы потерпевшего, в данном случае, когда суд первой инстанции необоснованно улучшил положение осужденного, суд апелляционной инстанции, хотя и видит нарушения закона, не может исправить судебную ошибку.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании, при установлении личности, Караченков М.А. постоянно пояснял, что проживает со своею матерью по адресу: <адрес> ( протокол допроса в качестве подозреваемого т. 1 л.д. 65-67, протокол допроса в качестве обвиняемого л.д. 79), данный факт был подтвержден им и в судебном заседании ( т. 2 протокол с.з. т. 2 л.д. 51,59). Это же следует из характеристики, представленной участковым уполномоченным полиции. В дальнейшем, в суде первой инстанции, Караченков М.А. заявил, что "фактически проживает со своей девушкой", по адресу <адрес>(протокол с.з. т. 2 л.д. 63), что противоречит всем материалам дела, при этом о беременности сожительницы он не заявлял. Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, беременность "девушки"( в апелляционной жалобе названной "гражданской супругой", с которой он проживает с октября 2020 года и которая со слов Караченкова М.А. в настоящий момент родила) материалами уголовного также не подтверждается. Соответствующих документов суду не представлено, и оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего, не имеется.
Обстоятельством, отягчающим наказание Караченкову М.А., суд правильно признал рецидив преступлений. Совершение им противоправных действий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание также признано обоснованно, выводы суда в этой части достаточно мотивированы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступного деяния, совершенного Караченковым М.А., его личность, характеризующуюся отрицательно, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, имеющих значение при назначении наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что исправление виновного возможно лишь при условии реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Размер наказания в виде лишения свободы определен с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, п. "а" ч. 1, ч. 1.1 ст. 63, ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, о необъективной оценке его личности и недооценке смягчающих наказание обстоятельств, повлиявших на назначение чрезмерно сурового наказания, являются несостоятельными.
Вместе с тем судом первой инстанции при назначении наказания Караченкову М.А. нарушены требования ст. 70 УК РФ.
Караченков М.А.. судим 14 мая 2019 года Тымовским районным судом Сахалинской области по п. "а" ч.3 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 17 апреля 2020 года освобожден по отбытию срока основного наказания. Ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, после отбытия основанного наказания.
Новое же преступление Караченков М.А. совершил 2 сентября 2020 года, т.е. в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Следовательно, наказание Караченкову М.А. надлежало назначить по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.
Однако, апелляционных жалоб или представления по указанным выше обстоятельствам не принесено, и суд второй инстанции не вправе ухудшить положение осужденного по своей инициативе.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Поронайского городского суда Сахалинской области от 16 февраля 2021 года в отношении Караченкова Михаила Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Караченкова М.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Сахалинского областного суда В.И. Лавлинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка