Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 22-491/2021
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 22-491/2021
Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Шалагинова А.В.,
при секретаре Абрамове И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Захваткиной Л.В. на приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 1 февраля 2021 года, в соответствии с которым
Евстягин Р.В., <дата> года рождения, <данные изъяты> ранее судимый Омутнинским районным судом Кировской области:
1) 17 декабря 2015г., с учетом постановлений от 5 апреля 2016г. и 10 февраля 2017г., по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,
2) 12 октября 2017г., с учетом постановления от 18 октября 2018г., п. "а" ч.2 ст.158, 74, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 30 апреля 2019г.
3) 7 ноября 2019г., с учетом апелляционного постановления от 17 декабря 2019г., по п. "а,б" ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 6 июля 2020г.,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначен 1 год лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от 7 ноября 2019г. назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения изменена на заключение под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено отбытое наказание по приговору от 7 ноября 2019г., а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 23 октября 2020г. по 8 декабря 2020г. и с 1 февраля 2021г. до вступления приговора в законную силу.
Разрешен гражданский иск потеревшего ФИО77., в пользу которого с осужденного взыскано 23500 рублей,
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав объяснения защитника Фоменко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобзевой О.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Евстягин Р.В. осужден за совершение двух краж имущества ФИО77 с незаконным проникновением в помещения, расположенные в северной и западной частях производственной территории по адресу: Кировская область, <адрес>, соответственно в период с 1 мая 2019г. по 15 июня 2019г. с причинением материального ущерба на сумму 12500 рублей, а также в период с 15 сентября 2019г. по 20 сентября 2019г. с причинением материального ущерба на сумму 11000 рублей.
В апелляционной жалобе защитник Захваткина Л.В. выражает несогласие с приговором, который считает незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и неподтверждением их исследованными доказательствами. Полагает, что суд не учел обстоятельств, которые могли повлиять на вывод о виновности Евстягина. Оспаривает принятие судом в качестве доказательства показаний осужденного, данных им на предварительном следствии. Отмечает, что после написания по делу явок с повинной Евстягин отказывался от них. Считает противоречивыми показания осужденного относительно расположения похищенного им электродвигателя, изложенные в явке с повинной от 13 января 2020г. и при проверке показаний на месте. Полагает, что показания потерпевшего ФИО77, свидетелей ФИО79., ФИО80., ФИО81 не указывают о виновности осужденного. Полагает, что показания свидетеля ФИО84 об обстоятельствах сдачи ей лома металлов Евстягиным подтверждают невиновность последнего, так как он не приносил ей запчастей от промышленного двигателя, обожженного кабеля и медной проволоки. Считает, что по делу не установлена судьба вмененного Евстягину в вину количества цветного металла. Ссылается на показания свидетеля ФИО82. о том, что Евстягин брал у нее тележку для перевозки дров, а также на показания свидетеля ФИО99 о том, что ее сын не приносил домой электрокабеля и двигателя, а сдавал лом металлов от старого холодильника и телевизора. Ссылается на положения ст.77 УПК РФ, согласно которым признание в совершении преступления должно быть подтверждено совокупностью доказательств. Полагает, что помимо признания Евстягиным вины, в деле не имеется доказательств виновности осужденного. На основании этого просит приговор районного суда отменить, вынести в отношении Евстягина оправдательный приговор.
В возражениях государственный обвинитель Лукин Р.В. указал о необоснованности доводов защитника, наличии по делу совокупности доказательств виновности Евстягина в совершенных преступлениях, просил приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Осужденный Евстягин в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированных ему краж имущества не признал, заявил, что хищений не совершал, оговорил себя в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников полиции.
Судом первой инстанции исследованы и проверены показания Евстягина, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых он подробно описывал обстоятельства совершения хищений, начиная с момента формирования умысла и заканчивая его окончанием, при этом проявлял осведомленность о деталях, которые не могли стать ему известны при иных обстоятельствах, кроме совершения им лично рассматриваемых преступлений, в том числе указывал способ проникновения, места нахождения похищенного имущества, описывал это имущество, а также обстановку внутри помещений, где оно находилось, окружающей территории, пояснял, при помощи каких инструментов он отсоединил и вывез похищенное на тележке, взятой у ФИО82, как им распорядился, сдав похищенное ФИО84 в качестве лома металлов.
Доводы осужденного о самооговоре при допросах на предварительном следствии под воздействием сотрудников полиции проверены судом первой инстанции, но подтверждения не нашли, в связи с чем не опровергают выводов суда о возможности использования этих показаний в качестве доказательства. Как видно из материалов дела, в производстве допросов Евстягина на предварительном следствии участвовал защитник. Перед допросами Евстягину разъяснялись его процессуальные права, в том числе право отказаться от дачи показаний и возможность использования его показаний в качестве доказательств по делу в случае последующего отказа от них. Каких-либо заявлений или замечаний по результатам допросов от Евстягина или его защитника, влияющих не оценку показаний, не поступило. По поводу заявления Евстягина об оказании на него незаконного воздействия проведена проверка в порядке ст.144, 145 УПК РФ, по результатам которой фактов оказания такого воздействия не установлено. Данные обстоятельства судом проверены, при этом обоснованно установлено, что обстоятельства совершения преступлений сотрудникам полиции стали известны из протоколов явок Евстягина с повинной, написанных осужденным в период содержания в исправительной колонии. Оснований для оказания на Евстягина какого-либо воздействия у сотрудников полиции не имелось. Нарушений закона, влекущих признание показаний Евстягина на предварительном следствии недопустимыми доказательствами, не установлено. Свои показания Евстягин Р.В. подтвердил в ходе проверки на месте преступления, где также в присутствии защитника указал обстоятельства совершения хищений.
Вопреки доводам стороны защиты, в основу вывода о виновности Евстягина в совершенных преступлениях судом принята совокупность доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Обстоятельства совершенных преступлений помимо показаний осужденного подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Из показаний потерпевшего ФИО77. следует, что в январе 2020г. он обнаружил пропажу электрокабеля и 10 проставочных втулок для станка из деревообрабатывающего цеха, электрокабеля, а также электродвигателя из пристроя к цеху на производственной территории по адресу Кировская область, <адрес>
Пропажу похищенного имущества подтвердили свидетели ФИО81 и ФИО79, при этом последний присутствовал при проверке показаний Евстягина на месте преступления, в ходе которой осужденный указал места, откуда похитил двигатель и кабель, описал детали произошедшего.
Из показаний свидетеля ФИО80. следует, что он устанавливал кабель в деревообрабатывающем цехе по указанному выше адресу взамен похищенного, длина которого составляла 40 метров.
Из показаний свидетеля ФИО84 следует, что она принимала лом металлов у Евстягина, который приносил ей обрезки электропроводов и иной лом в мешках, в которые она заглядывала лишь сверху, содержимое не высыпала.
Обстоятельства преступлений подтверждены протоколами осмотров мест происшествий, справками о стоимости похищенного и иными доказательствами, изложенными в приговоре.
Проанализировав исследованные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний Евстягина, данных им на предварительном следствии, поскольку они подтверждены совокупностью других доказательств по делу, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не имеют существенных расхождений и взаимодополняют друг друга по описанию обстоятельств и деталей произошедшего.
Проанализировав и сопоставив между собой исследованные доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для правильного рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Евстягина в совершении краж имущества потерпевшего ФИО77, фактические обстоятельства которых установлены правильно, действиям осужденного по обоим преступлениям дана верная уголовно-правовая оценка.
Вопреки доводам защитника, по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено какого-либо несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, которые могли повлиять на вывод о виновности Евстягина, но не были учтены судом либо неверно им оценены, не имеется. Недопустимых доказательств в приговоре не приведено, протоколы явок Евстягина с повинной не приняты в качестве доказательств виновности осужденного. Исследованным в суде показаниям допрошенных по делу лиц дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. В показаниях свидетеля ФИО84 не содержится сведений о несовершении Евстягиным рассматриваемых преступлений, так как ФИО84 подтвердила, что осужденный приносил ей лом цветных и черных металлов. Пояснения Евстягина относительно происхождения сданного им ФИО84 лома как частей от бытовых приборов, не опровергают установленных судом обстоятельств преступлений и исследованных доказательств виновности осужденного. Показания свидетеля ФИО82 о том, что Евстягин брал у нее тележку якобы для перевозки дров, не препятствуют применению тележки для перевозки иных предметов и использования при совершении преступления. Не указывают о несовершении осужденным преступлений и показания его матери ФИО99 о том, что ее сын не приносил домой электрокабеля и двигателя, поскольку сам осужденный пояснял, что похищенное в дом не заносил.
Нарушений закона при рассмотрении дела и оценке доказательств, влекущих отмену обвинительного и необходимость вынесения оправдательного приговора, как об этом указано в жалобе защитника, не установлено.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне, при этом сомнений в виновности осужденного, неустраненных противоречий в доказательствах не имеется. Выводы суда первой инстанции по оценке доказательств и квалификации содеянного являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.
При назначении наказания Евстягину суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, указанные в приговоре смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
Смягчающими обстоятельствами обоснованно признаны: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании ст.18, 63 УК РФ признан рецидив преступлений.
Нарушений закона при установлении смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Евстягину наказания в виде лишения свободы ввиду невозможности его исправления без изоляции от общества, при этом суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ с приведением в приговоре мотивов данного решения, которые соответствуют обстоятельствам дела и требованиям уголовного закона.
Назначенное наказание, размер которого определен с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не является чрезмерно суровым, не превышает установленных пределов, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, сведениям о личности осужденного, а также другим требованиям ст.6, 43 и 60 УК РФ, то есть является справедливым.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определены судом верно.
Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Омутнинского районного суда Кировской области от 1 февраля 2021 года в отношении Евстягина Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
