Постановление суда Еврейской автономной области от 26 октября 2021 года №22-491/2021

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 октября 2021 года Дело N 22-491/2021
Суд Еврейской автономной области в составе
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26.10.2021 апелляционное представление государственного обвинителя М. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 августа 2021 года, которым
Соколов М.В., <...>, ранее не судимый,
осуждён согласно резолютивной части приговора по ст.264.1 УК РФ к штрафу в 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.
После доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав мнение прокурора Золотухиной А.В. и адвоката Сухаревой В.А. в поддержку доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Соколов М.В., осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом установлено, что преступление совершено 15.06.2021 в ночное время в г. Биробиджане ЕАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, установленном стст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель М., не оспаривая выводы суда о виновности Соколова и квалификации его действий, указывает на то, что вопреки положениям п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в резолютивной части приговора при назначении осуждённому Соколову наказания, не указана ссылка на применение ст.64 УК РФ, тогда как в описательно-мотивировочной его части суд пришёл к выводу о возможности признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание исключительными и применения положений ст.64 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Соколова в содеянном, материалами дела установлена, действия его правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 65-ФЗ).
Наказание виновному назначено в соответствие с требованиями закона. При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих, кроме этого личность осуждённого, который характеризуется положительно и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
При этом к обстоятельствам, смягчающим наказание Соколову, суд 1-й инстанции обоснованно отнёс полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совокупность которых признал исключительными.
Определив, таким образом, наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд 1-й инстанции принял решение о применении положений ст.64 УК РФ при назначении осуждённому наказания за совершенное преступление, о чём прямо указал в описательно-мотивировочной части приговора.
Оснований не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения ст.64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения.
Вместе с тем, как обоснованно отмечено в представлении государственного обвинителя, в резолютивной части приговора суд 1-й инстанции при значении наказания Соколову на применение положений ст.64 УК РФ не сослался, хотя, как следует из разъяснений, содержащихся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", сделать это был обязан.
Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующее изменение.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 августа 2021 года в отношении Соколова М.В. изменить:
- в резолютивной части приговора указать на назначение Соколову М.В. наказания по ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения
Апелляционное представление государственного обвинителя М. считать удовлетворённым.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осуждённый Соколов М.В. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.Г. Шибанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка