Постановление Забайкальского краевого суда от 03 марта 2021 года №22-491/2021

 
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 марта 2021 года Дело N 22-491/2021
г. Чита 3 марта 2021года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,
с участием прокурора Мовсесян А.Ш.,
осуждённого Гордиенко Я.В.,
его защитника - адвоката Игнатович Т.Ю.,
при секретаре Выскубовой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гордиенко Я.В. на приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2021 года, которым
ГОРДИЕНКО ЯРОСЛАВ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся <Дата>, в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, состоящий в фактически брачных отношениях, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в должности менеджера по хозяйственной части в <данные изъяты> зарегистрированный по адресу - <адрес>, проживающий по адресу - <адрес>, несудимый,
осуждён по ст.264.1 УК РФ к 120 (сто двадцати) часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год 8 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления адвоката осуждённого Гордиенко Я.В. и его защитника - адвоката Игнатович Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мовсесян А.Ш., возражавшей относительно её удовлетворения и просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гордиенко Я.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им с 18-20 до 21-15 14 октября 2020 года в г. Чите.
В судебном заседании Гордиенко Я.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им по завершению дознания, проведённого в сокращённой форме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ему были подробно разъяснены судом процессуальные последствия рассмотрения дела в особом порядке разбирательства (л.д.128). Последствия своего решения он осознаёт.
Государственный обвинитель Жалсараев З.Б. и защитник Гордиенко Я.В. - адвокат Игнатович Т.Ю. относительно особого порядка судебного разбирательства не возражали.
В апелляционной жалобе Гордиенко Я.В. просит приговор отменить и вынести решение о прекращении уголовного дела с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ. Обращает внимание, что в судебном заседании им заявлялось такое ходатайство, так как он загладил причинённый вред, путём размещения социальной рекламы и внесением денег в благотворительный фонд, однако оно осталось судом не рассмотренным. При этом законодателем не определено каким образом производится заглаживание вреда.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Так, настоящий приговор постановлен с соблюдением положений ст.226.9, ст.314 и ст.317 УПК РФ.
Дознание по нему проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство защитника подсудимого о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было разрешено судом 18 января 2021 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, согласно которому суд в совещательной комнате принял мотивированное решение об отказе в его удовлетворении, и само такое постановление, полученное Гордиенко Я.В. в день его вынесения.
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления считает убедительной позицию суда первой инстанции о невозможности применения судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.
Действительно со стороны Гордиенко Я.В. мер, направленных на восстановление общественных отношений, которым в результате совершения преступления был причинён ущерб, предпринято не было.
Кроме того, перечисление им в благотворительный фонд 5000 рублей и развешивание объявлений не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не даёт оснований считать, что данных действий достаточно для заглаживания вреда.
Квалификация действий Гордиенко Я.В. по ст.264.1 УК РФ судом дана правильно.
Каких-либо сомнений во вменяемости осуждённого и его психическом состоянии не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.
При назначении наказания Гордиенко Я.В. судом в соответствии с п. "и,к" ч.1 ст.61 УК РФ учтено его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате его совершения, а по ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении одного несовершеннолетнего и одного совершеннолетнего ребенка.
С учётом этого суд назначил ему наказание не в максимальном размере санкции ст.264.1 УК РФ, а именно в виде обязательных работ и не в максимальном их размере.
Руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Центрального районного суда г. Читы от 18 января 2021 года в отношении ГОРДИЕНКО ЯРОСЛАВА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка