Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 21 апреля 2021 года №22-491/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 22-491/2021







г.Кызыл


21 апреля 2021 года




Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Аракчаа О.М.,
судей Сундуй М.С. и Монгуша С.Б.,
при секретаре Соян Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного СатаЧ.В. на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 октября 2020 года, которым
Сат Ч.В., **,
осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1году 6месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления осужденного СатаЧ.В. и его защитника ДронинаА.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Ховалыг Л.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сат Ч.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
7 января 2020 года около 21 часа в доме **, где проживает Сат Ч.В., во время распития спиртных напитков М. начал плевать в кастрюлю с супом, после чего СатЧ.В. сделал ему замечание и вышел из дома за дровами. Зайдя обратно в дом, СатЧ.В. увидел, что М. **, рассердился на него, в результате между ними возникла ссора, в ходе которой около 22 часов Сат Ч.В. из возникших к М. из-за его непристойного поведения личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений вытащил из кармана брюк складной нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область ** М. Когда последний упал на пол, Сат Ч.В. схватил металлическую кочергу и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею три удара по ** М., когда тот сидел, причинив ему колото-резаное ранение **, расценивающееся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, ушибы мягких тканей **, не повлекшие вред здоровью, а также ** раны **, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления СатаЧ.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный СатЧ.В. просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание с учетом всех обстоятельств и мнения потерпевшего.
В возражении на апелляционную жалобу и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва ЯмбильС.Э. просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного Сата Ч.В., указав, что с учетом степени общественной опасности преступления, направленного против личности и здоровья личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд назначил ему справедливое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Сату Ч.В., разъяснены.
В судебном заседании Сат Ч.В. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Сата Ч.В., суд первой инстанции удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им заявлено добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, потерпевший М. и государственный обвинитель не возражали против применения данной процедуры.
Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Сат Ч.В., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных доказательств, постановилобвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Юридическая оценка действиям осужденного Сата Ч.В. дана правильно по п."з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Сату Ч.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, смягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Сата Ч.В. обстоятельств судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, наличие **, молодой возраст, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, совершение преступления впервые, возмещение вреда путем оказания материальной помощи в виде покупки лекарственных средств, положительные характеристики по месту жительства, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, обстоятельств его совершения, суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, посчитав возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.
Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым.
В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления и отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в соответствии с чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления судом первой инстанции обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прибыв на место происшествия, старший следователь Б. произвела осмотр места происшествия с участием хозяина дома Сата Ч.В., в ходе которого Сат Ч.В. пояснял причины образования установленных осмотром следов преступления, в том числе орудия преступления, как им нанесено телесное повреждение потерпевшему.
Из протокола опроса Сата Ч.В. от 8 января 2020 года видно, что Сат Ч.В. до возбуждения уголовного дела подробно сообщил об обстоятельствах причинения потерпевшему телесного повреждения с указанием времени, места, орудия совершения преступления, мотива, последовательности событий.
Согласно исследованным судом первой инстанции доказательствам, о совершенном Сатом Ч.В. настоящем преступлении органам предварительного расследования не было известно, в том числе об обстоятельствах его совершения, в частности о мотиве, последовательности событий. Только по прибытии на место происшествия и в ходе осмотра места происшествия с участием Сата Ч.В. и его последующего опроса были установлены подробные обстоятельства события преступления. Вместе с тем судебная коллегия находит, что преступление было совершено в условиях неочевидности, поскольку в момент его совершения очевидцев и свидетелей не было, на месте преступления находились только потерпевший М. и осужденный Сат Ч.В. Кроме того, потерпевший М. при поступлении в лечебное учреждение пояснил, что был избит тремя неизвестными лицами на улице, тем самым искажая действительные обстоятельства получения им телесных повреждений, причиненных осужденным, что следует из исследовательской части заключения судебной медицинской экспертизы.
Таким образом, Сат Ч.В. в ходе осмотра места происшествия с его участием и при его опросе добровольно сообщил о совершенном им преступлении, когда органам следствия не было известно об обстоятельствах его совершения.
Поскольку пояснения Сата Ч.В. в ходе осмотра места происшествия и при его опросе получены спустя непродолжительное время после преступления и до возбуждения уголовного дела, судебная коллегия признает указанные пояснения как сообщение о преступлении.
По смыслу закона добровольное сообщение лицом о совершенном им преступлении, когда органам следствия не было известно о лице, совершившем преступление, должно расцениваться как явка с повинной, так как все обстоятельства совершения преступления были установлены на основе пояснений Сата Ч.В., которые он впоследствии подтвердил при даче показаний в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте.
Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Между тем судом первой инстанции при назначении Сату Ч.В. наказания данная явка с повинной не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В связи с этим в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать смягчающим наказание Сата Ч.В. обстоятельством явку с повинной и соразмерно снизить размер назначенного ему наказания.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.
В целях исполнения приговора взять Сата Ч.В. под стражу в зале суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 2 октября 2020 года в отношении Сата Ч.В. изменить и признать на основании п."и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством явку с повинной и снизить назначенное по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Взять Сата Ч.В. под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 21 апреля 2021 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 2 октября по 24 ноября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.
Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 21 апреля 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка