Определение Владимирского областного суда от 18 марта 2021 года №22-491/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N 22-491/2021
18 марта 2021года г.Владимир
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.
судей Савина А.Г. и Мальцевой Ю.А.
при секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокурора Шаронова В.В.,
осужденного Муравьева И.Н.,
защитника адвоката Арсеньева М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ожева А.И., а также апелляционным жалобам защитника Лейкиной Ю.Н. и потерпевшего
С. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 января 2021 года, которым
Муравьев Иван Николаевич,
родившийся **** года
в п.**** области,
гражданин Российской Федерации, судимый:
- 23.04.2014 Люберецким городским судом Московской области по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев; освобожден 10.06.2014 по отбытии срока наказания;
- 19.10.2017 Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев; освобожден 03.09.2019 на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 22.08.2019 с заменой неотбытой части наказания в виде 1 года 6 месяцев
13 дней лишения свободы наказанием в виде исправительных работ на срок 1 год
6 месяцев 13 дней с удержанием ежемесячно 10 % из заработной платы в доход государства; неотбытый срок наказания
в виде исправительных работ на момент постановления приговора составил
9 месяцев 20 дней,
осужден по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.
В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 и окончательно по совокупности приговоров Муравьеву И.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени предварительного содержания Муравьева И.Н. под стражей в период с 25.01.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Также приняты решения о вещественных доказательствах и мере пресечения в отношении осужденного - Муравьев И.Н. взят под стражу в зале суда.
Заслушав доклад судьи Мальцевой Ю.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, а также доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ожева А.И., апелляционных жалоб защитника Лейкиной Ю.Н. и потерпевшего С.; выслушав выступление прокурора Шаронова В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб; а также выступления осужденного Муравьева И.Н. и защитника
Арсеньева М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного Муравьеву И.Н. наказания и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Муравьев И.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества С. с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено 29.06.2020 в г.Муроме Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Ожев А.И. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, дополнив описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на ст.71 УК РФ. В обоснование заявленных требований приводит положения п.4 ст.307 УПК РФ об указании в описательно-мотивировочной части приговора мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.11.2016 N 55 о необходимости приведения в резолютивной части обвинительного приговора решения суда по каждому из вопросов, указанных в ст.308 и 309 УПК РФ. Обращает внимание, что окончательное наказание Муравьеву И.Н. назначено по правилам ст.70 УК РФ и к назначенному по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ наказанию частично присоединено неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2017 без ссылки в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора о назначении наказания с учетом ст.71 УК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Лейкина Ю.Н. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Муравьеву И.Е. наказания. Просит судебное решение изменить: применив ч.6 ст.15, ч.1 ст.73, п."в" ч.1 ст.71 УК РФ, изменить категорию совершенного Муравьевым И.Н. преступления на менее тяжкую и снизить наказание, назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и окончательно по совокупности приговоров. Отмечает, что ее подзащитный никогда не отрицал своей причастности к незаконному деянию, написал явку с повинной, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, в ходе предварительного следствия давал подробные показания, участвовал в проверке показаний на месте, принес искренние извинения потерпевшему еще на стадии возбуждения уголовного дела и возместил причиненный тому ущерб в полном объеме, отбывая исправительные работы, характеризовался исключительно с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, где проживает с семьей и воспитывает двоих несовершеннолетних детей, помогает своему престарелому отцу, с момента начала уголовного преследования по настоящему делу никаких проступков не совершал, полностью осознал ошибочность своих действий и искренне раскаялся в содеянном. Также защитник сообщает, что потерпевший С. неоднократно высказывал свое мнение о прекращении уголовного преследования в отношении Муравьева И.Н. и желал полного освобождения того от наказания, посещал каждое судебное заседание, участвовал в прениях сторон, пояснял, что давно примирился с
Муравьевым И.Н. и поддерживает с тем дружеские отношения. Защитник полагает, что поведение осужденного при совершении преступления и сразу после него, а также в ходе предварительного и судебного следствия позволяет просить о смягчении наказания в сторону значительного уменьшения назначенного Муравьеву И.Н. срока лишения свободы. При этом заявляет, что для достижения целей наказания в данном случае было бы достаточно наказания, не связанного с изоляцией от общества. Кроме того, указывает, что правила, примененные при назначении Муравьеву И.Н. окончательного наказания, с учетом почти незначительного уменьшения неотбытой части наказания по приговору от 19.10.2017, также не отвечают закрепленным ст.6, 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма.
Потерпевший С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Просит приговор изменить, снизить назначенное Муравьеву И.Н. наказание, применив ч.6 ст.15, ч.1 ст.73 УК РФ. Обращает внимание, что неоднократно высказывал свою позицию, согласно которой частично сам был неправ, когда, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сначала согласился, а затем отказался отметить свой День рождения. Считает, при иных обстоятельствах
Муравьев И.Н., возможно, не стал бы отбирать у него вещи. Также отмечает, что Муравьев И.Н. спустя несколько дней после случившегося извинился перед ним, отдал все вещи, возместил ему вред в полном объеме, они продолжают поддерживать дружеские отношения. Указывает, что присутствовал на каждом судебном заседании и просил не наказывать Муравьева И.Н. строго. Полагает, осужденный не опасен ни для него, ни для общества, а решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. Просит учесть его мнение и не назначать Муравьеву И.Н. реальное исполнение наказания.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением предусмотренных главой 35 УПК РФ общих условий и на основе установленного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон.
Проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности того, что преступное деяние, в совершении которого обвинялся Муравьев И.Н., имело место, что оно является преступлением и совершено именно им.
Выводы суда о виновности Муравьева И.Н. не оспариваются сторонами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных и исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе собственных показаниях Муравьева И.Н. при допросах на предварительном следствии в качестве обвиняемого о том, как после отказа С. угостить его алкоголем, решилпохитить у того находящийся в руках пакет с одеждой, стал вырывать пакет, но тот не отдавал, а когда С. зашел в сарай, он в целях завладения указанными вещами также проследовал в сарай, продолжая отбирать пакет, при этом ударил потерпевшего кулаком в грудь, отчего тот согнулся, он нанес еще два удара коленом в область лица потерпевшего, затем выхватил пакет с вещами и убежал.
При проверке показаний на месте Муравьев И.Н. также детально описал обстоятельства совершения преступления.
Об открытом хищении им имущества С. с применением насилия к последнему Муравьев И.Н. добровольно указал и в явке с повинной.
Данные сведения согласуются с показаниями потерпевшего
С., подробно описавшего обстоятельства применения к нему Муравьевым И.Н. насилия с целью завладения пакетом с подаренными ему ранее вещами; свидетелей П., Б. и М. явившимися очевидцами данных событий; свидетеля Ш., которая приобрела в качестве подарка С. футболку, шорты и носки непосредственно перед их хищением и к которой потерпевший затем обратился с рассказом о хищении подаренного с нанесением ему ударов и требованиями отдать вещи, приведя ее к сараю П., где все произошло.
В приговоре также приведены показания допрошенного в качестве свидетеля оперуполномоченного ОУР ОМВД России "Муромский" К., принимавшего явку Муравьева И.Н. с повинной и его объяснения о событиях, послуживших впоследствии предметом расследования.
Однако показания данного лица имеют доказательственное значение лишь в части выяснения обстоятельств обращения Муравьева И.Н. с сообщением о содеянном, в том числе добровольного характера его объяснений. Сообщенные же названным свидетелем конкретные обстоятельства совершения преступления, которые стали ему известными от Муравьева И.Н. при оформлении явки с повинной и получении объяснений, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.
По смыслу закона, следователь, дознаватель и иные сотрудники правоохранительных органов, принимавшие участие в проведении следственных и оперативно-розыскных действий, могут быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица, которые подлежат фиксации в установленной процессуальной форме.
В этой связи показания свидетеля К. в части сообщенных ему сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступления подлежат исключению из числа доказательств в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.
Приведенные, а также иные собранные по делу и исследованные в судебном разбирательстве доказательства, за исключением отмеченных судом апелляционной инстанции показаний свидетеля К. в части сообщенных ему сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступления, проверены и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ.
Совокупность доказательств стороны обвинения правильно признана в приговоре достаточной для принятия решения о доказанности виновности Муравьева И.Н. в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.
Квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора.
Уголовно-правовая оценка действий Муравьева И.Н. по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ является верной.
Наказание Муравьеву И.Н. определено в соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
При исследовании личности Муравьева И.Н. отмечено, что тот привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, по месту предыдущего отбывания наказания - посредственно.
Обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе защитника, а именно: наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи отцу, являющемуся пенсионером, признаны смягчающими наказание виновного.
Сведений, которые бы подтверждали, что такие обстоятельства установлены не в полном объеме либо приняты во внимание при постановлении приговора в недостаточной степени, не имеется.
Вместе с тем, позиция потерпевшего и его просьба строго не наказывать Муравьева И.Н., что отмечено в апелляционных жалобах, не указывают на нарушение принципа справедливости при постановлении приговора. Мнение участников процесса, в том числе потерпевшего, не является для суда определяющим. В соответствии с задачами уголовного законодательства вид и мера уголовной ответственности совершившего преступление лица должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Обоснованно установлено в действиях Муравьева И.Н. отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, а также возможность установления льготного верхнего предела максимально возможного наказания согласно ч.1 ст.62 УК РФ.
Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным приведенный в приговоре вывод о необходимости назначения Муравьеву И.Н. только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.161 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
В то же время, в данном случае справедливо приложены правила ч.3 ст.68 УК РФ и срок наказания определен без учета повышенного предела, установленного уголовным законом при рецидиве преступлений.
Невозможность исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы обусловлена объективными мотивами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку тяжкое преступление совершено Муравьевым И.Н. не впервые, предусмотренная санкцией ч.2 ст.161 УК РФ альтернатива в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ исключена.
Также несостоятельны заявления в апелляционных жалобах защитника и потерпевшего о применении условного осуждения, поскольку при наличии в действиях Муравьева И.Н. правильно установленного приговором особо опасного рецидива преступлений это невозможно в силу п."в" ч.1 ст.73 УК РФ.
Назначенное виновному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров наказание следует признать соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным уголовным законом целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.
Излишне суровой и несправедливой примененную в данном случае меру уголовной ответственности признать нельзя. Оснований для смягчения наказания, как об этом заявлено в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов апелляционного представления о необходимости указания в приговоре при сложении назначенных Муравьеву И.Н. наказаний на применение ст.71 УК РФ, то суд апелляционной инстанции находит их также не подлежащими удовлетворению.
В резолютивной части обжалуемого судебного акта указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию осужденным на основании ст.69-72 УК РФ, как того требует п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ.
При этом дополнительного указания на применение положений ст.71 УК РФ в резолютивной части приговора не требуется в обязательном порядке, поскольку при частичном сложении наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ применение названной правовой нормы прямо предусмотрено уголовным законом.
Срок лишения свободы, окончательно назначенный осужденному по совокупности приговоров, свидетельствует о том, что предусмотренный п."в" ч.1 ст.71 УК РФ порядок определения сроков наказаний при их сложении судом первой инстанции соблюден.
Следовательно, уголовный закон применен правильно и приговор не подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ.
Отсутствие же в описательно-мотивировочной части приговора конкретной ссылки на ст.71 УК РФ при данных обстоятельствах нельзя отнести к такому существенному нарушению уголовно-процессуального закона, которое явилось бы основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ.
Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены приговора по результатам апелляционного рассмотрения дела, за исключением названных ранее, также не установлено.
Вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы правильно определены на основании п."г" ч.1 ст.58 УК РФ.
Порядок зачета содержания Муравьева И.Н. под стражей в срок отбывания наказания в исправительной колонии особого режима также верно установлен согласно п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 25 января 2021 года в отношении Муравьева Ивана Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля К. в части сообщенных ему Муравьевым И.Н. сведений о конкретных обстоятельствах совершения преступления.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ожева А.И., а также апелляционные жалобы защитника Лейкиной Ю.Н. и потерпевшего
С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Муромский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.В.Сладкомёдов
Судьи А.Г.Савин
Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка