Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июля 2020 года №22-491/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 22-491/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего - Хаткутовой В. С.,
секретаря судебного заседания - Хачидогова А.А.,
с участием: прокурора - Куважукова М.А.,
осужденной - Жигуновой З.Б.,
её защитника - адвоката Калмыкова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матаева А.А. в интересах осужденной Жигуновой З.Б. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 26 мая 2020 года, которым
Жигунова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с неполным средним образованием, не работающая, состоящая в зарегистрированном браке, имеющая 9 несовершеннолетних детей, 6 из которых малолетние, невоеннообязанная, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Жигуновой З.Б., постановлено считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление и перевоспитание.
Контроль за поведением осужденной Жигуновой З.Б. возложен на ФКУ УИИ УФСИН РФ по КБР по месту жительства, обязав Жигунову З.Б. встать на регистрационный учет и не менять постоянное место жительства без согласования с органом, ведающим исполнением наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жигуновой З.Б. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хаткутовой В.С., выслушав осужденную Жигунову З.Б., ее защитника - адвоката Калмыкова А.А., поддержавших апелляционную жалобу защитника Матаева А.А., мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Судом Жигунова З.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление Жигуновой З.Б. совершено ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Жигунова З.Б. виновной себя признала.
Уголовное дело по ее ходатайству рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Матаев А.А. в интересах осужденной Жигуновой З.Б. указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, постановлен с неправильным применением уголовного закона и с нарушением уголовно-процессуального закона.
Отмечает, что Жигунова З.Б. способствовала раскрытию и расследованию преступления, вину признала, в содеянном раскаялась, явилась с повинной, имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, на иждивении имеет <данные изъяты> детей, <данные изъяты> из которых являются несовершеннолетними и малолетними, на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, возместила причиненный материальный ущерб, потерпевшая претензий к ней не имеет. С учетом того, что Жигунова З.Б. ранее к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила преступление средней тяжести, положительно характеризуется, перестала быть лицом, общественно опасным, может быть освобождена от уголовной ответственности.
Просит приговор Нальчикского городского суда КБР в отношении Жигуновой З.Б. отменить, освободить ее от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бозиева С.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы были рассмотрены и исследованы судом при вынесении приговора и отражены в нем. Вопреки доводам апелляционной жалобы, материальный ущерб, причиненный потерпевшей Потерпевший N 1, на момент судебного заседания возмещен лишь частично, наказание потерпевшая оставила на усмотрение суда, желания примириться с Жигуновой З.Б. не изъявила. Ущерб в полном размере возмещен лишь после судебного разбирательства и вынесения приговора.
В апелляционной жалобе не приводятся обстоятельства, вследствие которых деяние Жигуновой З.Б. перестало быть общественно опасным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 19 (ред. от 29.11.2016г.) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", по смыслу ст. 75 УК РФ признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой закона, не является деятельным раскаянием.
Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения без судебного разбирательства, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимая заявила ходатайство добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Жигунова З.Б., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания ее виновной.
Действия Жигуновой З.Б. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.
Решая вопрос о назначении наказания Жигуновой З.Б., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства, влияющие на наказание, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное ею преступление относится в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.
Смягчающими наказание Жигуновой З.Б. обстоятельствами суд признал явку ее с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшей материального ущерба, а также что впервые привлекается к уголовной ответственности.
Обстоятельства, отягчающие наказание осужденной, судом не установлены.
Оценив все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания Жигуновой З.Б. без изоляции ее от общества с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, с чем также соглашается апелляционная инстанция.
Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Жигуновой З.Б. в связи с деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку постановленный в отношении Жигуновой З.Б. приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 мая 2020 года в отношении Жигуновой ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Верховного Суда КБР Хаткутова В.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка