Определение суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2020 года №22-491/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2020 года Дело N 22-491/2020
Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего: Пышкиной Е.В., судей: Кетовой С.В., Добробабина Д.А.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Валового А.В. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 октября 2020 года, которым
Валовой А.В., <...> ранее судимый:
- 5 июня 2014 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Амурского городского суда от 28 октября 2016 года освобождён условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней;
- 19 марта 2018 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 18 марта 2019 года освобождён по отбытию наказания,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 24 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Валового А.В. в пользу Ж 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерб оставлен без рассмотрения.
Заслушав после доклада судьи Кетовой С.В. пояснения осуждённого Валового А.В. и его защитника Миляйкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей, что приговор отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Валовой осуждён за то, что 20.12.2019 в период с 18 до 20 часов, находясь <...> в состоянии алкогольного опьянения умышленно частью металлического табурета причинил Ж тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В суде первой инстанции Валовой виновность по предъявленному обвинению признал в полном объёме, пояснив, что 20.12.2019 в ходе конфликта с потерпевшей, он сломал алюминиевый стул, и оставшейся его частью нанёс несколько ударов потерпевшей в область головы, спины и по ноге.
В апелляционной жалобе осуждённый Валовой указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку учитывая его явку с повинной, полное признание вины, противоправное поведение потерпевшей, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть снижено на один год. Потерпевшая сама спровоцировала конфликт, оскорбляла его, о чём также пояснила свидетель А. У него не было умысла причинить ей вред, он хотел, что бы она перестала его оскорблять
Осуждённый обращает внимание, что с момента конфликта и до вызова скорой помощи прошло двое суток, соответственно неизвестно, что происходило с потерпевшей всё это время, и это обстоятельство ухудшает его процессуальное положение. Осуждённый полагает, что телесные повреждения, повлёкшие тяжкий вред здоровью, потерпевшая получила в другое время, после их конфликта и до момента вызова скорой помощи.
Валовой не согласен с решением суда о взыскании с него в пользу потерпевшей 30 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, поскольку исковые требования не подтверждены документально. Потерпевшая не предоставила ни одной справки от лечащего врача, и документов подтверждающих, что её проблемы со здоровьем связаны с его действиями, тем более она отказалась от лечения и самостоятельно покинула больницу.
Возражений на апелляционную жалобу осуждённого от прокурора и потерпевшей не поступило.
Изучив доводы апелляционной жалобы осуждённого, заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного следствия предоставленные сторонами доказательства, проанализировав последние и сопоставив их между собой, пришёл к обоснованному выводу о совершении Валовым преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Потерпевшая Ж пояснила суду, что в указанный в обвинении день осуждённый нанёс ей около 3-4 ударов частью металлического табурета по голове, спине и ноге (том 1 л.д. 148-150).
Аналогичны по своему содержанию и показания непосредственного очевидца преступления - свидетеля А, согласно которым, 20.12.2019 на кухне её дома, в ходе употребления спиртных напитков, Валовой сломал алюминиевый стул, частью которого бил по телу потерпевшей (том 1 л.д. 23-24).
О наличии 21.12.2019 на теле потерпевшей, находившейся в <...>, телесных повреждений пояснила свидетель Б, которая указала, что потерпевшая рассказала о её избиении Валовым ножкой от табурета (том 1 л.д. 32-34, 139-142).
Со слов свидетеля В известно, что осуждённый сообщил ей о том, что он избил Ж из-за оскорблений в его адрес.
Заключением судебно-медицинского эксперта N 139 установлен характер, механизм, давность обнаруженных на теле потерпевшей телесных повреждений, а также определена их степень тяжести, в числе которых тяжкий вред здоровью потерпевшей (том 1 л.д. 97-99).
Выводы суда о виновности Валового основаны так же на показаниях самого осуждённого, который пояснил, что 20.12.2019 в ходе конфликта с потерпевшей, он сломал алюминиевый стул, частью которого нанёс потерпевшей несколько ударов по её голове, спине и ногам.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что Валовой полностью признал факт причинения Ж телесных повреждений сломанным алюминиевым стулом, указывая, сколько и в какую часть тела потерпевшей он нанёс ударов, его показания согласуются с доказательствами, изложенными в приговоре. Исходя из количества и способа причинения телесных повреждений, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным утверждение осуждённого об отсутствии у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Валового в совершении инкриминируемого преступления и опровергает предложенные в апелляционной жалобе иные версии осуждённого о получении потерпевшей телесных повреждений при других обстоятельствах.
Действия Валового судом квалифицированы верно по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Наказание Валовому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающими наказание обстоятельствами - рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в уголовном деле отсутствуют сведения о том, что Валовой обращался в правоохранительные органы с явкой с повинной.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о признании противоправного поведения потерпевшей смягчающим наказание обстоятельством не основаны на материалах уголовного дела. Наличие конфликтной ситуации и неприязненных отношений между осуждённым и потерпевшей, не является безусловным основанием для вышеуказанной оценки поведения потерпевшей.
Решение о назначении наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивы невозможности применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, являются обоснованными.
Исправительная колония строгого режима назначена осуждённому в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.
Назначенное Валовому наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершённого им преступления, его личности, соразмерно содеянному.
Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также характера причинённых потерпевшей преступлением нравственных страданий и наступивших последствий, взысканная судом сумма соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для изменения приговора в этой части не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 9 октября 2020 года в отношении Валового А.В. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Пышкина
Судьи С.В. Кетова
А.Д. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка