Определение Курского областного суда от 01 июня 2020 года №22-491/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2020 года Дело N 22-491/2020
Судья Долгих Д.С. N г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 25 мая 2020 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
с участием:
прокурора Потаповой М.П.,
адвокатов Малютина Е.А.,
Гриневой Е.Л.,
осужденных ФИО1,
ФИО3
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО3 на приговор Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом <адрес> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ Медвенским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч. 1, ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УКРФ к 6 месяцам лишения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст.158 УКРФ (кража куртки из дома Ч) к 1 году лишения свободы,
по п. "в" ч. 2 ст.158 УКРФ (кража денежных средств у Ф.А.Ю.) к 1 году лишения свободы,
по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году лишения свободы,
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (кража денежных средств у Л.Л.И.) к 1 году лишения свободы,
по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража из дома Б.А.А..) к 1 году лишения свободы,
по ч. 2 ст. 314.1 УКРФ к 3 месяцам лишения свободы,
по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения материального ущерба 6 905 рублей 34 копейки.
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, ранее судимый:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.232 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 1 день по постановлению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
по п. "в" ч. 2 ст. 161 УКРФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя начало срока отбытия наказания с момента вступления приговора в законную силу.
Постановлено зачесть время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления настоящего приговора в законную силу и время его нахождения в психиатрическом стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей и один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей существо приговора, доводы апелляционных жалоб осужденного и возражений на них государственного обвинителя, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Малютина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО3 и адвоката Гриневой Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнения к ней, выступление прокурора Потаповой М.П., полагавшей приговор суда оставить в силе, судебная коллегия
установил:
Согласно приговору ФИО1 совершил семь краж, т.е. тайных хищений чужого имущества, две из которых совершены с причинением значительного ущерба гражданину, две - путем незаконного проникновения в жилище, одно - по предварительному сговору группой лиц и с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину и неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;
ФИО3 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, находясь в квартире ФИО3 N в <адрес>, воспользовавшись тем, что последний уснул, тайно похитил банковскую карту и денежные средства в сумме 3700 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся.
В начале марта 2019 года примерно в 22 часа Лазарев Е.В. с целью хищения чужого имущества незаконного проник в <адрес> в д. <адрес>, откуда тайно похитил мужскую куртку стоимостью 1500 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.00 Лазарев Е.В., находясь в квартире Ф.А.Ю. N в <адрес>, воспользовавшись тем, что последняя за ним не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Ф.А.Ю. деньги в сумме 6500 рублей и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшей значительны материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время Лазарев Е.В., обнаружив вблизи <адрес> спящую Потерпевший N 1, тайно похитил находившуюся при ней сумку, откуда извлек дебетовую банковскую карту ПАО "Сбербанк", принадлежащую Потерпевший N 1, и, осознавая, что банковская карта ему не принадлежит, вводя в заблуждение продавцов ряда расположенных в <адрес> магазинов относительно принадлежности данной карты, похитил с нее денежные средства, расплачиваясь за товары; в магазине "Европа-28" на сумму 569 рублей 99 копеек, в магазине "Магнит Листопадный" на сумму 2420 рублей и 566 рублей, в магазине "Продукты" ИП ФИО8 на сумму 2010 рублей, в магазине "Магнит Джоконда" на сумму1338 рублей 32 копейки, а всего похитил денежные средства с дебетовой карты Потерпевший N 1 в сумме 6905 рублей 34 копейки, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.05 ФИО1, находясь в доме Л.Л.И. N по <адрес>, тайно похитил принадлежащие последней денежные средства в сумме 6000 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.05 ФИО1, находясь на территории домовладения П.А.Т. N по <адрес>, из кармана одежды престарелой П.А.Т. тайно похитил денежные средства в сумме 2000 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 4.10 ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно проник в дом Б.А.А.. N на <адрес> в <адрес>, откуда тайно похитил различное имущество на сумму 3536 рублей и с похищенным с места происшествия скрылся.
Кроме того, решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, в соответствии с Федеральным законом N 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", был установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены административные ограничения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освободился из мест лишения свободы и ДД.ММ.ГГГГ явился в ОМВД России по <адрес>, где сотрудники органов внутренних дел разъяснили ему порядок осуществления за ним административного надзора и ответственность за несоблюдение установленных судом административных ограничений.
В период административного надзора ФИО1 не соблюдал установленные судом ограничения, за что вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, без уважительных причин и без уведомления сотрудников полиции отсутствовал по месту жительства, тем самым нарушив административные ограничения, установленные решением Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В это время он находился на <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, за что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка Медвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 5 суток.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9.10 ФИО3 и ФИО1, находясь в <адрес>, воспользовавшись отсутствием Л.А.Н., по предварительному сговору между собой тайно похитили принадлежащие последней денежные средства в сумме 44000 рублей, которые обратили в свою пользу и распорядились по своему усмотрению, причинив Л.А.Н. значительный материальный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.25 ФИО3 через незакрытую дверь с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру ФИО9 N в <адрес>, где, воспользовавшись тем, что ФИО9 спал, похитил куртку стоимостью 6000 рублей, в этот момент в квартиру вошла Г.О.А., которой стали очевидны его преступные действия, и она потребовала вернуть похищенное. ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для Г.О.А., игнорируя ее требования о возвращении похищенного, выбежал из квартиры, продолжая удерживать куртку, которой впоследствии распорядился по своему усмотрению.
В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, ФИО3 вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при назначении ему наказания.
Считает, что суд назначил ему несправедливое, чрезмерно суровое наказание, не приняв во внимание признание им вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба всем потерпевшим, исключая Потерпевший N 1
Полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств у суда имелись основания назначить ему наказание с применением положений ст. 64 и ст. 3 ст. 68 УК РФ.
Обращает внимание на то, что у него имеется престарелая бабушка, которая нуждается в уходе и опеке.
Просит приговор Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив назначенное ему наказание.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3, считает приговор незаконным, необоснованным подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов указывает, что необоснованно осужден за открытое хищение принадлежащей М. куртки, поскольку объективных и достоверных доказательств, подтверждающих совершение им указанного преступления, не имеется.
Полагает, что нельзя расценить как допустимое доказательство противоречивые и недостоверные показания свидетеля Г.О.А. и потерпевшего М. относительно времени и обстоятельств хищения куртки. Указывает, что их показания противоречат показаниям свидетеля ФИО1, подтвердившего его непричастность к инкриминируемому ему деянию.
Утверждает, что в своих первоначальных показаниях на следствии и в явке с повинной он оговорил себя в совершении указанного преступления, желая помочь ФИО1 и скрыть его участие в хищении куртки. Указывает, что неоднократно ходатайствовал о доставлении в судебное заседание потерпевшего М., чтобы непосредственно ему задать вопросы, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайств.
Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования, когда его заявления и ходатайства безосновательно отклонялись.
Считает, что у суда не имелось доказательств его причастности к совершению кражи денежных средств у Л.А.Н., и он необоснованно осужден за данное преступление.
Отмечает, что какие-либо следственные действия, в том числе очные ставки с потерпевшей, следственные эксперименты, которые могли бы установить, что Л.А.Н. по состоянию здоровья не могла хранить деньги в диване, так как не могла его поднять, не проводились. Указывает, что денежные средства в сумме 10000 рублей он получил от ФИО1 и их происхождение ему неизвестно, кроме того, Л.А.Н. сама давала ему деньги для поездки в <адрес>. Утверждает, что деньги у Л.А.Н. пропали после того, как появился ФИО1, а у него не было какой либо необходимости похищать деньги у собственной матери, которая эти деньги ему периодически давала. Полагает, что ФИО1 оговаривает его в краже денежных средств, не желая возмещать потерпевшей материальный ущерб.
Просит отменить приговор Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оправдав его в совершении инкриминируемых ему преступлений.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО3 государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Бурова Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, указывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана верная юридическая оценка действия осужденных, а назначенное каждому из них наказание является справедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО3 и их защитники - адвокаты Малютина Е.А., Гринева Е.Л. апелляционные жалобы поддержали.
Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отвергая утверждения осужденного ФИО3 о непричастности к краже денежных средств Л.А.Н. суд обоснованно сослался на:
показания осужденного ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил на очной ставке, а также в судебном заседании, о том, что он по предварительному сговору с ФИО3 и совместно с ним похитили у Л.А.Н. денежные средства, часть из которых потратили на приобретение мобильного телефона, рыболовных снастей, спиртного и других вещей, а 4000 рублей ему передал ФИО3 (т.2, л.д.252, т.7, л.д.23-102);
показания осужденного ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемого и сведения, изложенные им в объяснении, признанные судом явкой с повинной, об обстоятельствах, при которых он и ФИО1 похитили денежные средства Л.А.Н. (т.7, л.д.118, т.2, л.д.143, 159).
Показания осужденного на предварительном расследовании при допросе в качестве обвиняемого получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.47 УПК РФ, в условиях исключающих применение к нему незаконных методов ведения предварительного расследования, в присутствии профессионального защитника - адвоката, сведений о недобросовестности которого материалы дела не содержат. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о самооговоре осужденного при производстве предварительного расследования, не имеется.
Указанные показания осужденных подтверждаются показаниями потерпевшей Л.А.Н. на предварительном следствии о хищении осужденными принадлежащих ей денежных средств (т.2, л.д.182, 192);
показаниями свидетеля Л.И.И., которому от Л.А.Н. стало известно, что в квартире находились ФИО1 и ФИО3, а после того как они ушли, она обнаружила, что из кошелька пропали денежные средства;
показаниями свидетеля М.М.П. на предварительном следствии о том, что ФИО3 приглашал в квартиру потерпевшей мужчину по имени Е. (т.2, л.д.204);
фактическими данными, содержащимися в: заявлении потерпевшей Л.А.Н. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших у нее денежные средства (т.2, л.д.134); протоколе добровольной выдачи об изъятии у ФИО3 двух катушек вязальных ниток, и двух катушек с рыболовными лесками (т.2, л.д.162); протоколе осмотра места происшествия - <адрес> (т.2, л.д.136);
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, осужденного ФИО1 и названных свидетелей, наличии у них оснований для оговора осужденного ФИО3, на что последний ссылается в жалобе, не установлено.
Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым он принял одни доказательства, в частности, показания потерпевшей, осужденных ФИО1 и ФИО3 на предварительном следствии и отверг другие, в частности показания осужденного ФИО3 в суде, отрицавшего причастность к инкриминированному преступлению.
Сомневаться в допустимости указанных доказательств оснований не имеется, не представлено их и суду апелляционной инстанции. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела
Таким образом, всесторонне проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденным в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ. Действия ФИО3 и ФИО1 судом квалифицированы правильно.
В обоснование выводов о виновности ФИО3 в грабеже с незаконным проникновением в жилище суд правильно сослался на его собственные показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые он подтвердил при проверке показаний на месте, и сведения, изложенные им в явке с повинной, об обстоятельствах, при которых он с целью хищения снял с вешалки мужскую зимнюю куртку, принадлежащую ФИО9, однако в этот момент в квартиру зашла девушка, которая потребовала вернуть куртку. Он на ее требования не отреагировал и скрылся с курткой с места совершения преступления (т.1 л.д.28, 63, 67, 107, т.7, л.д.118), поскольку эти доказательства не только получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, но и подтверждаются: показаниями свидетеля Г.О.А. - непосредственного очевидца преступных действий осужденного, которые она подтвердила в ходе очной ставки с осужденным, о том, что, вернувшись с работы, она увидела ФИО3, в руках которого была куртка ФИО9, на ее требования вернуть куртку, ФИО3 скрылся с места преступления с названным имуществом (т.1, л.д.237); показаниями свидетеля ФИО1, подтвержденными им в ходе очной ставки, о том, ФИО3 принес домой мужскую зимнюю куртку, за которой пришел ФИО9 со своей девушкой (т.1, л.д.52, 249); показаниями потерпевшего ФИО9, подтвержденными последним в ходе очной ставки, о том, что он видел убегающего из квартиры ФИО3 с принадлежащей ему курткой (т.1, л.д.34, 241); а также данными, содержащимися в: заявлении потерпевшего о привлечении к уголовной ответственного неизвестного лица открыто похитившего зимнюю куртку (т.1, л.д.4), протоколе осмотра места происшествия - <адрес> (т.1, л.д.10-17); заключении товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д.82).
Доводы осужденного о незаконных действиях должностных лиц, причастных к уголовному преследованию, обоснованно отвергнуты в том числе и ссылкой на показания свидетеля К.А.В., принимавшего от осужденного явку с повинной, который пояснил, что давление на ФИО3 не оказывалось.
Оснований полагать, что названный свидетель, а также потерпевший ФИО9, свидетель Г.О.А. заинтересованы в исходе дела, не имеется, не заявлено таковых и в апелляционной жалобе.
При этом суд первой инстанции дал оценку всем исследованным доказательствам и в соответствии со ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни, в частности, показания осужденного на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также потерпевшего ФИО9, свидетеля Г.О.А., и отверг другие, в частности показания осужденного о его непричастности к инкриминированному преступлению, нахождении в момент инкриминированных событий в <адрес>, совершении названного преступления ФИО1
Допустимость принятых судом доказательств со мнений не вызывает. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела не допущено.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.
В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1 суд признал наличие явок с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психической патологии, мнение потерпевших, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим Ч и П.А.Т.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у него особо опасного рецидива преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО3 суд признал явки с повинной, умственную отсталость легкой степени, звание "Почетный донор России".
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие у него рецидива преступлений.
Мотивы, по которым суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении, в сторону смягчения, категории преступлений, ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также не установил каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденным положения ст.64 УК РФ, приведены в приговоре и являются правильными.
С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд счел возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений. А, назначая наказание осужденным по совокупности преступлений, суд применил принцип частичного сложения наказания.
При таких данных, вопреки приведенным в апелляционной жалобе ФИО1 доводам, назначенное наказание следует признать справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.
Кроме того, суд правильно назначил местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию особого режима, а ФИО3 исправительную колонию строгого режима.
При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденных, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Медвенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья М.В.Сошников
Судьи Н.Г.Ларина
А.М.Медвецкий
"Копия верна":
Судья Курского областного суда Н.<адрес>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка