Постановление Красноярского краевого суда от 22 января 2015 года №22-491/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 января 2015 года Дело N 22-491/2015
 
гор. Красноярск 22 января 2015 года
Суд апелляционной инстанции в составе судьи Красноярского краевого суда Крынина Е.Д.,
при секретаре: Балацкой В.В.,
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., адвоката Погорелова И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 января 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Кировского района Боль С.Я.
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 17 ноября 2014 года, которым:
Абрамов В.А., ...
ранее судимый:
- ... по п. «а», «г» ч, 2 ст.161 УК РФ, п. «а», «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.З. ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- ... по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (приговор от ... ) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы.
Освобожден условно-досрочно ... , на неотбытый срок 1 год 8 месяцев и 6 дней;
- ... по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- ... по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца,
осужден:
-по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Абрамову В.А. условные осуждения по приговорам: от ... и от ... .
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному Абрамову В.А. наказанию частично присоединено неотбытые наказания по приговору от ... , по приговору от ... , окончательно определено к отбытию 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено, срок наказания исчислять с 17 ноября 2014 года.
приговором разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Абрамов В.А. признан виновным и осужден в порядке ест. 40 УПК РФ за совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6
Преступление было совершено ... в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Абрамов В.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия решения, уточнив, что понимает существо и последствия рассмотрения дела в ускоренном порядке.
Представитель государственного обвинения Филиппова О.В., потерпевшая ФИО8, не выразили своего возражения по поводу удовлетворения данного ходатайства.
Судом принято вышеизложенное судебное решение.
В апелляционном представлении прокурор Кировского района гор. Красноярска - Боль С.Я. ставил вопрос об отмене судебного решения и постановлении по делу нового обвинительного приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В своем представлении прокурор, указывал на то, что во вводной части приговора указание на судимость Абрамова В.А. по приговору Кировского районного суда ... от ... является излишней.
Ссылаясь на то, что указанная судимость Абрамова В.А. по ч.1 ст. 228 УК РФ в силу требований ст. 86 УК РФ была погашена, поскольку с момента его освобождения - ... прошло три года, в связи, с чем суд, был не вправе на неё ссылаться во вводной части приговора.
Далее, по мнению автора представления, излагая обстоятельства преступления, суд не установил и не указал, в какой момент у осужденного возник умысел на совершение грабежа, указав лишь на то, что Абрамов В.А. ... в ... , имея при себе плоскогубцы, осуществляя возникший ранее умысел, направленный на хищение чужого имущества - велосипеда, пришел к дому № по ... .
Вместе с тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, установление момента возникновения умысла, направленного на хищение чужого имущества, имеет существенное значение для юридической оценки действий виновного лица и решения ряда других юридически значимых вопросов, в том числе оценки характеристики личности виновного и его мотивации в целях индивидуализации наказания (ст. 60 УК РФ).
В свою очередь, как следует из обвинительного заключения, постановления о привлечении Абрамова в качестве обвиняемого, преступный умысел Абрамова направленный на хищение велосипеда потерпевшей, возник у Абрамова в вечернее время еще ... .
В связи с чем, при указанных обстоятельствах, в их совокупности приговор в отношении Абрамова В.А. подлежит отмене.
Рассмотрение апелляционного представления прокурора было назначено на 22 января 2015 года на 10 часов 30 минут в помещении ... вого суда.
Однако, до начала судебного заседания, поступило ходатайство прокурора Кировского района гор. Красноярска - Боль С.Я., об отзыве апелляционного представления в порядке ч.3 ст.389_8 УПК РФ.
В соответствии с данной нормой закона, лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции.
В этом случае, апелляционное производство по этим жалобам, представлению прекращается.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что отзыв прокурора на апелляционное представление подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.389_8, п.10 ч.1 ст. 389_20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Прекратить производство по апелляционному представлению прокурора Кировского района гор. Красноярска Боль С.Я.
на приговор Кировского районного суда гор. Красноярска от 17 ноября 2014 года в отношении Абрамова В.А., в связи с его отзывом.
Председательствующий:  
 Крынин Е.Д.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка