Постановление Волгоградского областного суда от 02 февраля 2015 года №22-491/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2015 года Дело N 22-491/2015
 
г. Волгоград 2 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Сахарова Е.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ходыревой Л.М.,
адвоката Федосова С.А., предоставившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ... ,
следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Яковлева А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 2 февраля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Федосова С.А. в интересах обвиняемого Селиванова А.А. на постановление Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2014 года, которым
обвиняемому Селиванову А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> по ... включительно.
Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Федосова С.А. в интересах обвиняемого Селиванова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение следователя Яковлева А.А., просившего об оставлении постановления без изменения, прокурора Ходыревой Л.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... находится уголовное дело № № <...>, возбуждённое ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
... производство расследования по уголовному делу № <...> руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО-1 поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО-2
... руководителем следственного органа - заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО-3
состав следственной группы по расследованию данного уголовного дела изменён и её руководителем назначен следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО-4, которым уголовное дело № <...> в тот же день принято к производству.
Срок предварительного следствия по уголовному делу № <...> неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз - ... руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России на ... , то есть до ... .
... обвиняемый Селиванов А.А. уведомлён об окончании следственных действий.
... обвиняемый Селиванов А.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.
... обвиняемому Селиванову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1, пп. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
... обвиняемый Селиванов А.А. уведомлён об окончании следственных действий.
... обвиняемый Селиванов А.А. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела.
Следователь по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО-4 с согласия руководителя следственного органа - и.о. заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по ... ФИО-3 обратился в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого Селиванова А.А. с материалами уголовного дела № <...> до ... . В обоснование ходатайства указал, что с ... обвиняемому Селиванову А.А. предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, однако процесс ознакомления им умышленно затягивается. Так, в период с ... до настоящего времени Селиванову А.А. ежедневно представлялось для ознакомления любое удобное для него время. По состоянию на ... обвиняемый ознакомился только с <.......>. Согласно графику обвиняемый в период с ... по ... фактически затратил на ознакомление 7 часов, то есть знакомился в среднем по 100 листов в день, при этом ... и ... от ознакомления без объяснения причин он отказался. Обращает внимание на то, что в период с ... по ... Селиванов А.А. уже знакомился с материалами уголовного дела, а именно с <.......> полными томами, затрачивая при этом 1 день на ознакомление с 1 томом, что свидетельствует о явном и умышленном затягивании обвиняемым процедуры ознакомления, к нарушению принципа разумного срока уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6.1 УПК РФ.
постановлением Центрального районного суда г.Волгограда от 16 декабря 2014 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Селиванову А.А. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № <...> по 19 декабря 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Федосов С.А. в интересах обвиняемого Селиванова А.А. считает постановление незаконным и просит его отменить. Ссылаясь на нормы ч.3 ст.217 УПК РФ, ч.4 ст.15 Конституции РФ, п.3 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что обвиняемый имеет право на достаточное время для подготовки своей защиты и право на разумный доступ к документации обвинения. Приводя Определения Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 года № 978-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1211-О-О, от 19 октября 2010 года № 1379-О-О и др., считает, что в обжалуемом постановлении нет ни одного конкретного и обоснованного довода, подтверждающего умышленное затягивание Селивановым А.А. времени ознакомления с материалами уголовного дела. Автор жалобы обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до ... , однако суд в своём решении не дал оценки необходимости установлению срока для ознакомления с материалами уголовного дела за 2 месяца до окончания предварительного следствия. Поясняет, что уголовное дело № <...> содержит № <...> томов, на ознакомление с которыми согласно постановлению суда обвиняемый должен затратить 12 рабочих дней, то есть Селиванову А.А. вменена обязанность по ознакомлению с материалами уголовного дела не менее полутора томов в день. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
постановление органов предварительного следствия о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, внесено в суд с согласия надлежащего должностного лица.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.
Выводы суда о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленными материалами подтверждён тот факт, что обвиняемый Селиванов А.А. обладал реальной возможностью знакомиться с материалами уголовного дела с ... по ... в любое удобное для него время. Однако в указанный период на ознакомление Селиванов А.А. затратил около <.......> часов, а ... и ... отказался от процедуры без объяснения причин.
Динамика выполнения обвиняемым Селивановым А.А. данного процессуального действия, с учетом объема дела и периода затраченного времени на ознакомление с материалами уголовного дела позволила суду сделать обоснованный вывод, что обвиняемый явно затягивает время ознакомления с материалами дела.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемым более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, материалы дела не содержат.
Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела по ... включительно, суд первой инстанции учёл сроки предварительного следствия по данному уголовному делу и данные, подтверждающие возможность обвиняемого и его защитника знакомиться с материалами уголовного дела.
Кроме того, судом первой инстанции справедливо принята во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства и учтены положения ст. 6, 6.1 УПК РФ в соответствии с требованиями которых уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения его прав и свобод, в то время как явное затягивание со стороны обвиняемого Селиванова А.А. времени его ознакомления с материалами уголовного дела нарушают права других обвиняемых по делу на разумные сроки рассмотрения уголовного дела.
Доводы стороны защиты о необоснованности ходатайства следователя, отсутствии оснований для установления обвиняемому срока ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции тщательно проверялись, им дана надлежащая оценка с приведением мотивов принятого решения.
Сведений о нарушении права обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела суду не представлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, нет.
Руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка