Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 22-4911/2022

Судья


Судебная коллегия Московского областного суда в составе

председательствующего Никифорова И.А.,

судей Россинской М.В. и Тришевой Ю.С.,

с участием прокурора отдела <данные изъяты> прокуратуры Зайченко В.В.,адвоката Аракелова В.В., осужденной Варданян Д.М., представителя потерпевшего - адвоката Богатырева А.А.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Богатырева Д.А. и представителя потерпевшего Федорца Г.С.на приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

Варданян Д. М., <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Республики Дагестан, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: <данные изъяты>, с высшим образованием, состоящая в браке, ранее не судимая,

осужден

осужденапо ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Частично удовлетворено заявление представителя потерпевшего Федорца Г.С. о возмещении Варданян Д.М. процессуальных издержек. Постановлено взыскать с Варданян Д.М. 10 000 руб.

Заслушав доклад судьи Тришевой Ю.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, а также мнения участвующих сторон, судебная коллегия

установила:

Варданян Д.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционнойжалобе адвокат Богатырев Д.А.оспаривает законность приговора в части взыскания процессуальных издержек. Ссылаясь на положения ст. 131 УПК РФ, указывает, что при возмещении расходов, понесенных потерпевшим, суд должен исходить из того, что возмещению подлежат все необходимые расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, как вынуждено понесенные убытки. При этом размер таких расходов зависит исключительно от диспозитивного выбора самого потерпевшего. Считает, что значительное уменьшение размера возмещения процессуальных издержек не способствует восстановлению прав потерпевшего и не отвечает требованиям справедливости. Просит приговор изменить, взыскать в полном объеме расходы на оплату юридической помощи представителя потерпевшего.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "Фитнес-Болшево" Федорец Г.С. указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В этой связи указывает, что Варданян Д.М. совершено преступление, которое относится к категории тяжких, в связи с чем просит назначить ей наказание в виде лишения свободы, а также взыскать процессуальные издержки в счет оплаты юридической помощи представителя.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <данные изъяты> Нехорошев А.А. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Варданян Д.М., осуществляя трудовую деятельность в ООО "Фитнес-Болшево" в должности менеджера отдела продаж, в период с <данные изъяты> до <данные изъяты>, а также в период с <данные изъяты> по сентябрь 2020 г. совершила хищение денежных средств, принадлежащих ООО "Фитнес-Болшево", путем обмана и злоупотребления доверием, получаемых от клиентов в счет оплаты клубных карт на посещение данного фитнес-клуба.

Выводы суда о виновности Варданян Д.М. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

При определении вида и размера наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, конкретные обстоятельства дела, а также иные имеющие значение обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал факт привлечения Варданян Д.М. к уголовной ответственности впервые, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие положительной характеристики, а также тот факт, что осужденная занимается благотворительной деятельностью.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновной, установленные смягчающие наказание обстоятельства, а также поведение осужденной после совершения преступления, направленные на возмещение имущественного ущерба в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности назначения наказания в виде штрафа для достижения предусмотренных законом целей наказания.

Назначенное Варданян Д.М. наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных п. "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях осужденной не установлено, и ей назначен вид наказания, не являющийся наиболее строим, ссылка суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ является ошибочной.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса о процессуальных издержках. В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что затраченные потерпевшим Федорцом Г.С. средства на представителя, являются процессуальными издержками. При этом суд не принял во внимание, что расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек с участников судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, влечет отмену приговора в части взыскания с осужденной в пользу представителя потерпевшего процессуальных издержек, с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

При новом рассмотрении заявления Федорца Г.С. о взыскании процессуальных издержексуду следует оценить время, затраченное адвокатом на осуществление своих полномочий, в том числе при изучении материалов уголовного дела и выполнении других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, с учетом фактически понесенных затрат потерпевшим, а также соразмерности и обоснованностизаявленных им требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Варданян Д. М.,

из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания,

тот же приговор в части взыскания с Варданян Д.М. в пользу Федорца Г.С.10 000 (десяти тысяч) рублей в счет возмещения расходов, связанных с производством по уголовному делу, отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренномст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения.Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка