Постановление Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 22-4911/2021

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного Хамхоева И.М. (участвует посредством ВКС),

его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хамхоева И.М. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами в отношении осужденного Хамхоева Илеза Муссаевича.

Заслушав выступления осужденного и его защитника, просивших об отмене обжалуемого постановления суда и удовлетворении представления о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 февраля 2020 г. Хамхоев И.М. осужден по п. "а" ч.2 ст.163 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединено дополнительное наказание в виде штрафа по предыдущему приговору в размере 20.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 20 февраля 2020 г., конец срока наказания - 04 апреля 2022 г.

Начальник ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю в порядке ст.80 УК РФ, ст.ст. 397, 399 УПК РФ обратился в Армавирский городской суд с представлением о замене осужденному Хамхоеву И.М. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением суда от 18 мая 2021 г. отказано в удовлетворении представления.

В апелляционной жалобе осужденный Хамхоев И.М. просит отменить постановление суда, представление начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Краснодарскому краю удовлетворить. По мнению осужденного, вопреки выводам суда имелись основания для замены в отношении него вида наказания на более мягкий, поскольку своим поведением он доказал исправление. Просит учесть, что он характеризуется положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускает, имеет 3 поощрения, взыскания отсутствуют, трудоустроен, проходил обучение и получил специальность, исполнил наказание в виде штрафа по предыдущему приговору. Указанные обстоятельства, по его мнению, не учтены судом, а потому принято необоснованное решение, которое подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В силу ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Приведенные положения уголовного закона наделяют суд правом в зависимости от поведения осужденного решать вопрос о замене наказания, исходя из требований индивидуализации и дифференциации условий его отбывания.

При рассмотрении представления о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Положительное поведение осужденного должно иметь продолжительный непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Хамхоев И.М. в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики установлено, что осужденный Хамхоев И.М. отбыл более половины срока назначенного по приговору суда наказания, то есть установленное ч.2 ст.80 УК РФ требование выполнено.

За все время отбывания наказания имеет 3 поощрения (два за 2020 год и одно за 2021 год), взысканий не получено. Характеризуется положительно. Трудоустроен. Прошел профессиональное обучение. Воспитательные мероприятия посещает. Наказание в виде штрафа исполняется за счет удержаний из заработной платы.

Администрацией исправительного учреждения сделан вывод, что осужденный Хамхоев И.М. доказала свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, замена наказания на исправительные работы целесообразна.

Оценив в совокупности представленные материалы, периодичность и характер примененных к осужденному мер поощрения, мнения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении Хамхоева И.М. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего оснований для удовлетворения представления не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, что характер поведения осужденного Хамхоева И.М. имеет недостаточно стабильный характер за все время отбывания наказания и замена ему наказания не целесообразна.

Соблюдение режима отбывания наказания в силу ст.11 УИК РФ является непосредственной обязанностью осужденного, что само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с представлением о замене наказания, однако безусловным основанием для удовлетворения такого представления являться не может.

Изложенный в постановлении вывод суда о нестабильности поведения осужденного апелляционной инстанцией признается правильным и основанным на всестороннем анализе характеризующих осужденного Хамхоева И.М. сведений.

Совокупность имеющихся у осужденного поощрений свидетельствует лишь о наметившейся в его поведении тенденции к исправлению, однако она не является устойчивой, в силу чего не может быть признана достаточной для вывода о том, что Хамхоев И.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Все доводы жалобы осужденного направлены на иную оценку обстоятельств, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Судом первой инстанции надлежащим образом указанные требования выполнены.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 мая 2021 г. в отношении Хамхоева Илеза Муссаевича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Хамхоева И.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка