Постановление Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года №22-4911/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2021 года Дело N 22-4911/2021







г. Владивосток


15 декабря 2021 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Риттер Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного П. и адвоката Мандра О.В. в интересах осуждённого П.
на приговор Спасского районного суда <......> от <.....> в отношении
П., ..., судимого:
<.....> Михайловским районным судом <......> (с учетом постановления Михайловского районного суда <......> от <.....>) по ст.ст. 158 ч. 3 п. "а", 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 2 п. "в", 158 ч. 2 п. "в", 158 ч.3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от <.....>), ст. 325 ч.2 УК РФ, с учетом ст. 88 ч. 6.1 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 2 000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Михайловского районного суда <......> от <.....> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания - 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;
<.....> Михайловским районным судом <......> по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в ред. Федерального закона N 26-ФЗ от <.....>) к 1 году 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Михайловского районного суда <......> от <.....> условное осуждение по приговору Михайловского районного суда <......> от <.....> отменено, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Михайловского районного суда от <.....> и окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 2 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
<.....> мировым судьей судебного участка N <......> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 6 месяцев;
<.....> Михайловским районным судом <......> по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединены не отбытые части наказаний по приговорам Михайловского районного суда <......> от <.....> и от <.....>, по приговору мирового судьи судебного участка N <......> от <.....>, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения, и окончательно определено 6 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, назначенное приговором Михайловского районного суда от <.....>, по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей - исполнять самостоятельно;
<.....> Михайловским районным судом <......> (с учетом постановления Шкотовского районного суда <......> от <.....> и постановления Спасского районного суда <......> от <.....>) по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Михайловского районного суда <......> от <.....> назначено 6 лет 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание, назначенное приговором Михайловского районного суда от <.....> по ст. 325 ч. 2 УК РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей исполнять самостоятельно; <.....> освобожден по отбытии наказания;
<.....> Спасским районным судом <......> по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Черниговского районного суда <......> от <.....> отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда <......> от <.....> и направлен для отбывания наказания сроком 1 год в исправительную колонию общего режима,
осужден по ч. 1 ст. 314_1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда <......> от <.....> (3 месяца 15 дней) и окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено: избрать в отношение П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-<.....> ГУФСИН России по <......>.
Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.....> N 186-ФЗ) время содержания под стражей П. в период с <.....> до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осуждённого П., посредством видеоконференц-связи, выступление защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших апелляционные жалобы с дополнением и просивших приговор изменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего приговор изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
П. признан виновным и осужден за то, что достоверно зная об установленном в отношении него решением Спасского районного суда <......> от <.....>, с учетом Апелляционного определения от <.....>, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от <.....> N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административного надзора сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости, с возложением на него следующих ограничений: являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц; запретить пребывание в барах, ресторанах, ночных клубах и других питейных и увеселительных заведениях; запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток, будучи предупрежденным об обязанностях поднадзорного лица, том числе обязанности уведомить орган внутренних дел по месту пребывания о перемене места пребывания, а также об ответственности за уклонение от административного надзора, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на уклонение от административного надзора, желая поменять место пребывания, в период с <.....> по <.....>, а затем с <.....> по <.....> самовольно, без уведомления и разрешения органа внутренних дел, оставил место пребывания: <......>, а также не являлся на регистрацию в МО МВД России "<......>" согласно установленного графика.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый П. виновным себя в совершении данного преступления признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в ходе ознакомления с материалами дела поддержал. Суду пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник адвокат Мандра О.В. ходатайство подсудимого П. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.
Государственный обвинитель Улыбышева Н.Е. против удовлетворения ходатайства о рассмотрении уголовного дела в отношении П. и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражал.
В апелляционной жалобе с дополнением осужденный П., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор изменить, снизить размер наказания и исключить указание на ст. 70 УК РФ при окончательном наказании, применив положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время, отбытое назначенного наказания по приговору Спасского районного суда <......> от <.....> с <.....> по <.....> включительно и с <.....> по <.....> включительно из расчета 1 день в СИЗО за полтора дня колонии общего режима.
В обоснование жалобы своей указывает, что, поскольку приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке гл. 40 УПК РФ, с учетом данных положений максимальный размер назначаемого ему наказания не может превышать 8 месяцев, а при наличии смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, и применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный размер ему наказания не может превышать 2/3 от 2/3, то есть 5 месяцев 20 дней. Считает, что назначенное ему наказание подлежит снижению в пределах санкции статьи.
Отмечает, что при назначении окончательного наказания судом первой инстанции к нему применены положения ст. 70 УК РФ, однако из описательно-мотивировочной части приговора видно, что преступление им совершено в период с <.....> по <.....> и с <.....> по <.....>, то есть до вынесения приговора по первому делу. Считает, что в данном случае окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Указывает, что данное нарушение повлияло на исход дела и на назначение ему окончательного размера наказания.
В апелляционной жалобе в интересах осужденного П. адвокат Мандра О.В., не оспаривая виновность П., считает приговор чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчить назначенное осужденному судом наказание, назначив минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а приговор Спасского районного суда <......> от <.....> исполнять самостоятельно.
В обоснование своей жалобы указывает, что П. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует выбранный порядок судопроизводства. Преступление относится к категории небольшой тяжести.
Указывает, что защита просила суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, критического отношения к содеянному, назначить подсудимому минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества. Приговор Спасского районного суда <......> от <.....> исполнять самостоятельно. Суд посчитал необходимым назначить П. наказание в виде лишения свободы. Однако полагает, что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.
Считает, что, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, с учетом личности осужденного П., наличия на его иждивении малолетнего ребенка, <.....> года рождения, влияния назначенного наказания на его семью, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.
Возражения на апелляционные жалобы с дополнением не поступили.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, применяя положения ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из приговора, содеянное П. квалифицировано судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и высокой степени общественной опасности совершённого преступления - совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, характеристики личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (л.д. <.....>).
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл: в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребёнка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом учтена характеристика личности подсудимого П., не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога; характеризующийся по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России "Спасский" удовлетворительно: жалоб от соседей и родственников не поступало, по месту отбывания наказания начальником ФКУ ИК<.....> ГУФСИН России по <......> отрицательно.
Сведения, указанные в апелляционной жалобе адвоката Мандра О.В., что П. свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует выбранный порядок судопроизводства, преступление относится к категории небольшой тяжести, наличие на иждивении малолетнего ребенка, влияния назначенного наказания на его семью, учтены судом первой инстанции при назначении наказания, поэтому не влияют на справедливость назначенного наказания.
Учитывая, что П. постановлением Черниговского районного суда <......> от <.....> отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда <......> от <.....>, то окончательное наказание правильно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ, путём присоединения неотбытой части наказания по приговору Спасского районного суда <......> от <.....>.
Оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усмотрел.
Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усмотрел.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поэтому наказание назначено с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ (дело слушалось в особом порядке).
Просьба осужденного об исключении указания на ст. 70 УК РФ при окончательном наказании, применив положение ч. 5 ст. 69 УК РФ, не основана на законе, поскольку им совершено продолжаемое преступление, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных к достижению единой цели. Началом такого преступления считается совершение первого действия из числа нескольких тождественных действий, а окончанием - момент совершения последнего преступного акта (Постановление Пленума Верховного Суда СССР от <.....> "Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям").
В данном случае уклонение от административного надзора имело место в период с <.....> по <.....>, а затем с <.....> по <.....> (л.д. <.....>), которое закончилось в период условного осуждения по приговору Спасского районного суда <......> от <.....> по ст. 264.1 УК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. В связи с чем, положения ст. 70 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции применены правильно.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции было исследовано постановление судьи 9 кассационного суда общей юрисдикции от <.....>, которым отказано в передаче кассационной жалобы П. о пересмотре постановления Черниговского районного суда <......> от <.....>, которым отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда <......> от <.....>, и апелляционного постановления <......>вого суда от <.....>, которым постановление Черниговского районного суда <......> от <.....> оставлено без изменения, для рассмотрения суда кассационной инстанции.
При таких данных, вопрос о возможности сохранения условного осуждения по приговору Спасского районного суда <......> от <.....>, в рамках данного уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ рассматриваться не может.
Необходимость назначения П. наказания в виде лишения свободы в приговоре подробно мотивирована (л.д. <.....>). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Утверждение адвоката Мандра О.В., что осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, является его субъективным мнением, не влияющим на вид назначенного наказания.
Согласно постановления Черниговского районного суда <......> от <.....> об отмене условного осуждения по приговору Спасского районного суда от <.....> в качестве вида исправительного учреждения назначена исправительная колония общего режима, поэтому суд при назначении окончательного наказания по настоящему приговору, пришел к выводу о сохранении П. назначенного вида исправительного учреждения.
Режим отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом первой инстанции назначен правильно, что судом мотивировано в приговоре (л.д. <.....>).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка N <......> от <.....> по ст. 139 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 6 месяцев, погашена в соответствии со ст. 95 п. "б" УК РФ, поскольку преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте, срок погашения судимости - 1 год.
На основании ст. 70 УК РФ к приговору Михайловского районного суда <......> от <.....> частично присоединена не отбытая часть наказания по указанному приговору мирового судьи судебного участка N <......> от <.....>, освобожден по отбытии наказания <.....> (с учётом приговора Михайловского районного суда <......> от <.....>), в связи с чем, срок погашения судимости - 1 год исчисляется самостоятельно с момента освобождения - <.....>, закончился <.....>, то есть на момент совершения инкриминируемого преступления судимость погашена.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание по вводной части приговора на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N <......> от <.....> отражало всю цепочку приговоров, наказание по которым присоединялось (складывалось) частично в порядке ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ, и отбывалось осужденным вплоть до освобождения <.....>.
Однако, учитывая, что в описательно-мотивировочной части приговора нет сведений о погашении данной судимости, поэтому указание по вводной части приговора на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N <......> от <.....> - подлежит исключению.
Учитывая, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка N <......> от <.....> не образовывала рецидив преступлений, не являлась отягчающим наказание обстоятельством при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314_1 УК РФ, осужденному П., не влияла на назначение наказания, поэтому её исключение из вводной части приговора не является безусловным основанием для смягчения наказания за преступление.
Позиция прокурора, высказанная в суде апелляционной инстанции, о погашении судимости по приговору Михайловского районного суда <......> от <.....> по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не основана на законе, поскольку с учетом постановления Шкотовского районного суда <......> от <.....> и постановления Спасского районного суда <......> от <.....> наказание по данному приговору в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ частично складывалось с наказанием по приговору Михайловского районного суда <......> от <.....>, по которому осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ за тяжкое преступление. В данном случае погашение судимости происходит совместно по двум приговорам по совокупности преступлений по наиболее тяжкому преступлению (ст. 162 ч. 2 УК РФ), и в соответствии со ст. 95 п. "в" УК РФ составляет 3 года от даты освобождения <.....>, поэтому на момент совершения инкриминируемого преступления по данному уголовному делу судимость по приговору от <.....> не погашена.
Довод апелляционной жалобы осужденного с просьбой зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время, отбытое назначенного наказания по приговору Спасского районного суда <......> от <.....> с <.....> по <.....> включительно и с <.....> по <.....> включительно из расчета 1 день в СИЗО за полтора дня колонии общего режима, удовлетворению не подлежит.
Как видно из резолютивной части приговора, судом первой инстанции постановлено: избрать в отношение П. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО<.....> ГУФСИН России по <......>. Срок наказания исчислять со дня вступления в законную силу приговора. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.....> N 186-ФЗ) время содержания под стражей П. в период с <.....> до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Суд апелляционной инстанции полагает, что зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания по настоящему приговору судом первой инстанции произведен правильно.
Поскольку к назначенному наказанию за совершенное преступление по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединялось неотбытое наказание по приговору Спасского районного суда <......> от <.....>, то отбытое назначенного наказания по указанному приговору от <.....> повторно зачету в срок отбытия наказания по настоящему приговору (от <.....>) не подлежит.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции неправильно определен неотбытый срок наказания по приговору Спасского районного суда <......> от <.....>, в резолютивной части приговора указано - 3 мес. 15 дней (л.д. <.....>).
Указанное осужденным отбытое время назначенного наказания по приговору Спасского районного суда <......> от <.....> с <.....> по <.....> включительно и с <.....> по <.....>, подлежит зачету в срок отбытия наказания по указанному приговору.
При этом, период с <.....> по <.....> - это мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Спасского районного суда <......> от <.....> в связи с объявление П. в розыск и дальнейшем задержанием <.....>, с содержанием в СИЗО.
Постановлением Спасского районного суда <......> от <.....>, исследованным в суде апелляционной инстанции, ходатайство осужденного П. о зачёте времени содержания под стражей по приговору Спасского районного суда <......> от <.....> удовлетворено, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачёт по указанному приговору в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима (с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ), время содержания под стражей с <.....> по <.....> включительно.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 "б" УК РФ время содержания под стражей с <.....> по <.....> включительно в полуторном размере составляет 1 мес. 24 дн.
Период с <.....> по <.....> - это отбывание наказания после отмены условного осуждения по приговору Спасского районного суда <......> от <.....> постановлением Черниговского районного суда <......> от <.....>. При этом, осуждённый П. был задержан после объявления розыска и направлен для отбывания наказания фактически <.....>, и отбывал наказание до постановления настоящего приговора, то есть по <.....>, то есть 4 мес. 27 дн. Зачет времени содержания под стражей производится в одинарном размере, поскольку данный период не является мерой пресечения.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции постановлениями Спасского районного суда <......> от <.....>, <.....>, <.....>, сообщением из СИЗО-4 <......> от <.....>.
Общий срок отбывания наказания по приговору Спасского районного суда <......> от <.....> составил - 6 мес. 21 дн., как следствие, неотбытый срок от назначенного наказания 1 год лишения свободы - 5 мес. 09 дн., в то время как суд первой инстанции его определил3 мес. 15 дн., о чем указал в резолютивной части приговора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает возможным указание на неточный срок неотбытого наказания по приговору Спасского районного суда <......> от <.....> - 3 мес. 15 дней из резолютивной части приговора - исключить, не внося уточнения, поскольку в соответствии со ст. 308 УПК РФ данные сведения не обязательны для отражения в резолютивной части приговора.
Учитывая, что размер назначенного наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, - 7 месяцев лишения свободы, что соответствует положениям ч. 5 ст. 62 УК РФ, а по ст. 70 УК РФ судом первой инстанции присоединен минимально возможный срок - 1 мес. лишения свободы, суд апелляционной инстанции, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исключения одной погашенной судимости за преступление небольшой тяжести, отсутствия апелляционного представления, полагает, что назначенное наказание за преступление и по совокупности приговоров отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ), и не ухудшает положение осужденного П.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, изменение вида исправительного учреждения, по доводам апелляционных жалоб с дополнением и материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.
При указанных обстоятельствах, просьба адвоката Мандра О.В. смягчить назначенное осужденному судом наказание, назначив минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а приговор Спасского районного суда <......> от <.....> исполнять самостоятельно, удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого П. и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционных жалоб с дополнением и материалам дела не установлено.
При таких данных, апелляционные жалобы с дополнением адвоката и осуждённого по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 389_19, 389_20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Спасского районного суда <......> от <.....> в отношении П. - изменить:
указание по вводной части приговора на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка N <......> от <.....> - исключить,
указание в резолютивной части приговора на срок неотбытого наказания по приговору Спасского районного суда <......> от <.....> - 3 мес. 15 дней - исключить.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнением - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47_1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Справка: П. содержится в ФКУ СИЗО-<.....> <......>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка