Постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-4911/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-4911/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Бачуриной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,
осужденного Бузмакова А.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Бузмакова А.М. и адвоката Меркушевой С.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 г., которым
Бузмакову Александру Михайловичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2017 г. (с учетом постановления Нытвенского районного суда Пермского края от 11 сентября 2018 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 11 января 2017 г., к двум годам девяти месяцам лишения свободы в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступление осужденного Бузмакова А.М., поддержавшего доводы жалоб, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный к лишению свободы Бузмаков А.М. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
8 июля 2020 г. Мотовилихинским районным судом г. Перми принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Бузмаков А.М. высказывает несогласие с постановлением, просит его ходатайство - удовлетворить. Считает, при принятии решения судом нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Полагает, наличие у него четырех взысканий не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку не свидетельствует, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что суд безосновательно учел при принятии решения мнение администрации исправительного учреждения, не заслушав при этом его доводы относительно этого. Обращает внимание на наличие у него двух поощрений, положительной характеристики, наличие благодарственного письма за выполнение госзаказа, соблюдение им санитарно-гигиенических норм. Отмечает, что в полной мере осознал содеянное, раскаялся, имеет планы на будущее.
Адвокат Меркушева С.В. в своей апелляционной жалобе высказывает несогласие с судебным решением, полагает, совокупность данных о личности Бузмакова А.М., сведения из его личного дела позволяли сделать вывод, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что Бузмаков А.М. длительное время трудоустроен, посещает проводимые мероприятия, отмечен благодарностью, намерен продолжать трудовую деятельность и принимать меры к возмещению ущерба. Считает, у него сформировано уважительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, нравственным ценностям, имеется стремление к исправлению. Просит судебное решение отменить, заявленное Бузмаковым А.М. ходатайство - удовлетворить.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Судом при разрешении ходатайства Бузмакова А.М. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу, что поведение Бузмакова А.М. за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о достаточности отбытого им срока для исправления и достижения целей назначенного наказания.
Как следует из материалов дела, Бузмаков А.М., прибывший 21 февраля 2020 г. в ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Пермскому краю, не трудоустроен в связи с отсутствием вакантных рабочих мест, принимает участие в бесплатных работах по благоустройству территории учреждения, отбывает наказание в обычных условиях содержания, имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, к представителям администрации относится вежливо и корректно, в конфликтных ситуациях не замечен, социальные связи с родственниками не утратил, вину признает, в содеянном раскаивается.
Наряду с этим за период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку он пять раз нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что к нему применялись меры взыскания один раз в виде устного выговора, четыре - в виде водворения в штрафной изолятор, которые являются действующими, мероприятия воспитательного характера он посещает не регулярно, постановлением от 5 февраля 2020 г. Бузмаков А.М. переведен в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания, администрация исправительного учреждения заявленное им ходатайство не поддерживает, полагая, что цели наказания не достигнуты и замена лишения свободы на более мягкое наказание Бузмакову А.М. нецелесообразна.
Оснований сомневаться в объективности представленной характеристики у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она основана на материалах личного дела осужденного, содержит сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласована и утверждена надлежащими должностными лицами исправительного учреждения.
Данных о незаконности наложенных на Бузмакова А.М. взысканий, которые являются действующими, представленные материалы не содержат.
Суд первой инстанции объективно рассмотрел ходатайство осужденного, исследовал все необходимые материалы, в том числе содержащие сведения о поощрении Бузмакова А.М., учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. Поведение Бузмакова А.М. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой неотбытой его части более мягким наказанием.
При изложенных обстоятельствах поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, ориентированное на исправление. Проанализировав указанные выше обстоятельства, данные о личности осужденного, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Бузмакова А.М., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства.
Утверждения адвоката и осужденного об исправлении последнего являются их субъективным мнением и не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения.
Указание осужденного на наличие благодарности каким-либо образом на правильность принятого судом решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку даже наличие таковой, с учетом приведенных в обжалуемом постановлении доводов, не позволяет сделать вывод, что Бузмаков А.М. в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 80 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, тщательно исследовал представленные администрацией исправительного учреждения сведения, заслушал мнение участников процесса, в том числе и осужденного, по рассматриваемому вопросу, в связи с чем доводы осужденного об обратном нельзя признать состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что ходатайство рассматривалось судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, в протоколе судебного заседания не содержится.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 8 июля 2020 г. в отношении Бузмакова Александра Михайловича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка