Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 22-4910/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 22-4910/2021
М.О. г. Красногорск 03 августа 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Карташова А.В.
судей Тихонова Е.Н., Шишкина И.В.
с участием прокурора Сердюка Н.С., осужденной Ткаченко Е.В., путем использования видеоконференцсвязи, адвоката Бессоновой А.О., в ее защиту,
при помощнике Й
рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 августа 2021 года уголовное дело в отношении Ткаченко Елены Вячеславовны, с апелляционной жалобой защитника - адвоката Дребезова А.С., на приговор Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2021 года, которым
ТКАЧЕНКО Елена Вячеславовна, <данные изъяты> г.р., уроженка г. <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая;
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Карташова А.В., объяснение осужденной Ткаченко Е.В., выступление адвоката Бессоновой А.О., в ее защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы.
Мнение прокурора Сердюка Н.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Приговором суда Ткаченко Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 10 сентября 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 52 минут, при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании осужденная Ткаченко Е.В. виновной себя признала полностью, от дачи показаний отказалась.
В апелляционной жалобе адвокат Дребезов А.С.: ссылаясь и подробно цитируя положения Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", нормы УПК РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Пакт о гражданских и политических правах, не оспаривая установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного с приговором суда не согласен, считает его незаконным, не обоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства. Считает, что к смягчающим наказание обстоятельствам могут быть отнесены действия Ткаченко Е.В., предусмотренные п.4 ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. В приговоре не мотивированы выводы, по вопросам, связанным с назначением наказания, в том числе о невозможности применения ст.73 УК РФ. Потерпевший указал, что Ткаченко Е.В. загладила причиненный ему вред от преступления. Таким образом, у суда имелись достаточные основания для назначения наказания Ткаченко Е.В., с применением ст.73 УК РФ. Также считает, что у суда, с учетом отбытого срока наказания, имелись основания для условно - досрочного освобождения Ткаченко Е.В. от дальнейшего отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, назначить Ткаченко Е.В. наказание условно и рассмотреть вопрос об освобождении Ткаченко Е.В. от дальнейшего отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Виновность Ткаченко Е.В. в содеянном, подтверждается: показаниями потерпевшего К.; свидетелей Г., У., Ц., Е.; сообщением о происшествии от 10.09.202 года зарегистрированным в КУСП N 9526; сообщением о происшествии от 10.09.202 года зарегистрированным в КУСП N 9527; заявлением К протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 10.09.2020 года; протоколом задержания от 10.09.2020 года; заключением эксперта N 205 от 09.11.2020 года; заключением комиссии экспертов N 2811 от 27.10.2020 года; заключением эксперта N 11/696-2020 от 02.02.2021 года; копией карты вызова скорой медицинской помощи N 1510-200909-69.1; протоколами осмотра предметов от 04.02.2021 года и другими материалами дела, подробный анализ которых приведен в приговоре и в апелляционной жалобе, не оспаривается.
При у суда отсутствовали основания ставить под сомнение показания допрошенных: потерпевшего К свидетелей Г., УБ., Ц., Е., поскольку оснований для оговора Ткаченко Е.В. у указанных лиц не установлено, и как правильно указал суд, они согласуются между собой, а так же объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела.
Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется, и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью, и отвергает другие.
Из дела видно, что показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, которые ими давались в ходе предварительного и судебного следствия, судом надлежаще исследовались и тщательно проверялись, о чем в приговоре суда имеется соответствующая их оценка в совокупности с иными материалами дела.
Проверенным доказательствам суд дал оценку в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела.
За основу вины осужденной Ткаченко Е.В. приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами, в соответствии с требованиями УПК РФ.
Заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в приговоре и в совокупности с другими доказательствами они признаны судом доказательствами, подтверждающими виновность осужденной Ткаченко Е.В. в инкриминируемом ей деянии. Оснований не доверять заключению экспертиз, которые не содержат противоречий, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Судом не допущено ограничений прав участников судопроизводства, способных повлиять на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.
Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.
Проверив и оценив все исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они были получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, в связи с чем, правильно квалифицировал действия Ткаченко Е.В. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дребезова А.С., наказание осужденной Ткаченко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ и в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Ткаченко Е.В. суд признал, наличие малолетних детей у Ткаченко Е.В., действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), полное признание Ткаченко Е.В. вины и раскаяние в содеянном.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах а также наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дребезова А.С., суд, в соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденной Ткаченко Е.В., дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, верно, определен судом в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Сведениями о том, что по медицинским показаниям осужденная Ткаченко Е.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора или в исправительной колонии, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Оснований для условно - досрочного освобождения Ткаченко Е.В. от дальнейшего отбывания наказания и для применения к ней ст.ст. 79, 80 УК РФ, не имеется.
Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, судебная коллегия считает, что квалификация действий, а также наказание назначенное судом осужденной Ткаченко Е.В. соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для отмены или изменения приговора, а также для смягчения наказания и для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не находит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузского районного суда Московской области от 03 июня 2021 года в отношении ТКАЧЕНКО Елены Вячеславовны - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка