Постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года №22-4910/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 августа 2020 года Дело N 22-4910/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,
при секретаре судебного заседания Рычковой Т.В.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Мамедовой Т.В.,
рассмотрел в отрытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Суслопарова В.С. и его адвоката Федюхина В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года, которым
осужденному Суслопарову Владимиру Сергеевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката Мамедовой Т.В. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Суслопаров В.С. отбывает наказание по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 24 ноября 2006 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2011 года) по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 19 лет 11 месяцев.
Осужденный Суслопаров В.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого судом отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Суслопаров В.С. ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Указывает на противоречие обжалуемого судебного акта Постановлению Пленума Верховного Суда от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", поскольку суд, признав в его поведении положительную динамику, не учел ее, оставил без должной оценки характер допущенных нарушений, не учел, что после допущенного взыскания в 2015 году, он поощрялся не менее 10 раз. Отмечает, что суд не учел его возраст и состояние здоровья, а также мнение администрации, поддержавшей его ходатайство.
В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. в интересах осужденного Суслопарова В.С. считает принятое решение необоснованным и несправедливым. Полагает, что в основу отказа судом формально приведен необоснованный и противоречивый вывод о том, что имеющиеся в материалах дела данные не свидетельствуют об исправлении Суслопарова В.С. Указывает, что суд не принял во внимание вывод администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Суслопарова В.С., его искреннее раскаяние в совершенном преступлении, низкую, по мнению администрации, вероятность рецидива. Отмечая положительные сведения, характеризующие личность осужденного, автор жалобы полагает, что судом не представлены убедительные выводы того, что Суслопаров В.С. нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из смысла статьи 79 УК РФ следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем исследовании данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
При этом в силу требований закона, принимая решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суды должны учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать категорию совершенного виновным преступления, оставшийся неотбытый срок наказания, раскаяние в совершенном деянии и отношение к нему осужденного, а также иные данные, свидетельствующие об исправлении осужденного.
Судом данные требования закона соблюдены.
Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный Суслопаров В.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 с 30 ноября 2009 года, в настоящее время не трудоустроен, является пенсионером по старости, выполняет разовые поручения по благоустройству территории отряда. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. За время отбывания наказания повышал свой образовательный уровень. Имеет долг по исковым обязательствам. За весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений и 2 взыскания. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно.
Вместе с тем, приведенные в характеристике элементы положительного поведения осужденного, не образуют обязанности для суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, а только свидетельствуют о положительной динамике в исправлении Суслопарова В.С. Кроме того, характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, а периодичность их получения не свидетельствует о поведении осужденного, изначально направленном на исправление.
Несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом обоснованно учтены факты нарушений осужденным условий отбывания наказания с водворением в штрафной изолятор, что не свидетельствует о стабильном поведении Суслопарова В.С. за весь период отбывания наказания.
Решение суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании представленных документов и принято с учетом совокупности обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства. Такие обстоятельства, как мнение администрации исправительного учреждения, другие данные, положительно характеризующие осужденного, на которые ссылаются осужденный и адвокат, а также возраст осужденного были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении постановления.
Сведений о наличии у Суслопарова В.С. болезни, препятствующей отбыванию наказания, в материалах дела не содержится. Кроме того, вопрос об освобождении наказания в связи с болезнью рассматривается в ином порядке.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда мотивированно и принято с учетом фактических обстоятельств, а также данных о личности осужденного, в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 30 июня 2020 года в отношении Суслопарова Владимира Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суслопарова В.С. и адвоката Федюхина В.Ю. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий - подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка