Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2022 года Дело N 22-4909/2022

Судья Волкова Т.Ю. N 22-4909/2022

50RS0033-01-2021-002270-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 9 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Алябушевой М.В. и Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

с участием прокурора Фоменко Ю.В.,

осужденного А в режиме видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Дуюнова А.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного А, апелляционной жалобе адвоката Беловой А.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19 ноября 2021 года, которым

А <данные изъяты> года рождения, уроженец и жителя <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

1. 24.04.2017 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; освободился 29.12.2018 по отбытии наказания;

2. 16.09.2019 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по п. "б" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освободился 18.09.2020 по отбытии наказания; 04.06.2020 года Рославльским городским судом Смоленской области установлен административный надзор на 8 лет,

осуждавшийся 26.01.2021 года приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по п."в" ч.2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ и на основании ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с установление ограничений.

В срок наказания по настоящему приговору зачтено наказание, отбытое по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 января 2021 года с 26.01.2021 года по 19.11.2021 года.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания А под стражей с 18.12.2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день лишения свободы на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении А - в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Фоменко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения осужденного А и его защитника адвоката Дуюнова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; он же признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены им 17 декабря 2020 года и 18 декабря 2020 года в г.Орехово-Зуево, Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А свою вину по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью; по ч.2 ст. 228 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный А полагает приговор подлежащим отмене, в виду несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, в связи с его необоснованностью и несправедливостью.

По факту кражи телефона у потерпевшей И оспаривает стоимость телефона. Отмечает, что оценочная судебная экспертиза телефона с учетом его износа проведена не была, в связи чем считает квалификацию его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ неправильной. Кроме того, обращает внимание, что телефон возвращен потерпевшей, и никакого ущерба ей причинено не было.

По факту приобретения наркотических средств, полагает недопустимым доказательством ОРМ "Наблюдение", поскольку в материалах уголовного дела отсутствует постановление, утвержденное руководителем органа, осуществляющего ОРД, результаты этого оперативно-розыскного материала не закреплены надлежащим образом, а также протокол его личного досмотра от 18.12.2020 года.

Отмечает, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку не указан список лиц, подлежащих вызову в суд.

Ссылается на то, что после его доставления в отделение и даче им объяснений по краже, он до начала его личного досмотра незаконно содержался в отделении полиции. Данное обстоятельство было отвергнуто судом при оценке допустимости, сопоставимости и достоверности доказательств.

Отмечает, что ботинок, в котором было обнаружено наркотическое вещество, не изымался, не был осмотрен и не приобщен к материалам дела, не были проведены смывы с рук, срезы ногтей. Указывает, что наркотическое вещество ему подброшено.

Заявляет о нарушении своих прав на защиту, поскольку при избрании меры ему пресечения адвокат поддержал продлении ему меры пресечения на 72 часа.

Оспаривает показания сотрудников полиции-свидетелей Б и В, указывает, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания понятых К и Г, поскольку они не были допрошены в судебном заседании; указывает, что ему необоснованно было отказано в допросе свидетеля Д, которая могла подтвердить его невиновность, и в изъятии видео из магазина "Пятерочка".

Ссылается на то, что суд не предоставил ему достаточного времени для подготовки к прениям сторон совместно с защитником, и тем самым он не был подготовлен к последнему слову. Полагает, что суд необоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе от 12.12.2021 года осужденный А просит вызвать в суд свидетеля Д, отмечая, что данное ходатайство было удовлетворено судом, но явка этого свидетеля в судебное заседание обеспечена не была.

В дополнении к апелляционной жалобе от 19.12.2021 года осужденный А оспаривает проведенные в отношении него ОРМ "Наблюдение", считает их незаконными, поскольку они не подтверждены процессуальными документами, оспаривает показания свидетелей Б и В Оспаривает протокол его личного досмотра, указывая, что 18.12.2020 года при доставлении в отдел полиции с него было взято объяснение по поводу кражи телефона, а спустя длительное время в 19 часов 34 минуты был произведен личный досмотр, в результате которого в левом ботинке было обнаружено якобы наркотическое вещество.

В дополнении к апелляционной жалобе от 25.12.2021 года осужденный А оспаривает постановление о возбуждении уголовного дела и принятии к производству следователем Е, отмечая, что уголовное дело было принято к производству без соответствующих материалов, оспаривает проведенные по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.01.2022 года осужденный А не согласен с постановлением суда от 28.12.2021 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного А адвокат Ж с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в виду несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовно-процессуального закона и принципов презумпции не виновности.

Ссылаясь на показания осужденного А, согласно которым наркотики ему подбросили сотрудники полиции, оспаривает вину А по ч.2 ст.228 УК РФ.

Приводит показания сотрудников полиции-свидетелей Б и В и утверждает, что показания этих свидетелей противоречивые. Кроме того показания этих свидетелей, данные на предварительном следствии, не опровергают показания А о том, что вещество, изъятое у него из левого ботинка, ему не принадлежит.

Полагает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве А и его защитника о признании недопустимыми доказательствами протокола личного досмотра А от 18.12.2020 года и материалов ОРМ "Наблюдение", а также в других ходатайствах.

Указывает, что суд был не вправе ссылаться на показания понятых К и Г, поскольку они не были допрошены в судебном заседании.

По мнению автора жалобы, суд при оценке доказательств допустил односторонность и нарушил требования ч.3 ст.14 УПК РФ.

Указывает, что ботинок, в котором было обнаружено наркотическое вещество, не изымался, не был осмотрен и не приобщен к материалам дела, обнаруженное вещество не подвергнуто экспертным исследованиям, лица, участвовавшие в проведении оперативно-розыскных мероприятиях (понятые) не допрошены в качестве свидетелей.

По факту кражи телефона потерпевшей И, оспаривает стоимость телефона. Отмечает, что стоимость мобильного телефона "Apple iPhone XR" на момент приобретения в августе 2020 года составляла 55000 рублей. Однако на момент кражи 17.12.2020 года документов, подтверждающих стоимость телефона, с учетом износа, не имеется. Кроме того, не было установлено имущественное положение потерпевшей, размер зарплаты, совокупный доход семьи, с которыми она ведет совместное хозяйство. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований для его отмены или изменения.

Выводы суда первой инстанции о виновности А в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей И, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым после прибытия на работу она положила мобильный телефон "iPhone XR" на стойку администратора,

а свою сумку, в которой находился ее оранжевый кожаный кошелек (стоимостью 2 500 рублей) с денежными средствами в размере 400 рублей купюрами по 100 рублей, положила на принтер. Когда она вернулась, то обнаружила пропажу мобильного телефона и кошелька из ее сумки. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, она увидела, что имущество похитил неизвестный мужчина, который зашел в помещение с улицы. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет 57 900 рублей, что является для нее значительным, так как у нее небольшая зарплата и у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок;

- показаниями свидетелей-сотрудников полиции В и Б, согласно которым ходе работы по заявлению И были просмотрены камеры видеонаблюдения, и установлены фактические обстоятельства кражи. 09 ноября 2018 года ими был задержан А, который был по приметам схож с разыскиваемым лицом, совершившим карманную кражу, где в ходе досмотра А в присутствии понятых у него был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции В и Б, об обстоятельства производства личного досмотра А и обнаружения при нем наркотических, а также о разъяснении А положений ст. 51 Конституции РФ; -

- протоколами осмотра мест происшествия; - протоколом осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в комнате администратора ООО ГРК "Зуевский", согласно которым 17.12.2020 в 11:36:55 А заходит внутрь, осматривается и выходит. В 11:37:09 А вновь заходит внутрь, подходит к месту, где находилась дамская сумка, достает кошелек, поворачивается к стойке, с которой берет мобильный телефон и выходит;

- протоколом личного досмотра, согласно которому 18.12.2020 года в период с 19 часов 20 минут по 19 часов 34 минуты в помещении 2 ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому городскому округу в ходе личного досмотра А в правом нагрудном кармане куртки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки "Филипс", в левом ботинке, под стелькой обнаружен полимерный пакет с находящимся внутри веществом в виде порошка. От подписи в протоколе А отказался, документ имеет видимые повреждения;

- справкой об исследовании N 12/1-2724 от 19.12.2020 года и заключением эксперта N 410 от 29.12.2020 года, согласно которым вещество, изъятое 18.12.2020 в ходе личного досмотра гр. А, содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона (при проведении исследования израсходовано 0,02 грамма вещества из объекта), и иными доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, судебная коллегия находит правильной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы осужденного А о его непричастности к хранению наркотических средств, которые были подброшены ему сотрудниками полиции, о том, что он незаконно содержался в полиции, и показания подсудимого обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в категоричной форме опровергнуты показаниями: - свидетелей В и Б в ходе предварительного и судебного следствия об обстоятельствах производства личного досмотра А, в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакетик из полимерного материала с веществом в виде порошка белого цвета, при этом никаких противоправных действий в отношении А не совершалось, перед проведением личного досмотра осужденному были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также право на адвоката, на что А пояснил, что в услугах адвоката он не нуждается; - показаниями свидетелей В и Б о том, что А был задержан по подозрению в краже имущества И, при этом в ходе личного досмотра А у последнего были обнаружены наркотики, которые ему никто не подбрасывал; - протоколом личного досмотра А, из которого видно, что непосредственно после обнаружения и изъятия у него пакетика с веществом в виде порошка не заявлял, что он был подброшен ему сотрудниками полиции.

При этом то обстоятельство, что не был изъят ботинок, в котором было обнаружено наркотическое вещество, не свидетельствует о незаконности протокола личного досмотра А

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей, указанных в исходе дела и об оговоре ими осужденного А, установлено не было. Показания названных лиц, приведенные в приговоре, согласуются как между собой, так и с иными представленными обвинением доказательствами, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ОРМ проводились в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе ОРМ допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре как на доказательства вины осужденного, полученные в соответствии с требованиями закона.

Так по показаниям свидетеля В в ходе ОРМ "Наблюдение" был выявлен А как лицо, которое вызвало подозрение. В ходе личного досмотра у А было обнаружено и изъято наркотическое вещество, которое согласно заключению эксперта является наркотическим веществом ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным N-метилэфедрона в крупном размере.

Уголовно-процессуальным законом установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Из материалов дела видно, что все фактические данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, согласно положениям ст. 89 УПК РФ были представлены субъекту доказывания (следователю) с соблюдением процессуального порядка, дающего возможность проследить их происхождение, и преобразованы в доказательства путем проведения соответствующих следственных действий. Поэтому суд обоснованно принял в подтверждение виновности осужденного указанные доказательства.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, оснований сомневаться в достоверности предоставленных следственным органам материалов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в приговоре не ссылался на показания свидетелей К и Г, которые являлись понятыми при личном досмотре А, поскольку в судебном заседании они не допрашивались.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, в том числе протоколов допросов свидетелей, соответствующих требованиям ст.ст. 166, 167, 190, 192 УПК РФ, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы стороны осужденного и его защитника о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра, как полученного с нарушением требований закона, проверялись судом первой инстанции и правильно признаны необоснованным, поскольку указанное в нем действие проведено надлежащим должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, в том числе с разъяснением А положений ст. 51 Конституции РФ и права воспользоваться помощью адвоката, а понятым положений ст. 60 УПК РФ (т. 1 л.д. 81).