Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4909/2021

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Пешковой О.В.,

судей Савиловой О.И. и Мосиной И.А.

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора Мельниченко И.И.,

осужденного Кокорашвили Р.И. и адвокатов Михайлова С.Р., Бессонова И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кокорашвили Р.И., его адвокатов Михайлова С.Р. и Бессонова И.Н. на приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

КОКОРАШВИЛИ Р. И., родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения со штрафом в размере <данные изъяты>. Отбывание основного наказания назначено в колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кокорашвили Р.И. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1. ст.72 УК РФ - один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление осужденного Кокорашвили Р.И., адвокатов Михайлова С.Р. и Бессонова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мельниченко И.И., просившего приговор оставить без изменения,

установила:

Кокорашвили осужден за покушение на хищение денежных средств потерпевшей Глущенко Д.Д. в особо крупном размере, совершенное путем обмана.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Кокорашвили Р.И. вину в покушении на хищение признал, однако считал, что Глущенко Л.В. спровоцировала его на совершение преступления. Кроме того, указывал, что в силу положений главы 52 УПК РФ является специальным субъектом, в отношении которого при возбуждении уголовного дела и проведении оперативно-розыскных мероприятий не были соблюдены соответствующие требования уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе осужденный Кокорашвили излагает аналогичную позицию, приводит содержание показаний потерпевшей Глущенко и аудиозаписей разговоров с ней, указывает на содержащиеся в них противоречия, делает вывод о том, что указанные доказательства свидетельствуют о провокационных действиях потерпевшей. Обращает внимание на то, что никаких благоприятных гарантий исходя дела он не давал, обещал лишь возвращение денежных средств в случае, если желаемый результат не будет достигнут. В подтверждение довода о нарушении порядка возбуждении уголовного дела и проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него указывает на то, что с <данные изъяты> правоохранительным органам было известно о том, что он адвокат, удостоверение адвоката было им представлено и в момент задержания, однако его автомобиль затем был досмотрен неуполномоченным на то должностным лицом, что повлекло незаконное возбуждение уголовного дела.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном участии в проведении проверки показаний на месте, и положительные характеристики его личности, данные доверителями.

Считает, что все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами и положительными данными о личности позволяли суду применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления, прекратить уголовное дело о преступлении средней тяжести с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просит приговор изменить и принять указанное выше решение в суде второй инстанции.

В апелляционных жалобах в защиту Кокорошвили адвокаты Бессонов И.Н. и Михайлов С.Р. считают приговор излишен строгим, наказание - несоразмерным содеянному. Дополнительно к доводам осужденного в указанной части адвокат Михайлов обращает внимание на то, что суд не учел влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Просят снизить срок основного наказания, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора.

Вина Кокорошвили в покушении на мошенничество подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Глущенко; показаниями самого осужденного Кокорошвили; свидетелей Перепелицы В.А., Михайлова Е.А., Новожилова Н.А.; документами, зафиксировавшими ход и результаты оперативного эксперимента, проведенного <данные изъяты> в отношении Кокорошвили с участием потерпевшей Глущенко Л.В., протоколом осмотра автомобиля "Тойота", принадлежащего Кокорошвили, в ходе которого были обнаружены 22 пачки с купюрами и муляжами купюр Банка России номиналом <данные изъяты> рублей каждая, и др.

Содержание доказательств в приговоре раскрыто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кокорошвили, существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей Глущенко Л.В. и повлиять на исход дела, в добытых по делу доказательствах не имеется.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Кокорошвили в совершении преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Доводы осужденного Кокорошвили о производстве осмотра его автомобиля и о возбуждения уголовного дела неуполномоченными на то лицами, с нарушением норм уголовно-процессуального закона, действующих в отношении специальных субъектов, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением надлежащих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований к отмене приговора по основанию, предусмотренному ст.389.17 УПК РФ.

Поскольку на основании показаний самого осужденного Кокорошвили судом установлено, что он в действительности не имел намерения каким-либо образом повлиять на исход уголовного дела в отношении сына потерпевшей Глущенко, но при этом еще до обращения потерпевшей в правоохранительные органы с заявлением, неоднократно встречался с ней, сообщал недостоверную информацию и активно формировал у нее убеждение в своих возможностях за денежное вознаграждение повлиять на смягчение наказания, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что Глущенко при содействии сотрудников правоохранительных органов спровоцировала Кокорошвили на совершение преступления.

При назначении Кокорошвили наказания судом учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положительные данные о личности осужденного по месту жительства и работы, публичное извинение перед потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, признание вины, наличие заболеваний, возраст, возмещение ущерба потерпевшей.

Оснований для расширения круга смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку Кокорошвили был задержан при совершении преступления с поличным, изобличен потерпевшей Глущенко, смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в его действиях отсутствует. Признательные показания осужденного, которые он подтвердил при выходе на место происшествия, не образуют смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, т.к. Кокорошвили не сообщил органам следствия и суду новой информации, которая им была неизвестна, но полезна для раскрытия преступления.

Наказание в виде лишения свободы соответствует санкции ч.4 ст.159 УК РФ, размер наказания определен с учетом ограничений, установленных ч.3 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом того, что Кокорошвили имеет взрослых детей, его жена, 1964 года рождения, получает пенсию, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что назначенное осужденному наказание поставило под угрозу существование кого-либо из членов его семьи.

Мотивы и цели, которые преследовал осужденный при совершении преступления позволяли суду первой инстанции придти к выводу о целесообразности назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Поскольку судом первой инстанции при квалификации действий осужденного и при назначении ему наказания положения уголовного закона применены правильно, оснований для смягчения приговора не имеется.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - определен верно.

Вопрос о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок отбывания наказания суд разрешилв соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кокорошвили Р. И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кокорашвили Р.И., его адвокатов Михайлова С.Р. и Бессонова И.Н. - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным Кокорошвили Р.И. - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка