Постановление Приморского краевого суда от 15 декабря 2021 года №22-4909/2021

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 декабря 2021 года Дело N 22-4909/2021







<....>


15 декабря 2021 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
при помощнике судьи Риттер Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционным жалобам адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осуждённого К. и осужденного К.
на постановление Спасского районного суда <....> от <....> в отношении
К., <....> года рождения, уроженца <....>, осужденного:
<....> приговором Лесозаводского районного суда <....> (с учетом апелляционного определения <....>вого суда от <....>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
которым в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору Лесозаводского районного суда <....> от <....> - отказано.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного К. посредством видеоконференц-связи, выступление защитника - адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление отменить, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В судебном заседании осужденный К. заявленное им ходатайство поддержал (л.д. <....>).
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. в интересах осужденного К., не согласившись с постановлением, просит его отменить и принять решение, которым указанное ходатайство удовлетворить.
Считает, что суд не всесторонне оценил все данные о личности осужденного, выводы суда о том, что цели наказания в отношении К. не достигнуты, противоречат имеющимся материалам дела.
Отмечает, что при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд, обеспечивая индивидуальный подход, в каждом конкретном случае должен установить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об УДО и в иных материалах сведения для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания лица. Вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания, суд должен обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.
Указывает, что К. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 11 поощрений, трудолюбив, но судом принято во внимание только обстоятельства в части наличия единственного взыскания, которое было получено К. за незначительное нарушение и давно погашено.
Считает, что за весь период отбывания наказания К. подтвердил своим поведением, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, доказал свое исправление поведением за весь период отбывания наказания, а не только во время непосредственно предшествующего рассмотрению ходатайства об УДО, он осознал, что должен быть полезен для общества и хоть каким-то образом искупить свою вину.
Ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", считает, что у К. не просто возник формальный повод на условно-досрочное освобождение, он не просто твердо встал на путь исправления, а исправился и цели наказания в отношении него достигнуты и его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует его поведение в течение всего срока отбывания наказания.
В апелляционной жалобе осужденный К., не согласившись с постановлением, просит его отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания по приговору на не отбытый срок.
В обоснование своей жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено, что администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, за период отбывания наказания окончил ПТУ-<....> по профессии бетонщик, участвует в культурно-массовых мероприятиях, имеет 11 поощрений, взыскание снято, что указывает на устойчивое социально-адаптивное поведение и его исправление.
Считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что ходатайство не подлежит удовлетворению и в связи с необходимостью соблюдения требований ст. 43 УК РФ.
Отмечает, что ранее он никаких преступлений не совершал, к нему не применялось условно-досрочное освобождение.
Ссылаясь на ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, указывает, что он отбыл 4 года 11 месяцев, то есть 2/3 срока наказания, в связи с чем, у него возникло право на условно-досрочное освобождение от наказания. Учитывая характеризующий материал в отношении него, вытекает вывод о положительной динамики его исправления, цели наказания достигнуты.
Указывает на заключение администрации исправительного учреждения, согласно которому он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, гражданского иска в отношении него нет, администрация поддержала ходатайство, характеризуя его с положительной стороны.
Ссылаясь на ч. 4.1 ст. 79 УК РФ и ч. 4 ст. 80 УК РФ, считает, что проигнорированы сведения о том, что он окончил учебное заведение, не дана оценка с учетом его стремления и способности к обучению, единственное взыскание снято и погашено, что указывает на правильные выводы, сделанные им, что он стремится исправиться, взыскание снималось с учетом личностных его качеств, наличие взыскания не может быть само по себе свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Считает, что судом не учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер уже снятого и погашено взыскания в виде устного выговора. Взыскание было самым легким из предусмотренных ст. 115 УИК РФ.
Указывает, что судом не учтены принципы гуманизма, справедливости, законности права каждого осужденного просить о смягчении наказания, предусматривающее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.
Считает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, положениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от <....> <....> (в ред. от <....>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".
Судом не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам, лишь констатировал факт наличия у него поощрений и взыскания, которое снято и погашено в соответствии с требованиями закона в полном объеме.
Отмечает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, сможет трудоустроиться, поскольку имеет профессию, помимо этого имеет и другую специальность электросварщика, социально адаптирован, о чем свидетельствует характеризующий материал.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В силу ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.
Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным. Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Из представленных материалов следует, что К. осужден <....> приговором Лесозаводского районного суда <....> (с учетом апелляционного определения <....>вого суда от <....>) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания: <....>, конец срока отбывания наказания <....>, часть срока, по отбытии которого возможно представление к условно-досрочному освобождению - 2/3, дата: <....>.
Согласно представленной на осуждённого администрацией исправительного учреждения характеристике (л.д. <....>), за период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом:
в ФКУ ИК-<....> прибыл <....> из ФКУ СИЗО-<....> <....>, где допустил 1 нарушение, характеризовался удовлетворительно. После пребывания в карантинном отделении ФКУ ИК<....> был введен в отряд <....>. Не трудоустроен на предприятии учреждения, в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда согласно статьи 106 Уголовно-исполнительного кодекса. К порученной работе относится добросовестно, выполняет ее в срок и с хорошим качеством, трудовую дисциплину не нарушает. За весь период отбывания наказания имеет 11 поощрений от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству.
Образование среднее. Отучился в ПТУ-<....> по профессии бетонщик, свидетельство от <....>. Исполнительных листов не имеет.
Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, принимает в них участие. Из доведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы. В свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, просмотром телепередач.
Впечатлителен и чувствителен, любит вещи и занятия, которые доставляют удовольствие его вкусу. Неудовлетворенность, бесперспективность, тревожные опасения, уязвленное самолюбие создают почву для беспокойства. Присуще стремление отстоять свои позиции через упорство и требовательность к окружающим, сопротивляемость внешним обстоятельствам. Потребность в доброжелательных отношениях и безопасности побуждает усилить самоконтроль. Для него характерна разборчивость в социальных связях.
К другим людям, относится с уважением. Поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности. К представителям администрации относится доброжелательно, с окружающими корректен, в беседе ведет себя тактично. Правила личной гигиены соблюдает, спальное место содержит в порядке, форму одежды носит установленного образца, содержит в чистоте и порядке, всегда аккуратен. Состояние здоровья удовлетворительное.
До осуждения работал в МУП "<....>" слесарем. Связь с родственниками (мать, брат) поддерживает путем переписки и свиданий. Холост. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться, не нарушать законов РФ и проживать по адресу: <....>.
Примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой. Вину в совершенном преступлении признал.
В заключении осужденный К. администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, целесообразно освободить условно-досрочно.
Оценивая наличие у осужденного К. 11 поощрений, в совокупности с погашенным взысканием, с учетом характера погашенного взыскания, времени его наложения и погашения, в совокупности с представленными характеризующими данными, суд пришел к выводу, что наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления, в связи с чем, суд не согласился с выводами администрации ФКУ ИК-<....> ГУФСИН России по <....> о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного К. и утверждении о полном восстановлении социальной справедливости и исправлении осужденного.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, изучив дело осужденного, исходил из имеющихся в материале сведений о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, выслушал мнение всех участников процесса, в том числе мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего, что условно-досрочное освобождение К. целесообразно, и мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания наряду с иными обстоятельствами, характеризующими осужденного, учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении К. и достижения цели наказания, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и не счел возможным освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно (л.д. <....>).
Вывод суда об отсутствии достаточных сведений об исправлении К. и достижения цели наказания, подтвержден исследованными судом материалами:
характеристикой на осужденного, который характеризуется положительно. Не трудоустроен, в связи с отсутствием вакантных рабочих мест. Принимает активное участие в работах по благоустройству колонии без оплаты труда. К работе относится добросовестно, выполняет в срок и с хорошим качеством. Находясь в местах лишения свободы, получил специальное образование. Исполнительных листов не имеет. Правила внутреннего распорядка старается соблюдать, воспитательные мероприятия посещает и принимает в них участие. С окружающими корректен, к представителям администрации относится доброжелательно. Социальные связи не утеряны. После освобождения имеет твердое намерение трудоустроиться и не нарушать законов РФ. Меру наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признал. Состоит на профилактическом учете как склонный к совершению суицида и членовредительству;
справкой о поощрениях и взысканиях, согласно которой К. один раз подвергался дисциплинарному взысканию - <....>, также имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду.
Как усматривается из представленного материала, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного К. за весь период отбывания наказания, учел все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания с обеспечением индивидуального подхода к осужденному и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении К. от дальнейшего отбывания наказания не подлежит удовлетворению, и свой вывод обосновал.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, положительная характеристика, заключение администрации колонии, наличие поощрений, снятое и погашенное взыскание, отсутствие действующих взысканий, отсутствие гражданского иска, не являются безусловными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.
Все сведения, указанные в апелляционных жалобах, по характеристике личности осуждённого, о намерении его трудоустроиться, о месте проживания после освобождения, о получении им профессии в исправительном учреждении, наличие профессии, полученной до отбывания наказания, участие в культурно-массовых мероприятиях, о его социальной адаптации, были известны суду первой инстанции, были предметом проверки и получили надлежащую оценку.
Указание в жалобе осужденного о том, что судом не учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер уже снятого и погашено взыскания в виде устного выговора, что взыскание было самым легким из предусмотренных ст. 115 УПК РФ, не дав оценки его стремлению исправиться, взыскание снималось с учетом личностных его качеств, взыскание само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является несостоятельным, поскольку суд оценил его с учетом характера погашенного взыскания в совокупности с представленными характеризующими сведениями.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие у осужденного поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 11 УИК РФ являются обязанностью осужденного, а не его заслугой, и указывает лишь на становление осужденного на путь исправления, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, кроме того, поведение осужденного за весь период отбывания наказания было неустойчивым, непоследовательным (наряду с поощрениями, было взыскание), что не свидетельствует об утрате осужденным общественной опасности, о наличии у него твердого намерения встать на путь исправления, в связи с чем, суд не может прийти к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных материалах, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.
Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении К. и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы убедительными и основанными на законе, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Указание в апелляционной жалобе осужденного, что судом не учтены принципы гуманизма, справедливости, законности права каждого осужденного просить о смягчении наказания, предусматривающее условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, не основаны на законе, поскольку осужденный реализовал свое право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении после отбытия определенным законом срока, которое суд первой инстанции рассмотрел, нарушений при разрешении ходатайство осужденного судом допущено не было, кроме того, осужденный также реализовал свое право на обжалование постановления суда, с которым не согласен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, что им отбыто 4 года 11 месяцев, то есть 2/3, в связи с чем, у него возникло право на условно-досрочное освобождение от наказания, учитывая характеризующий материал в отношении него, вытекает вывод о положительной динамики его исправления, цели наказания достигнуты, является его субъективным выводом, однако по смыслу закона, факт отбытия осужденным установленной части наказания и свыше этого срока не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Указание в жалобе осужденного о том, что ранее он никаких преступлений не совершал, к нему не применялось условно-досрочное освобождение, не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.
В соответствии со ст. 399 УПК РФ мнение представителя исправительного учреждения, так же как иных участников процесса, не является обязательным для суда. Принятие решения по ходатайству является прерогативой суда и не связано с высказанными мнениями участников судебного заседания. Отказ в удовлетворении ходатайства вопреки мнению представителя исправительного учреждения, не является нарушением закона и не влечет обязательной отмены постановления суда.
Выводы суда основаны на законе, на всестороннем исследовании представленных материалов, а также с учётом мнения участников процесса, достаточно мотивированы, судом установлены обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, оснований ставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения не имеется.
Учитывая отсутствие достаточных сведений об исправлении К. и достижения цели наказания, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого.
При указанных обстоятельствах, установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о высокой степени исправления осуждённого, подтверждают выводы суда о нуждаемости его в дальнейшем отбывании уголовного наказания для исправления, поскольку цели исправления не достигнуты, в связи с чем, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении соответствуют требованиям уголовного и уголовно-исполнительного закона РФ.
Кроме того, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осуждённому, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки утверждению о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Приведенные мотивы суд апелляционной инстанции расценивает убедительными и основанными на законе.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, а также сведения, приведенные в суде апелляционной инстанции, с учётом всей совокупности данных, характеризующих поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют в полной мере о том, что цели наказания достигнуты и для своего исправления К. не нуждается более в отбывании назначенного наказания. В связи с этим решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого является законным и обоснованным.
Доводы апелляционных жалоб о незаконности постановления суда со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....> (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <....> <....>) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", ст.ст. 79, 80 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, носят общий декларативный характер, и не влияют на выводы суда.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, по доводам апелляционных жалоб и представленному материалу, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осуждённого К. и осужденного К. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Спасского районного суда <....> от <....> в отношении К. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Зверевой Ю.И. в интересах осуждённого К. и осужденного К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий Т.И. Медведева
Справка: К. содержится в ФКУ ИК-<....> ГУФСИН России по <....>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка