Дата принятия: 27 августа 2014г.
Номер документа: 22-4909/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 года Дело N 22-4909/2014
город Краснодар 27 августа 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре Шинкаревой К.С.,
с участием прокурора Степановой О.Н.,
рассмотрел в судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционное представление заместителя прокурора Прикубанского района города Краснодара Р. и апелляционную жалобу адвоката осужденной Спиваковой Г.Г. - Швец А.С. на приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июля 2014 года, которым
Спивакова Г.Г.,
<...> года рождения, уроженка <...>,
осуждена по ст.207 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, мнение прокурора Степановой О.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, объяснение осужденной Спиваковой Г.Г. и ее адвоката Швец А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, суд
У С Т А Н О В И Л :
Согласно приговору суда Спивакова Г.Г. признана виновной в совершении заведомо ложного сообщения о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно-опасных последствий.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Прикубанского района города Краснодара Р. просит приговор суда изменить в связи с излишней суровостью назначенного наказания. Не оспаривая квалификации преступления и доказанности вины Спиваковой Г.Г., автор представления указывает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступления небольшой тяжести, только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или если соответствующей частью статьи настоящего кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
В апелляционной жалобе адвокат осужденной Спиваковой Г.Г. - Швец А.С., не оспаривая квалификации действий Спиваковой Г.Г. и доказанности ее вины, просит приговор суда изменить. Полагает, что приговор излишне суров, так как обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, а санкция стать предусматривает виды наказания, не связанные с изоляцией от общества. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Суд, заслушав участников апелляционного производства, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных ст. 314-315 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
При назначении, рассмотрении дела и постановлении приговора нарушений УПК РФ, в частности, ст. 314-316 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
При назначении наказания суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Спиваковой Г.Г. преступления.
Суд первой инстанции в приговоре указал, что учел то обстоятельство, что Спивакова Г.Г. совершила преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Признал смягчающим наказание обстоятельством раскаяние в содеянном, данные о личности - что Спивакова Г.Г. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства.
Суд не признал в ее действиях наличия обстоятельств, отягчающих наказание.
Су первой инстанции принял решение о том, что цель наказания будет достигнута исключительно в случае назначения наказания, связанного с изоляцией от общества.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.
Однако суд полагает необходимым изменить приговор, так как согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, если только соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы не предусмотрено как единственный вид наказания.
Санкция ст.207 УК РФ предусматривает наряду с лишением свободы и другие виды наказания - штраф, обязательные и исправительные работы, ограничение свободы и др., поэтому Спиваковой Г.Г. надлежит назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы.
Кроме того, на момент совершения Спиваковой Г.Г. преступления, предусмотренного ст.207 УК РФ, изменения, внесенные в указанную статью, еще не вступили в законную силу. Суд первой инстанции учел данное обстоятельство, однако не указал на примененную им редакцию статьи при назначении наказания осужденной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить.
Приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 11 июля 2014 года в отношении Спиваковой Г.Г. изменить.
Считать Спивакову Г.Г. осужденной по ст.207 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.
Исключить второй, третий и четвертый абзац из резолютивной части приговора.
В остальном приговор оставить без изменения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение года.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка