Постановление Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года №22-4908/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 22-4908/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
осужденного (посредством ВКС) Сова Д.Н.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Сова Д.Н. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сова Д.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения осужденного Сова Д.Н. и его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Белореченского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года Сова Д.Н. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы, с ограничением свободы на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания 27.06.2016 года, конец срока - 18.06.2023 года.
Осужденный Сова Д.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Оспариваемым постановлением осужденному Сова Д.Н. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденный Сова Д.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов автор указывает, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, является необоснованной и не подтвержденной какими-либо доказательствами.
Отмечает, что не был трудоустроен в силу независящих от него причин, поскольку в исправительном учреждении отсутствуют вакантные рабочие места.
Обращает внимание, что выполняет все требования администрации исправительного учреждения по выполнению работы без оплаты труда в порядке ст. 106 УИК РФ, согласно графику занимается ремонтом в помещении жилой зоны, комнате по воспитательной работе, нареканий по его работе от сотрудников колонии не поступало.
Не согласен с утверждением администрации о том, что он вынуждено принимает участие в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, поскольку, находясь в исправительном учреждении, он вынужден выполнять требования администрации и соблюдать распорядок независимо от его желаний.
Указывает, что вину по приговору суда признает полностью, поддерживает социальные связи с сестрой и братом путем переписок и свиданий.
Обращает внимание, что исполняет все установленные правила внутреннего распорядка в исправительном учреждении, с сотрудниками и осужденными вежлив и тактичен, соблюдает требования гигиены и санитарии, аккуратно относится к выданному ему имуществу, содержит в чистоте спальное место, на профучете не состоит, не относится к какой-либо неформальной группировке, пропагандирующей ценности криминальной субкультуры.
Просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В письменных возражениях старший помощник специализированного прокурора Бушуев В.Н., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия наказания в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления- не менее 1/2 срока наказания.
На момент рассмотрения судом ходатайства осужденный Сова Д.Н. отбыл более половины срока назначенного приговором наказания.
Как следует из ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.
Согласно представленной в суд характеристике осужденный Сова Д.Н. с 27.09.2016 года по 31.01.2017 год отбывал наказание в ПФРСИ ИК-5 г. Апшеронск, зарекомендовал себя удовлетворительно, поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю прибыл 31.01.2017 года, содержится в обычных условиях, за весь период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет, не трудоустроен, к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ относится недобросовестно, в настоящее время проходит обучение в ФКП ОУ по специальности "каменщик", исполнительных листов не имеет, в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, а также общественной жизни колонии участие принимает по принуждению, в кружках, образованных в учреждении, не состоит, интереса к ним не проявляет, программы психологической коррекции личности выполняет, в психологических тестах и тренингах участие принимает, поддерживает социальные связи в установленном законом порядке.
Как отражено в характеристике, администрация ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю считает, что осужденный Сова Д.Н. не доказал свое исправление и его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддерживает.
Аналогичные доводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства приведены представителем исправительного учреждения в судебном заседании.
С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности осужденного Сова Д.Н., мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Сова Д.Н. не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с требованиями закона фактическое отбытие осужденным Сова Д.Н. предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что решение вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии всей совокупности предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. Однако, в данном случае, такой совокупности судом не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Согласно ст. 392 УПК РФ и ст. 43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Сова Д.Н.
Доводы апелляционной жалобы о том, что характеристика исправительного учреждения является необоснованной, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные выводы являются субъективным мнением осужденного
Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Сторонам не чинилось препятствий в предоставлении доказательств. Все исследованные материалы отражены и оценены в судебном постановлении.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной осужденного Сова Д.Н. не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 05 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Сова Д.Н. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка