Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-4908/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-4908/2020
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Власова А.Л.,
судей Нуриева А.Д., Белоярцева В.В.,
при секретаре Хасанове Т.М.,
с участием: прокурора Менчиковой Г.Р.,
осужденного Хабибулина И.Ф.
защитника - адвоката Ярославова А.В.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мингазова А.Р. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2020 года, которым
Хабибулин И.Ф., ..., ранее несудимый;
осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно определено к отбытию 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 22 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад о содержании обжалуемого приговора, доводах апелляционного представления, выступления осужденного Хабибуллина И.Ф. и его защитника, возражавших по доводам представления, мнение прокурора в поддержку апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хабибулин И.Ф., обвиняемый органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности и по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено дата около ... в квартире, расположенной по адресу: адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Хабибулин И.Ф. вину признал частично, полагал, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем, что судом необоснованно квалифицированы действия Хабибулина И.Ф. по ч. 1 ст.111 УК РФ на ч. 1 ст. 109 УК РФ и поддержана версия стороны защиты о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения об пол. По мнению государственного обвинителя, судом не дана оценка протоколу проверки показаний на месте и протоколу осмотра места происшествия от дата, согласно которому диван стоял у окна в момент произошедших событий. Кроме того, из заключения эксперта N... от дата следует, что получение телесных повреждений ФИО при падении с высоты собственного роста исключается. Полагает, что показания потерпевшей Потерпевший N 1, данные ею в ходе судебного заседания, являются недостоверными. Также полагает, что судом по ч. 1 ст.111 УК РФ назначено мягкое и не отвечающее принципу справедливости наказание, а при наличии совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств необоснованно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Хабибулина И.Ф. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 109 УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по обстоятельствам, времени и месту совершения общественно-опасных деяний, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.
Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО в виде тупой травмы живота были тщательно исследованы в судебном заседании, не нашли объективного подтверждения и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе его собственными показаниями, данными в ходе расследования уголовного дела.
Так, будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого Хабибулин И.Ф. показал, что нанес удары по лицу и в живот потерпевшего, от которых ФИО упал назад через находившейся сзади него диван и ударился головой о пол. (т. 1, л.д. 89-93).
Изложенные показания Хабибулина И.Ф. по ключевым обстоятельствам совершения преступления полностью согласуются с иными доказательствами по делу. В частности из заключения эксперта N... от дата и показаний судебно-медицинского эксперта, данных им в ходе расследования уголовного дела, следует, что при судебно-медицинском исследовании у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы живота, каждое из которых в отдельности является тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни человека. При этом причинение тупой травмы живота - разрыва печени при наступлении ногой в область живота исключается.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего в виде тупой травмы живота были причинен в результате нанесения осужденным удара рукой в область живота ФИО, а не при обстоятельствах, изложенных им в ходе судебного заседания, с чем соглашается судебная коллегия.
Проанализировав исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления о необходимости квалификации действий Хабибулина И.Ф. по ч. 4 ст. 111 УК РФ несостоятельны и не подлежат удовлетворению, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.
При даче уголовно-правовой квалификации действий виновного лица как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что наступление смерти стало непосредственным результатом действий виновного. Часть 4 ст. 111 УК РФ предполагает наличие умысла виновного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, следствием которого является его смерть, то есть между действиями виновного и наступлением тяжких последствий, должна быть установлена прямая причинно-следственная связь. В случае же если смерть является следствием хоть и действий виновного, но не связанных непосредственно с причинением тяжкого вреда здоровью, то содеянное им не может быть квалифицировано по вышеуказанной статье уголовного закона.
В свою очередь при неосторожном причинении смерти, повреждения вызывающие смерть потерпевшего, наступают не от действий осужденного (удара или иного действия), а от последующего развития причинно-следственного ряда.
Как видно из установленных судом обстоятельств совершения преступления, осужденный, нанося удары по лицу потерпевшего, не мог предполагать, что у ФИО в результате падения и удара затылочной частью головы о твердую поверхность, образуются телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, явившейся причиной его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.
Выводы суда в этой части полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями Хабибулина И.Ф., данных им в ходе расследования уголовного дела и в суде, заключением судебно-медицинского исследования трупа ФИО о получении им повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в результате контакта тупого предмета с затылочной областью.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебно-медицинский эксперт пояснил, что в своем заключении (п. 6) он исключил одномоментное получение всех обнаруженных у ФИО телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и подтвердил свои ранее данные показания о том, что черепно-мозговая травма могла быть получена потерпевшим при падении и при обстоятельствах, изложенных в показаниях осужденного.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционного представления о необходимости квалификации действий осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что смерть ФИО наступила не в результате умышленного причинения Хабибулиным И.Р. ему тяжкого вреда здоровью, а в результате неосторожного деяния осужденного, и содеянное им, учитывая причинение осужденным потерпевшему иных телесных повреждений, в том числе тупой травмы живота (разрыва печени), расценивающегося как тяжкий вред здоровью, образует совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о несоответствии выводов суда первой инстанции об обстоятельствах совершенного преступления сведениям, содержащимся в протоколах осмотра места происшествия и проверки показаний на месте в части расположения мебели на месте происшествия, также нельзя признать обоснованными.
В суде апелляционной инстанции, с участием осужденного исследованы протокола осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, где, соответственно, на фотоиллюстрациях N... ( т.1, л.д. 14) и N... (т. 1, л.д. 102-105) отображено указанное им помещение и расположение дивана.
Хабибулин И.Р. пояснил, что после происшествия, диван был сдвинут с места и в ходе следственного действия, произведенного с его участием, располагался уже в ином положении и его показания в этой части не противоречат установленным судом обстоятельствам совершенных преступлений.
Показаниям свидетеля Потерпевший N 1 судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что указанный свидетель не являлся непосредственным очевидцем причинения Хабибулиным И.Ф. телесных повреждений потерпевшему.
Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Хабибулина И.Ф. в совершении преступлений суд привел протокол его явки с повинной от дата (т. 1, л.д. 22-23).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 10 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли возможность осуществления этих прав.
Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Хабибулина И.Ф., не имеется. В нарушение требований уголовно-процессуального закона осужденному были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым признать протокол явки с повинной Хабибулина И.Ф. недопустимым доказательством и исключить из приговора ссылку на него как на доказательство вины осужденного.
Вместе с тем, исключение из судебного решения явки с повинной не влечет отмену приговора, поскольку имеющиеся в деле доказательства, полученные в соответствии с законом и исследованные судом, в своей совокупности достаточно подтверждают обоснованность выводов суда о виновности Хабибулина И.Ф. в совершении изложенных в приговоре преступлений.
Согласно приговору в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, попытка оказания медицинской помощи потерпевшему посредством вызова Скорой помощи, то есть обстоятельства, указанные в п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения к осужденному требований ч. 1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Также суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы государственного обвинителя о чрезмерной мягкости наказания, назначенного по ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для изменения обвинительного приговора является его несправедливость.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному Хабибулину И.Ф. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, не отвечает указанным выше принципам и целям. Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы санкции соответствующего уголовного закона, но по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Факт назначения Хабибулину И.Ф. чрезмерно мягкого наказания за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО является очевидным.
При решении вопроса о назначении наказания в приговоре суд формально сослался на требования ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, однако фактически не учел их. Суд оставил без внимания характер и степень общественной опасности, а также конкретные фактические обстоятельства совершенного Хабибулиным И.Ф. тяжкого преступления и примененное осужденному наказание в этой части, не отвечает целям восстановления социальной справедливости, грубо искажает принцип справедливости вследствие его чрезмерной мягкости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, п. 9, ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 августа 2020 года в отношении Хабибулина И.Ф., дата года рождения изменить:
- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на протокол явки с повинной от дата как на доказательство виновности Хабибулина И.Ф.;
- усилить назначенное Хабибулину И.Ф. наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ до 2 лет лишения свободы;
- на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- начало срока наказания Хабибулину И.Ф. исчислять с 7 октября 2020 года;
- зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хабибулина И.Ф. под стражей с 22 апреля 2020 года до 21 августа 2020 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- взять Хабибулина И.Ф. под стражу в зале судебного заседания. Этапировать в СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи
Справка: Судья Амиров Д.П.
дело N 22-4908/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
