Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-4907/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты>

суда в составе:

председательствующего судьи Тюкиной Е.В.

судей Шишкиной В.А., Мусаева М.А.,

помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,

Кузнецовой О.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

осужденного Кононова П.Р., путем использования видеоконференц-связи,

адвоката Попова Р.Б., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кононова П.Р. на приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Кононов П. Р., <данные изъяты>года рождения, уроженец пос.им.<данные изъяты>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кононову П.Р. заключение под стражей - оставлена прежней.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кононова П.Р. под стражей в порядке предварительного заключения с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Кононова П.Р., в защиту его интересов адвоката Попова Р.Б, поддержавших доводы, апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей, что приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, судебная коллегия апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от <данные изъяты>, Кононов П.Р. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут <данные изъяты> по 03 часа 00 минут <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный Кононов П.Р., выражает несогласие с вердиктом и приговором, в связи с нарушением его прав и свобод, просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора, противоречиями в выводах суда, который не учел существенные обстоятельства, что повлияло на его выводы. Также указывает о применении к нему недопустимых методов ведения следствия, которое проводилось необъективно, с нарушением его прав, использовании стороной обвинения недопустимых доказательств, обвинительном уклоне суда, который необоснованно отклонял заявленные им и его защитой ходатайства; утверждает, что незнаком с потерпевшим, узнал о преступлении со слов сотрудников полиции, которые под угрозой заставили его оговорить себя; не согласен с решением суда об уничтожении вещественных доказательств; просит исключить из числа доказательств судебно-медицинскую экспертизу о его вменяемости; оспаривает выводы по экспертизе трупа; указывает на нарушение права на защиту, поскольку, по его мнению, защита осуществлялась не должным образом.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Основания отмены судебного решения в апелляционном порядке приведены в ст.389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в ч.2 ст. 389.17 УПК РФ.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Коннова П.Р. о его необоснованном осуждении, о недоказанности его вины материалами дела, о недопустимых доказательствах, не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 347, 348 УПК РФ правильность вердикта не подлежит оспариванию сторонами, а несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не является основанием для отмены приговора суда, вынесенного с участием присяжных заседателей (ст. 389.27 УПК РФ).

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороны обвинения и защиты в полной мере реализовали свои права, предусмотренные ст. 328 УПК РФ.

В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья выполнил требования ст.328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела, в связи с чем, отвечая на поставленные вопросы, кандидаты в присяжные заседатели располагали реальной возможностью заявить о тех обстоятельствах, которые препятствовали их участию в отправлении правосудия.

Данных о том, что кто-либо из лиц, вошедших в состав коллегии присяжных заседателей, скрыл о себе какую-то значимую информацию, не установлено. Все необходимые вопросы председательствующим судьей выяснялись. Сторонам было предоставлено право, опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле.

Каких-либо ходатайств о нарушении права на защиту при формировании коллегии присяжных не поступало.

Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вынесших вердикт, в рассмотрении данного дела, не установлено.

Право сторон на заявление мотивированных и немотивированных отводов в полной мере реализовано.

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Все предусмотренные законом права Кононову П.Р. неоднократно в судебном заседании разъяснялись, по поводу чего он каждый раз заявлял, что они ему ясны и понятны. Условия для реализации этих прав судом были созданы. За какими-либо дополнительными разъяснениями Кононов П.Р. к суду не обращался, для получения квалифицированной юридической помощи был обеспечен помощью защитника, качеством оказываемых им услуг был полностью удовлетворен и таких претензий не высказывал.

Судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, с учетом требований ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Права стороны защиты, как и стороны обвинения, по представлению и исследованию доказательств судом не нарушались, а заявленные сторонами ходатайства, разрешались в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства.

Допрос явившихся в судебное заседание лиц отвечал положениям ст. 189, 275, 278, 282 УПК РФ, а также установленным особенностям рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Содержание поставленных перед допрашиваемыми лицами вопросов не выходило за рамки ст.252 УПК РФ и было обусловлено характером предъявленного Кононову П.Р. обвинения в совершении убийства.

Возражений по содержанию вопросов свидетелям, содержанию заключений экспертов, в том числе по экспертизе трупа, как правило, от сторон не поступало, а когда такие возражения имели место, они правильно разрешались председательствующим судьей.

Также, в ходе судебного следствия все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании недопустимыми протоколов допросов осужденного в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте Кононова П.Р. заключений проведенных по делу экспертиз, а также протоколов проверки показаний на месте, рассмотрены в соответствии с требованиями закона, решения суда об их отклонении являются обоснованными и мотивированными.

Оценка доказательств, в том числе с точки зрения их достоверности и достаточности для вынесения вердикта, отнесена к компетенции присяжных заседателей.

Стороны не были ограничены в праве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В соответствии со своими обязанностями председательствующий лишь исключал из исследуемых в присутствии присяжных заседателей обстоятельств те из них, оценка которых не входит в их компетенцию.

В то же время, стороны не были лишены возможности задать свидетелям вопросы о фактических обстоятельствах дела и огласить письменные материалы дела, касающиеся существа дела.

Нарушений права на защиту при подготовке и выступлениях в прениях не допущено.

Вопрос о психическом состоянии виновного и его вменяемости не входит в компетенцию коллегии присяжных заседателей, в связи с чем, исследование заключения комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов в отношении психического состояния Кононова П.Р., а также данных, характеризующих личность подсудимого, обоснованно было проведено после вынесения вердикта, что никак не может нарушить права подсудимого и, тем более, отразиться на вынесении законного и обоснованного приговора.

Прения сторон председательствующим проведены в строгом соответствии со ст.336 УПК РФ.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст.339 УПК РФ и предъявленному осужденному Кононову П.Р. обвинению.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348 и 351 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей, основан на доказательствах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде присяжных.

Полученные ответы на поставленные перед присяжными заседателями вопросы понятны и каких-либо противоречий не содержат.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии со ст.340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, не содержат сведений, которые могли бы вызвать у присяжных заседателей предубеждение против подсудимого.

При этом каких-либо возражений от сторон на напутственное слово не поступило.

Судебное следствие было завершено судом с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

В протоколе отсутствуют сведения, на основании которых можно согласиться с доводами осужденного об обвинительном уклоне суда, о заинтересованности председательствующего судьи в исходе дела и об оказании им незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Каждое из совершенных председательствующим судьей действий и обращение к присяжным заседателям с разъяснениями имело место в соответствии с полномочиями судьи и диктовалось возникшей необходимостью.

Действуя в рамках указанных полномочий, председательствующий судья предпринял все необходимые меры также для того, чтобы исключить незаконное влияние на коллегию со стороны участников процесса, в том числе государственного обвинителя, не допустил к исследованию доказательств, законность которых вызывала бы сомнения или тех, которые не подлежали оценке присяжными заседателями по другим причинам.

В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст. 259 УПК РФ.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта и за рамки предъявленного осужденному Кононову П.Р. обвинения не выходит, и не имеет таких недостатков, которые ставили бы под сомнение его законность. Его содержание не вызывает какого-либо двоякого толкования, стиль изложения соответствует предъявляемым требованиям.

Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Кононова П.Р., в совершении которого он признан виновным.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Кононова П.Р., и на основе анализа его действий, которые установлены в вердикте присяжных заседателей и являлись умышленными, последовательными и целенаправленными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.

Как следует из приговора, при назначении осужденному Кононову П.Р. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, совокупности всех обстоятельств по делу, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, вердикта присяжных.

Приведя убедительные доводы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.105 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания с учетом ст.62,64,73 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, всех данных о личности осужденного, должным образом мотивированы, требованиям закона не противоречат.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, судебной коллегией не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на меру ответственности осужденного, учтены судом при постановлении приговора.

Назначенное наказание отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, личности осужденного, не превышает установленного законом предела, и в соответствии со ст.6 УК РФ является справедливым.

Вопрос о судьбе вещественных доказательствах разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Кононова П. Р. оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного Кононова П.Р., содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, принесения кассационного представления, осужденный Кононов П.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка