Постановление Краснодарского краевого суда от 02 сентября 2014 года №22-4907/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 сентября 2014 года Дело N 22-4907/2014
 
г.Краснодар «02» сентября 2014 года.
Судья Краснодарского краевого суда Евсеев С.В.,
с участием: прокурора - Демьяненко В.А.,
защитников - адвокатов Захарченко Н.В. (в интересах < Ф.И.О. >2) и Дуброва Р.В. (в интересах < Ф.И.О. >1),
потерпевшей - < Ф.И.О. >7,
при секретаре - Комиссаровой М.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района Власенко А.Б. на постановление Калининского районного суда от 27.06.2014 года, которым
уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору района для устранения допущенных в ходе следствия нарушений уголовно-процессуального закона.
Изучив дело, доводы апелляционного представления и возражений на него от < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 и адвоката Захарченко Н.В., суд
УСТАНОВИЛ:
согласно оспариваемому судебному решению уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, возвращено в порядке ст.237 УПК РФ прокурору района для устранения допущенных в ходе следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в следующем.
В процессе досудебного производства по делу постановлением следователя от 18.12.2012 года в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления) было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. В материалах уголовного дела отсутствует процессуальный документ, отменяющий указанное выше решение следователя. Вместе с тем, уголовное дело по обвинению < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 по ч.1 ст.285 УК РФ направлено в суд для его рассмотрения по существу. По мнению суда, наличие в материалах уголовного дела не отмененного в установленном законом порядке постановления от 18.12.2012 г. не позволяют суду оценить с точки зрения требований процессуального закона доказательства, полученные следствием в процессе предварительного расследования.
В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу - помощник прокурора района Власенко указывает, что оспариваемое судебное решение, как незаконное и необоснованное подлежит отмене, а уголовное дело - направлению (возвращению) в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. В обоснование указанных требований в представлении приводятся следующие доводы: в оспариваемом судебном решении не приведены предусмотренные законом конкретные основания возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору; суд, по собственной инициативе, при вынесении оспариваемого судебного решения не проверил результаты проверки законности вынесенного следствием постановления от 18.12.2012 года, тогда как существует постановление от 20.08.2013 года, вынесенное одним из руководителей Тимашевского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Краснодарскому краю, которым постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 от 18.12.2012 года отменено; он, как государственный обвинитель, в судебном заседании был лишен права в соответствии со ст.37 УПК РФ представлять доказательства обоснования своей позиции при разрешении судом вопроса о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ прокурору.
В возражениях на апелляционное представление подсудимые < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, а также адвокат Захарченко Н.В., считая оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а представление - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции каждая из сторон осталась на своей позиции: прокурор просил удовлетворить представление, а подсудимые и адвокат Захарченко - оставить его без удовлетворения.
Выслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного решения и его отмене.
Уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, поступило в суд 02.10.2013 года (т.15, л.д.166).
Как следует из оспариваемого судебного решения, уголовное дело в отношении подсудимых возбуждено следствием 16.12.2012 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ (т.1, л.д.1-3).
Постановлением от 18.12.2012 г. из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о совершении преступлений, в том числе и предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (т.6, л.д.134).
Постановлением следователя от того же числа в отношении подсудимых на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении подсудимых по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ (т.6, л.д.13-140).
Продолжая расследование уголовного дела по ч.1 ст.293 УК РФ, следствием уголовное дело, в конечном итоге, было направлено в суд с обвинением подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.
Из протокола судебного заседания от 26.06.2014 г. (т.16, л.д.194-196) следует, что выводы суда о возвращении уголовного дела прокурору в отношении подсудимых в порядке ст.237 УПК РФ, приведенные выше, не основан на исследованных в судебном заседании обстоятельствах, что в соответствии с п.1 ст.389.15, п.1 ст.389.16 УПК РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного решения.
Указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
Доводы апелляционного представления, за исключением доводов, касающихся лишения стороны обвинения представлять доказательства в обоснование своей позиции, по мотивам, указанным в представлении, подлежат удовлетворению.
В процессе нового судебного разбирательства, помимо устранения обстоятельств, послуживших основанием отмены состоявшегося судебного решения, суду, в случае необходимости, надлежит дать оценку основаниям, по которым постановлением следователя от 18.12.2012 года было отказано в возбуждении в отношении подсудимых уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, и - по которым < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 вновь были привлечены к уголовной ответственности.
Мера пресечения в отношении подсудимых - в виде подписки о невыезде изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Калининского районного суда Краснодарского края от 27 июня 2014 года в отношении подсудимых < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РРФ, - отменить.
Уголовное дело в отношении указанных подсудимых возвратить в тот суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 - в виде подписки о невыезде оставить без изменения.
Апелляционное представление помощника прокурора района Власенко А.Б. удовлетворить частично.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий  
 Евсеев С.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка