Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4906/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Курлович Т.Н.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

осужденного Ямщикова А.В.,

защитника адвоката Коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Суш А.А. (удостоверение N 1796, ордер N 019952 от 11 мая 2021 года)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчука И.И., апелляционной жалобе защитника адвоката Суш А.А. в интересах осужденного Ямщикова А.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года, которым

Ямщиков <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, осужденного Ямщикова А.В. путем систем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Суш А.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямщиков А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено около 19 часов 35 минут <дата> возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ямщиков А.В., виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчук И.И. выражает несогласие с приговором в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его суровости. Суд, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не учел при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, ссылка суда на данные положения закона отсутствует. Судом не приведены убедительные мотивы, по которым не принято во внимание смягчающее наказание обстоятельства - явка с повинной, в то время как в своем чистосердечном признании он изложил не только сведения о сбыте наркотических средств, но и сведения о месте приобретения наркотического средства, а также сведения о лице, сбывшем ему наркотическое средство, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство. На момент совершения преступления Ямщиков А.В. достиг 19 лет, однако, заключением экспертизы установлено, что он страдает психическим расстройством в форме органического расстройства личности смешанного генеза (травматического и токсического), что подтверждается выявленными у него эмоциональной незрелостью, неустойчивостью эмоциональных реакций, выявлены эгоцентризм установок и взглядов, легковесность, незрелость, прямолинейность суждений, узкий круг интересов. Выявленное у подсудимого психическое расстройство, выраженная степень эмоционально-волевых реакций и незрелость психических процессов, определилислабость интеллектуального и волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, обусловили снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от реализации от правонарушения, не позволило в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Ямщиков А.В. признан нуждающимся в назначении ему наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера. Суд должным образом в приговоре эти обстоятельства не учел, однако это давало основания для применения к Ямщикову А.В. положений ст.96 УК РФ, и ч.6.1 ст.88 УК РФ. Назначенное Ямщикову А.В. наказание является чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, применить положения ч.1 ст.62, ст.96, ч.6.1 ст.88 УК РФ, смягчить наказание, назначив также отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Суш А.А. в интересах осужденного Ямщикова А.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного наказания, мотивируя тем, что наказание не соразмерно тяжести содеянного, судом хотя и изложены, однако, фактически не учтены смягчающие наказание обстоятельства, в том числе должным образом не учтено состояние здоровья осужденного, который отстает в умственном развитии, что давало основания для применения к нему положений ст.96 УК РФ, а также ст.64 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Ямщиковым А.В. установлены судом правильно, судебное следствие проведено всесторонне и объективно.

Виновность Ямщикова А.В. подтверждается представленными суду доказательствами, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст.17, 87, 88 УПК РФ, содержание и анализ доказательств подробно приведен в приговоре, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, друг другу не противоречат, взаимно дополняют друг друга и в совокупности являются достаточными для признания виновным Ямщикова А.В.

В качестве доказательств виновности Ямщикова А.В. помимо собственных показаний об обстоятельствах незаконного сбыта наркотических средств, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, обоснованно признаны показания свидетеля ФИО9 об участии в качестве покупателя наркотического средства в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", проводимом в отношении ранее знакомого Ямщикова А.В, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" и задержании Ямщикова А.В., показания свидетелей ФИО13, ФИО14 об участии в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", проводимого в отношении Ямщикова А.В. с привлечением ФИО9 в качестве покупателя наркотического средства, материалы оперативно-розыскной деятельности, заключение эксперта, протокол проверки показаний на месте Ямщикова А.В., вещественные доказательства.

Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе время, место, способ и мотивы совершения преступления, судом установлены с достоверностью, все представленные сторонами доказательства исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

С учетом заключения экспертов, а также непосредственной оценки поведения Ямщикова А.В., суд обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях, при этом наряду с наказанием верно назначил принудительную меру медицинского характера, рекомендованную заключением экспертов.

При назначении наказания Ямщикову А.В. учтен характер и степень общественной опасности преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания, даче подробных показаний по обстоятельствам обвинения, добровольном участии в проверке показаний на месте, а также состояние его здоровья, наличие заболеваний.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом достаточно мотивировано по каким причинам чистосердечное признание не учитывается в качестве явки с повинной, поэтому доводы апелляционного представления в данной части удовлетворению не подлежат, как и отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено состояние здоровья осужденного.

Решение о необходимости назначения Ямщикову А.В. наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано в приговоре, с данными выводами судебная коллегия согласна. Верно судом принято решение и об отмене условного осуждения по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> и назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления о применении к Ямщикову А.В. положений ст.96 УК РФ, ч.6.1 ст.88 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку не смотря на его возраст, и наличие органического расстройства личности смешанного генеза, заключением экспертов не было установлено, что уровень развития Ямщикова А.В. явно не соответствует его реальному возрасту.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому, мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

В приговоре разрешены все вопросы, установленные ст. 299 УПК РФ, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ, в нем полно отражен ход судебного заседания, позволяющий оценить соблюдение процедуры судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, все необходимые условия для реализации сторонами гарантированных прав и исполнения процессуальных обязанностей созданы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению на основании ст.389.18 УПК РФ в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, а также в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Приговор в отношении Ямщикова А.В. этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" (или) "к" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда имелись все основания для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора ссылка на них отсутствует, то есть фактически данные положения закона не применены, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь в данной части с апелляционным представлением, считает необходимым учесть указанные нормы закона при назначении наказания.

В апелляционном представлении справедливо указано на то, что Ямщиков А.В. не только изобличил себя в незаконном сбыте наркотических средств, но и дал показания о том, где и при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство, показал место, где забрал наркотическое средство, что является значимой информацией для установления и уголовного преследования лица, причастного к незаконному сбыту наркотических средств, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, однако суд данное обстоятельство не учел, указав, что оно никак не способствовало раскрытию преступления, однако, в данном случае данное обстоятельство, хотя раскрытию совершенного Ямщиковым А.В. преступления и не способствовало, однако характеризовало поведение Ямщикова А.В. после совершения преступления, и подлежало учету при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым учесть на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства сообщение о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства.

Кроме того, суд не нашел исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, однако с таким выводом суда судебная коллегия согласится также не может.

Установленная по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, с учетом всех данных о личности Ямщикова А.В., совершившего преступление в молодом возрасте, страдающего заболеванием, мотива преступления, связанного с употреблением им самим наркотических средств, а также поведения Ямщикова А.В. после совершения преступления свидетельствует о меньшей степени опасности как личности самого осужденного, так и содеянного им.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное Ямщикову А.В. наказание, хотя и не выходит за пределы санкции, однако, является чрезмерно суровым, не отвечающим всем целям и задачам уголовного наказания, принципу индивидуализации и гуманизма наказания, в связи с чем, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы защитника, приходит к выводу о необходимости применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и снижения срока наказания.

Иных оснований для изменения, а также для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 апреля 2021 года в отношении Ямщикова <данные изъяты> изменить.

Признать смягчающим наказание обстоятельством на основании ч.2 ст.61 УК РФ сообщение о месте и обстоятельствах приобретения наркотического средства, применить при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ и ст.64 УК РФ, снизив срок наказания, назначенного Ямщикову <данные изъяты> за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2020 года назначить Ямщикову <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца.

В остальной части этот же приговор в отношении Ямщикова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Маланчука И.И, апелляционную жалобу защитника адвоката Суш А.А. в интересах осужденного Ямщикова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка