Постановление Московского областного суда от 29 июля 2021 года №22-4906/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 июля 2021 года Дело N 22-4906/2021
Судья Елисеев Ю.В. Дело N 22 - 4906/2021
УИД 50RS0032-01-2020-000643-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 июля 2021 года г.Красногорск Московской области
Московский областной суд под председательством судьи Бондаренко Т.В.,
с участием -
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,
осужденного Кондратова А.В.,
адвоката Безлепкина А.И., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,
при помощнике судьи Данилиной М.Ю.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Безлепкина А.И. в защиту осужденного Кондратова А.В. на приговор Озерского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года, которым
Кондратов Анатолий Владимирович, 28 мая 1965 года рождения, уроженец с.Белые Колодези Озерского <данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий сварщиком в ООО "Газхолодтехника", ранее не судим
осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к 2 годам ограничения свободы со следующими ограничениями: не изменять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.о.Озеры и Коломенский городской округ <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Взыскано с Кондратова А.В. в пользу Потерпевший N 1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 рублей и понесенные им судебные расходы в виде оплаты за услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Взыскано с Кондратова А.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением (понесенных затрат на лечение потерпевшего Потерпевший N 1) 291 728 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,
пояснения осужденного Кондратова А.В. и адвоката Безлепкина А.И. об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, отмене приговора и оправдании Кондратова,
мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кондратов А.В. признан виновным и осужден за совершенное <данные изъяты> около 23 часов 45 минут нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу Потерпевший N 1 при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимый Кондратов А.В. не признал себя виновным, поскольку ДТП произошло по вине самого пешехода, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, двигавшегося по проезжей части дороги, не по пешеходному переходу.
Увидел пешехода в последний момент, принял меры к торможению автомобиля, но не имел технической возможности избежать наезда на пешехода путем торможения.
Будучи не согласен с вынесенным приговором, адвокат Безлепкин А.И. подал апелляционную жалобу в защиту осужденного Кондратова А.В., в которой просит приговор отменить и оправдать Кондратова.
В обоснование указал, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены бесспорными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Считает, что приговор основан на недопустимых и противоречивых доказательствах.
Судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, не рассмотрены ходатайства защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия, протокола следственного эксперимента от <данные изъяты> (проведенного без каких-либо оснований, в отсутствие обвиняемого и его защитника, с участием двух родственников потерпевшего) и заключения автотехнической экспертизы (поскольку выводы эксперта основаны на данных двух экспериментов с противоречивыми выводам. По результатам первого эксперимента с участием Кондратова, тот не имел реальной возможности избежать наезда на пешехода), о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. Отдельного процессуального документа по заявленным ходатайствам не принято, им не дана какая-либо оценка и в приговоре.
По делу допущен обвинительный уклон, в том числе и при проведении предварительного следствия, поскольку начальник СО ОМВД России по г.о.Озёры Куракин И.В., оперативный дежурный того же СО Елисеев Д.С. и сотрудник ДПС ААС, понятые СОА, Свидетель N 3 и супруга понятого ДСВ(который одновременно выступал и в качества статиста) являются близкими родственниками Свидетель N 1 (супруги потерпевшего), что та подтвердила в судебном заседании.
В нарушение требований ст.73 УПК РФ не определено место ДТП - там, где был обнаружен потерпевший или где были осколки лобового стекла автомобиля. При наличии предусмотренных законом оснований суд не возвратил уголовное дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
Эти нарушения УПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и решений Конституционного Суда РФ повлекли нарушение права подсудимого на защиту и вынесению незаконного и неправосудного приговора.
Анализируя доказательства по делу, автор жалобы считает их противоречивыми, противоречия судом не устранены. Суд не учел обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, не указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.
Полагает, что судом не соблюдены требования действующего закона при разрешении гражданских исков потерпевшего и прокурора. По мнению автора жалобы, требования потерпевшего о взыскании расходов на оплату услуг представителя и прокурора должны быть оставлены без рассмотрения с разъяснениям прав истцам обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
На апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного поступили возражения государственного обвинителя ГДН, в которых он указывает, что вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным, постановлен на основании допустимых доказательств, в том числе и заключения автотехнической экспертизы.
Кондратову А.В. назначено справедливое наказание, соразмерное содеянному и данным о личности виновного, с учетом всех значимых обстоятельств по делу, в том числе и и с учетом противоправного поведения на дороге потерпевшего.
Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Кондратова А.В. выполнены в полном объеме.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Кондратова А.В., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации совершенного преступления.
Вывод суда о доказанности вины осужденного Кондратова А.В. в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.
Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми не усмотрено. Каких-либо противоречий в доказательствах не усмотрено.
Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.
Заявленные по делу ходатайства рассмотрены городским судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Все собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, им дана правильная правовая оценка.
Вопреки доводам жалоб, исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Кондратова А.В., квалифицировав их по ст.264 ч.1 УК РФ.
Судом установлено, что Кондратова А.В. вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения физические возможности своего зрения, не позволяющие ему в полной мере видеть должным образом все элементы дорожной обстановки, и иметь полную видимость в направлении движения, наличие темного времени суток, своё психофизиологическое состояние. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить за 68,8 метров, не принял всех возможных незамедлительных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Своевременно не увидев пешехода Потерпевший N 1, находящегося на правой обочине дороги за 68,8 метров и пересекавшего проезжую часть дороги, от Кондратова А.В. справа налево по ходу движения его автомобиля, вне пешеходного перехода, совершил наезд левой передней частью своего автомобиля на пешехода Потерпевший N 1, на расстоянии 1,8 метра от правого края проезжей части дороги.
При этом водитель Кондратов А.В. за время перемещения пешехода Потерпевший N 1 по полотну автодороги по полосе движения автомобиля под управлением Кондратова А.В., при максимально разрешённой скорости движения на данном участке местности в 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения в момент возникновения опасности для его движения.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ШРР, 1978 года рождения, были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, которые характерны для транспортной (автомобильной) травмы. Закрытый перелом ножек дуги второго шейного позвонка в области корней дуг с двух сторон, поперечный разрыв передней продольной связки на уровне диска между вторым и третьим шейными позвонками, смещение первого шейного позвонка кпереди (перелом "палача") по признаку опасности для жизни квалифицируются как повлёкшие тяжкий вред здоровью.
Из протокола следственного эксперимента, проведенного <данные изъяты> с участием подозреваемого Кондратова А.В., защитника Безлепкина А.И., потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1, понятых, произведенного на месте совершения дорожно-транспортного происшествия на автомобильной дороге у <данные изъяты> г.о.<данные изъяты> в соответствии дислокацией дорожных знаков и схем разметки проезжей части автомобильной дороги общего пользования на автодороге "Бояркино-Мощаницы-Тарбушево 01+085 км, на участке 2-х полосной асфальтированной дороги, с двухсторонним режимом движения, в условиях темного времени суток, при сухой погоде, сухом полотне автомобильной дороге, температуре воздуха + 80 С, безветренной погоде и при нормальной влажности воздуха, следует, что автомобильная дорога прямая в плане, представляет горизонтальную прямую, видимость составляет более 100 метров при включенном ближнем свете фар, автодорога без ям, выбоин и разрытий, имеет небольшие эксплуатационные микротрещины, размерами не более 5-6 см, не влияющие на безопасность вождения, изъянов дорожного покрытия также не имеется. Общая ширина асфальтированного полотна автодороги в месте проведения следственного эксперимента составляет 7,0 метров, ширина правой полосы 3.5 метра, ширина левой полосы 3,5 метра. Полосы движения обоих направлений разделены дорожной разметкой 1.1, края проезжей части обеих полос движения по всей длине места проведения следственного эксперимента обозначены дорожной разметкой 1.2.1, к правой полосе движения справа примыкает кювет, слева примыкает растительность. Видимость дороги ничем не ограничена, слева и справа так же примыкают столбы электроосвещения (а/д освещена), линии разметки, обозначающей "пешеходный переход", и таковых знаков на месте дорожно - транспортного происшествия не установлено.
В процессе производства следственного эксперимента было установлено, что расстояние, на котором Кондратов А.В. с его слов мог увидеть пешехода ШРР P.P., стоящего на правой обочине с водительского места своего автомобиля в режиме ближнего света фар, на удалении 13.0 м, от оси передних колёс автомобиля, стоящего на правой линии дорожной разметки в 14.5 м, стоящего на разделительной линии 18.6 м.
В ходе этого же эксперимента со слов пешехода ШРР было установлено, что в зоне видимости для водителя Кондратова А.В., т.е. с правой обочины до момента совершения на него наезда автомобилем он преодолел расстояние в 4.6 м за среднее время 5.9 с, из которых 3.4 м по полосе движения водителя Кондратова А.В.
Очевидец ДТП Свидетель N 1 показала, что пешеход ШРР в зоне видимости для водителя Кондратова А.В., т.е. с правой обочины до момента совершения на него наезда автомобилем Потерпевший N 1 преодолел расстояние в 4.6 м за среднее время 4.3 с, при этом автомобиль, совершивший наезд на Потерпевший N 1 она увидела на удалении 28.9 м до наезда автомобилем.
<данные изъяты> проведен еще один следственный эксперимент с участием потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля Свидетель N 1 на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, которым установлено, что видимость пешехода в месте начала движения пешехода Потерпевший N 1 в момент ДТП при тех же условиях с водительского места автомобиля, аналогичного автомобилю Кондратова А.В., в режиме ближнего света фар, составляет 68.8 м в месте разделительной линии дорожной разметки 60 м, и перемещение пешехода ШРР по полосе движения Кондратова А.В. в момент ДТП составило в 3.4 м, которое пешеход ШРР преодолел за 2.6 с.
Городским судом проверено соблюдение требований УПК РФ при производстве следственных экспериментов, допрошены в качестве свидетелей следователь БАА, проводивший расследование по данному уголовному делу,
Следственные эксперименты проводились для определения реальной видимости пешехода ШРР водителем автомашины. Использовано транспортное средство, которое совпадало по всем характеристикам с автомобилем Кондратова.
В ходе первого следственного эксперимента составлялась таблица, куда вносились все данные со слов всех участников, все замеры были внесены последовательно, на каждом листе имеются все подписи участников. После получения всех замеров протокол составлялся на персональном компьютере в служебном кабинете, куда приглашались участники следственного эксперимента и повторно ставили свои подписи. В первом следственном эксперименте участвовали сторона защиты и потерпевший, понятые, сотрудники полиции Нестеров, Андриевский, эксперт Полухин. Во втором участвовали понятые, потерпевший, свидетель-очевидец происшедшего ШРР, инспектора ОГИБДД и эксперт Полухин, который предоставлял свое личное транспортное средство. Для участия в следственном эксперименте понятых приглашали сотрудники ОГИБДД, предоставили все данные, которые записывались со слов.
Допрошенный в качестве свидетеля СОА показал, что является жителем <данные изъяты> г.о.<данные изъяты>, по данному уголовному делу ему знаком потерпевший Потерпевший N 1 Его пригласили участвовать в следственном действии, а именно: проводить замеры расстояния. Кто именно пригласил, он не помнит, он шел из магазина, его остановили, рассказали, что сбили человека, попросили сделать замер расстояния, за сколько метров видно пешехода. При этом ему доверили быть за рулем автомашины. Он и сотрудник полиции двигались на автомашине по шоссе в сторону центра <данные изъяты> и как только он увидел пешехода, то сказал об этом и сразу остановил автомашину, а второй понятой и следователь осуществили замер от автомашины до пешехода, а также делали ещё два замера при движении пешехода. Он не является ни близким родственником, ни просто родственником подсудимому Кондратову А.В., ни потерпевшему Потерпевший N 1, никакой заинтересованности в результатах следственных экспериментов у него в чью-либо из них пользу у него нет. Данные замеров во время следственных экспериментов он подтвердил.
Допрошенный в качестве свидетеля ДСВ, являвший понятым во время следственного эксперимента, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля СОА, уточнив их тем, что он со следователем проводил замеры во время следственного эксперимента, которые он подтверждает. Он не является ни близким родственником, ни просто родственником ни подсудимому Кондратову А.В., ни потерпевшему Потерпевший N 1, никакой заинтересованности в результатах следственного эксперимента у него в чью либо из них пользу у него нет.
Показания свидетеля Свидетель N 2, который вместе с Свидетель N 3 были понятыми при осмотре места происшествия, подробно приведены в приговоре. Свидетель N 2 заявил суду, что он не является ни близким родственником, ни просто родственником подсудимому Кондратову А.В., ни потерпевшему Потерпевший N 1, никакой заинтересованности в результатах расследования у него в чью-либо из них пользу нет.
Свидетель N 3 пояснял суду, что его бывшая супруга с потерпевшим по делу сестра и брат. Не говорил об этом сотруднику полиции
Показания Свидетель N 2 и Свидетель N 3 об обстоятельствах участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия идентичны.
Следователь БАА пояснил суду, что проведение второго следственного эксперимента было по инициативе следствия, у которого были сомнения в правдивости показаний Кондратова, поскольку при первом эксперименте Кондратов указал видимость, которая не соответствовала действительности, что и было потом подтверждено. Основная цель второго следственного эксперимента - определение реальной видимости в условиях, которые максимально совпадали с условиями, которые были в день ДТП. Пешеход был виден заблаговременно, чем указал Кондратов, это подтвердили понятые и участники ДТП.
Являлись ли понятые, которых привели сотрудники ГИБДД, родственниками с другими участниками судопроизводства, он выяснял, о том, что кто-то является родственником, ему никто не сообщил.
Согласно ст.60 ч.2 п.2 УПК РФ понятыми не могут быть участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники.
Свидетель по уголовному делу, каковым является Свидетель N 1, супруга потерпевшего, действующим уголовно-процессуальным законом не отнесена к участникам уголовного судопроизводства, поэтому участие по уголовному делу ее родственников в качестве понятых, а также статиста и как сотрудников полиции не является основанием для признания полученных с их участием доказательств недопустимыми.
Результаты, установленные следственными экспериментами, были включены в вопросы при назначении автотехнической экспертизы.
Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты> в условиях места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при движении со скоростью 50,0 - 60,0 км/час и возникновении опасности для движения на расстоянии 60,0 - 68,8 м перед собой, водитель автомобиля "Mitsubishi-Space-Star" располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения.
Суд пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виноват Кондратов А.В., поскольку между допущенными им нарушениями требований ПДД (не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, которые он при условии выполнения Правил дорожного движения должен и мог предвидеть, в силу допущенных нарушений ПДД РФ), и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, бесспорно свидетельствует о виновности Кондратова А.В. в установленном судом преступлении.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Кондратовым преступления и сделаны обоснованные выводы о его виновности.
Суд проанализировал показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Не усомнился в их правдивости, не усмотрел оснований для оговора им Кондратова А.В.
Их показания согласуются между собой и не противоречат письменным материалам уголовного дела, в том числе, протоколу осмотра места происшествия, справке по ДТП, протоколам следственных экспериментов, заключениям судебно-медицинской и автотехнической экспертиз.
Городской суд правильно не усомнился в объективности выводов экспертов (сделаны компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, с учетом достижений науки, в соответствии с требованиями закона). Не усмотрел оснований для признания недопустимым доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, не усмотрел нарушений закона при их назначении и проведении.
Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Кондратова А.В. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при обстоятельствах, установленных судом, судом апелляционной инстанции не выявлено.
По делу имеются достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие вину Кондратова А.В. в содеянном.
Суд исследовал показания Кондратова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, во время следственного эксперимента, в судебном заседании в качестве подсудимого, которые критически оценил, как избранный им способ защиты, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление.
Доводы Кондратова А.В. были тщательно проверены в судебном заседании и объективно не нашли своего подтверждения, были опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании - показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами полученными во время следственных экспериментов, данными протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям потерпевшего, заключением автотехнической экспертизы, вещественными доказательствами и документами.
Суд пришел правильному выводу, что водитель Кондратов А.В. должен был видеть пешехода Потерпевший N 1, т.к. видимость в направлении движения водителя Кондратова А.В была до стоящего на правой обочине Потерпевший N 1- 68,8 метра, и стоящего в центральной части полосы движения автомашины Кондратова А.В.- 60 метров, этого расстояния было достаточно для того, чтобы водителю Кондратову А.В. было возможно избежать наезд путем снижения скорости путем торможения.
На месте ДТП пешеходного перехода не было. На момент осмотра сотрудниками ГИБДД полотно дороги еще было сухое (дождь начался позже). Дорога прямая на протяжении около 100 метров и хорошо освещена, в том числе и придорожными фонарями. Видимость по ходу движения автомашины была более 100 метров. Боковое окружение: также позволяло увидеть пешехода заблаговременно, справа и слева имелась обочина шириной 2,3 метра и 2,7 метра соответственно, за которыми были лесопосадки и строения сельского типа.
Следов торможения на полотне автодороги не имелось. Примерно по центру полосы движения автомашины на полотне дороге (на асфальте) имелись осколки лобового стекла.
При осмотре транспортного средства установлено, что наезд был совершен передней частью автомобиля. Левая часть лобового стекла со стороны водителя была повреждена и имела сквозную трещину, на капоте автомобиля имелись разводы и вмятины, левая часть бампера повреждена.
Пешеход Потерпевший N 1 в момент на него наезда был одет в серые джинсы, куртку болотного цвета типа хаки с зелеными вставками. Данная одежда позволяла обнаружить Потерпевший N 1 на полотне автомобильной дороги исходя из условий видимости и принять меры в плоть до полной остановки транспортного средства, в том числе, даже если Потерпевший N 1 находился в состоянии алкогольного опьянения и изменил траекторию своего движения, водителю Кондратову Р.Р. необходимо было полностью остановиться, а не продолжать движение.
Потерпевший показал, что траекторию движения он не менял и практически перешел одну правую от него полосу для движения транспорта, приближался к линии разметки, почувствовал сильный боковой удар в левую строну туловища кузовом автомобиля и от удара сразу потерял сознание, очнулся в больнице. Не слышал, чтобы автомобиль тормозил или подавал ему звуковой сигнал.
Он был привлечен к административной ответственности за переход дороги в неположенном месте.
Свидетель Свидетель N 1 показала в суде, что она первая с сыном перешла автомобильную дорогу на противоположную сторону по ходу их движения, т.е. на левую сторону. Перед началом перехода дороги никаких транспортных средств она на дороге не видела. Супруг дорогу стал переходить немного позднее её примерно секунд на 40. Когда супруг находился примерно на середине полотна автомобильной дороги, то с левой стороны, увидела приближающуюся к нему автомашину. Машину она увидела примерно за 20 метров до него. Ей визуально показалось, что супруг успеет перейти автодорогу, т.к. он уже практически перешел. Машина скорость не сбавляла, не тормозила, не подавала звуковых сигналов. На ее глазах автомашина сбила ее супруга Потерпевший N 1, переходившего дорогу, своей левой передней частью, от удара его подбросило вверх на капот машины, посыпались стекла от лобового стекла, с капота супруг упал на дорогу, на спину головой вперед упал в сторону своего движения. Водитель машины - знакомый ей мужчина житель <данные изъяты> г.о.Озёры Кондратов А.В. вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции.
Из показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов группы ДПС ОМВД России по г.о. Озеры Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 4, инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.о.Озеры, следует, что по их мнению водитель Кондратов А.В. должен был увидеть пешехода Потерпевший N 1, принять все меры реагирования, вплоть до остановки своего транспортного средства. Никаких сомнений по месту ДТП не было, наезд на пешехода был совершен в том месте дороги, где имелась осколки лобового стекла автомобиля.
Действия пешехода Потерпевший N 1, переходившего проезжую часть дороги в неположенном месте, не находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.
Наказание Кондратову А.В. определено в пределах санкции соответствующей нормы уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное осужденному преступление, с соблюдением требований закона.
При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (является неосторожным преступлением небольшой тяжести), личность виновного, который ранее не судим, дважды привлекался к административной ответственности в течение календарного года перед преступлением, положительно характеризуется по месту работы и жительства, не состоит на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие постоянного места работы и жительства, где он характеризуется положительно, противоправное поведение на дороге потерпевшего, явившееся поводом для преступления.
Отягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усмотрел.
Наказание Кондратову назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд мотивировал назначение ему наказания в виде ограничения свободы. Не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления.
Суд апелляционной инстанции согласен с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Кондратову А.В. наказания не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Кондратову А.В. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Решение по гражданским искам потерпевшего и прокурора принято городским судом с соблюдением требований действующего законодательства. Обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе частично о взыскании морального вреда (потерпевший просил взыскать 400 000 рублей) и полностью расходы, понесенные потерпевшим на оплату услуг представителя (адвоката), подтвержденные документально квитанцией. Требования прокурора подтверждены справками ГБУЗ МО "Коломенская центральная районная больница", ГБУЗ МО "МОНИКИ имени Владимирского" и поддержаны представителем Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену либо изменение приговора, по данному делу, не допущено.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, отмены приговора по доводам жалобы адвоката в защиту осужденного суд апелляционной инстанции не находит.
Утверждения защитника о невиновности Кондратова А.В. в инкриминированном ему деянии и, приведенные в обосновании этого доводы были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и надлежащим образом оценены.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доводов Кондратова А.В. и стороны защиты у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку она аргументирована и соответствует требованиям закона.
В связи с изложенным, поданная по делу апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Озерского городского суда Московской области от 04 декабря 2020 года в отношении Кондратова Анатолия Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безлепкина А.И. в защиту осужденного Кондратова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Бондаренко Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка