Постановление Ростовского областного суда от 29 октября 2020 года №22-4906/2020

 
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 октября 2020 года Дело N 22-4906/2020
Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Раджабове О.Р.о.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,
осужденного Кузьменко А.С., путем использования систем видеоконференц-связи
осужденного Петрищева С.С.,
защитников - адвокатов Бабич М.С., Зайцевой О.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Петрищева С.С. и Кузьменко А.С. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 05.07.2019 Ростовским-на-Дону гарнизонным военным судом по ч.4 ст.337 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
- 15.01.2020 Мясниковским районным судом Ростовской области по п."в" ч.2 ст.158; ч.1 ст. 158 (3 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства,
- 07.05.2020 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. "а" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.5 ст.69 к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;
- 16.07.2020 Неклиновским районным судом Ростовской области по ч.1 ст. 158, п."в" ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;
осужден:
- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 4) к 1 году лишения свободы;
- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2) к 1 году лишения свободы;
- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1) к 1 году лишения свободы;
- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3) к 1 году лишения свободы;
- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 7) к 1 году лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 6) к 10 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 5) к 10 месяцам лишения свободы;
- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО9) к 10 месяцам лишения свободы,
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Петрищеву С.С. определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Петрищеву С.С. назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.
Постановлено самостоятельное следование к месту отбывания наказания.
Срок наказания постановлено исчислять с момента прибытия к месту отбывания наказания.
На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день лишения свободы в колонии-поселении.
Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней.
ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:
- 25.04.2013 Матвеево-Курганским районным судом по п."а", "б", "в" ч.2 ст.158 (два эпизода), ч.1 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 05.06.2014 Матвеево-Курганским районным судом по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, приговор Матвеево-Курганского районного суда от 25.04.2013 постановлено исполнять самостоятельно;
- 15.06.2015 Матвеево-Курганским районным судом по п. "б", "в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.228, ч.6.1 ст.88, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.03.2017 назначено 11 месяцев лишения свободы, освобожден 21.30.2017 по отбытии наказания);
- 31.07.2018 Матвеево-Курганским районным судом по п. "з" ч.2 ст.112, ч.1 ст.161, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
осужден:
- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 4) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 2) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
- по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 7) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кузьменко А.С. определено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Кузьменко А.С. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять с 28.07.2020.
На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей, из расчета один день за один день лишения свободы в колонии строгого режима.
Взыскано с Петрищева С.С. и Кузьменко А.С. в равных долях в счет возмещения материального ущерба в пользу:
- Потерпевший N 7 - 19 560 рублей;
- Потерпевший N 2 12 000 рублей;
Взыскано с Петрищева С.С. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший N 6 20 000 рублей.
Разъяснено потерпевшим Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Доложив материалы дела, выслушав осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а приговор суда - без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору, Петрищев С.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов); а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (3 эпизода).
Кузьменко А.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (5 эпизодов).
Преступления совершены в Матвеево-Курганском районе Ростовской области в период времени с 13.10.2019 по 25.10.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Петрищев С.С. и Кузьменко А.С. свою вину в совершении преступлений признали полностью, приговор в отношении них постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Петрищев С.С. просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.
Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, со ссылкой на ст. 389.15 УПК РФ указывает, что имеются основания для изменения приговора, поскольку он признал свою вину в совершении преступления, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Так же судом не учтены данные о его личности, характеристики с места работы и жительства, наличие на иждивении больной матери, активное содействие раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, добровольная выдача похищенного имущества, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе осужденный Кузьменко А.С. просит приговор изменить, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить срок и вид наказания.
Указывает, что приговор чрезмерно суровый, судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что позволяет применить ч.3 ст. 68 УК РФ и снизить наказание, как по каждому эпизоду, так и в совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО10 просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.
Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что Кузьменко А.С. и Петрищев С.С. в судебном заседании в присутствии защитников обратились с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство подсудимыми было заявлено добровольно и подтверждено ими в судебном заседании.
В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшие возражений на ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке не заявили, согласившись на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Кузьменко А.С. и Петрищева С.С. обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Кузьменко А.С. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) и Петрищева С.С. по п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода) в соответствии с предъявленным им обвинением.
Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалоб, при назначении наказания виновным суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все обстоятельства, влияющие на их вид и размер, данные о личностях, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих Кузьменко А.С. и Петрищеву С.С. наказание обстоятельств учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья и положительные характеристики.
Кроме того, судом также учтена Петрищеву С.С. памятная медаль, полученная во время прохождения военной службы.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Петрищева С.С., все смягчающие обстоятельства, в том числе перечисленные в его жалобе, судом первой инстанции учтены.
Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Кузьменко А.С. и Петрищева С.С., суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств отягчающих наказание Петрищева С.С. судом первой инстанции не установлено.
В качестве отягчающих наказание обстоятельств Кузьменко А.С. судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Вывод суда о назначении Кузьменко А.С. и Петрищеву С.С. наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.
Наказание каждому из осужденных назначено с учетом требований положений ч.5 ст. 62 УК РФ, при этом Петрищеву С.С. и с учетом требований положений ч.1 ст. 62 УК РФ, а Кузьменко А.С. с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения Петрищеву С.С. в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ и Кузьменко А.С. в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.
Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденных о суровости приговора и считает назначенное Кузьменко А.С. и Петрищеву С.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.
Применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований к применению указанных положений ст. 68 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденных удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем приговор подлежит изменению в виду следующего.
Решая в приговоре, в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ, вопрос по гражданским искам, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указал о взыскании суммы причиненного преступлениями материального ущерба с Петрищева С.С. и Кузьменко А.С. в пользу потерпевших Потерпевший N 2 и Потерпевший N 7 в равных долях, а также о признании права потерпевших Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, при определении в приговоре порядка взыскания следует иметь в виду, что имущественный вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, взыскивается с них солидарно, но по ходатайству потерпевшего и в его интересах суд вправе определить долевой порядок его взыскания (статья 1080 ГК РФ).
При этом в силу ч.2 ст. 309 УПК РФ суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Судебная защита прав и свобод гражданина гарантируется Конституцией РФ и признания судом права на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства не требуется.
Таким образом, в указанной части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:
- в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора при решении вопроса по гражданским искам вместо слов "в равных долях" указать "в солидарном порядке", и вместо слов "признать право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства" указать "признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска";
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка