Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 22-4904/2021

г. Красногорск Московская область 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гориславской Г.И.

судей Петровой О.В. и Ропота В.И.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Р., в режиме видеоконференц-связи, адвоката Киселевой Л.Н., осуществляющей защиту осужденного Р., переводчика Н.

при помощнике судьи П

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года апелляционные жалобы адвоката Дидковского О.В. и осужденного Р. на приговор Ступинского городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года, которым

Р, <данные изъяты>, уроженец и гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный <данные изъяты>, ранее судимый:

-07.08.2019 г. Красногорским городским судом Московской области по ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительных колониях общего режима, освобожден 05.02.2020 г., по отбытии срока наказания.

осужден по по "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев; п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей в период с 17.06.2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Этим же приговором с осужденного по гражданскому иску прокурора в пользу государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области" взысканы расходы за нахождение потерпевших Б., К., Д., на стационарном лечении денежные средства в размере 116 752 (сто шестнадцать тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденного Р и его адвоката Киселевой Л.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Р. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц;

а так же признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 16 июня 2020 г. в г.Ступино Московской области при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Р. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дидковский О.В. в защиту осужденного Р. просит приговор отменить, осужденного оправдать. Указывает, что Р. преступлений не совершал, ножевых ранений никому не наносил. 16.06.2021г. на осужденного напали и избивали не менее 10 человек, в результате чего он получил телесные повреждения.

Осужденный Р, в апелляционной жалобе так же просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Указывает, что преступлений он не совершал, доказательств его виновности не имеется. На него напали и избивали 10 человек, потерпевшие его оговорили, ножевое ранение мог причинить любой из толпы, была массовая драка. Судебно-медицинскую экспертизу, ему назначили спустя 10 дней после случившегося, поэтому у него телесных повреждений не было установлено. При проведении опознания он находился в наручниках. Показания потерпевших, свидетелей противоречивы. Он держал в руке телефон и только оборонялся. Не согласен так же с тем, что суд удовлетворил иск прокурора в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования;

Возражая на апелляционную жалобу осужденного Р. государственный обвинитель Зелова Т.В. находит необоснованным ее доводы, считает постановленный приговор законным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд обоснованно постановилв отношении Р обвинительный приговор.

Виновность Р. в содеянном вопреки доводам жалоб установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

-оглашенными в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего Боймуродова Б.У.у., утверждавшего, что в ходе конфликта, возникшего между ним, его братом Б, и Р, осужденный ударил его два раза ножом, в результате чего он был госпитализирован; эти показания потерпевшей подтвердил при проверке показаний на месте;

-оглашенными в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего К., который пояснил, что увидев конфликт между братьями Б и ранее неизвестным ему Р, он подошел к ним, пытался разнять Б и Р, но тут же получил удар ножом от Р. Он это понял, поскольку немного отойдя в сторону, увидел в руках осужденного нож с клинком примерно 10 см. С ножевыми ранениями он был госпитализирован. Свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте;

-показаниями потерпевшего Д., утверждавшего, что увидев конфликт, между братьями Б, К, так же ранее неизвестным ему Рахматтулаевым, он подошел к ним, оказался между Р и Б, и сразу получил несколько ударов в живот ножом от Р От полученных телесных повреждений ему стало плохо, он потерял сознание;

-показаниями свидетеля Т. пояснившего, 16 июня 2020г. вечером, он увидел братьев Б, К и Р, стоявших вместе, они шумели, был конфликт, он побежал в их сторону, когда подошел ближе увидел, что К уже сидел на корточках, с ножевым ранением. Р был агрессивен. Он спросил осужденного, что тот делает, Р ответил, что у него нож и он его зарежет. В какой-то момент он увидел лезвие ножа в руках осужденного. Подходить ближе не стал, т.к. Р держал руку в положении готовом для удара. Так же он увидел Б и Н которые скорчились от боли. Б, и Н были рядом, но без признаков повреждений. Он вызвал скорую помощь. Так же ему известно, что Р 16 июня 2020г. избил Б, в связи с тем, что последний пытался познакомиться с девушкой осужденного;

-показаниями свидетеля М., которая пояснила, что проживала в квартире вместе с девушкой осужденного Р 16 июня 2020г. вечером, последняя плакала, и пояснила, что из-за конфликта с Р. Позднее, в тот же вечер, на улице под их домом была драка, она слышала шум и мужские голоса. Выбежав на улицу, увидела, что мужчины, на вид узбеки, уже расходятся, среди них был Р В это время к дому повернул полицейский автомобиль, все разбежались. Она успела спросить Р, о том, что случилось, но тот ответил, чтоб не вмешивалась, и уехал на своей машине. А позже ей пояснила, что драка у мужчин была из-за неё, через несколько дней А из квартиры съехала и больше она её не видела;

так же виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом осмотра места происшествия с участием Р., протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами опознания Р потерпевшими К. и Д.у, заключениями медицинских судебных экспертиз в отношении потерпевших, которыми у потерпевшего Б. установлены две колото-резанные раны повлекли легкий вред здоровью; у потерпевших К и Д. по две колото-резанные раны, причинившие тяжкий вред здоровью; заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении Р. которой у него выявлена ссадина на передней поверхности в проекции коленного сустава, не причинившее вреда здоровью; выводы судебно-медицинских экспертиз подтвердил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Г.; заключением трасологической судебной экспертизы установившей, что порезы на футболках потерпевших могли образоваться от клинка ножа; и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все приведенные судом в приговоре доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, сомнения в их достоверности не имеется и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, при этом суд указал, почему принимает одни доказательства в части или полностью и отвергает другие.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит обстоятельства, установленные судом, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений, установлены на основании добытых доказательств.

Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, о чем фактически просит сторона защиты в жалобах не имеется.

Утверждения Р. о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, в том числе и версия о том, что ножевые ранения потерпевшим причинены кем-то другим, были известны суду первой инстанции, проверены им с достаточной полнотой и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающиеся совокупностью собранных по делу доказательств, уличающих осужденного в совершении преступлений.

Так потерпевшие Б, К и Н утверждали, что именно ранее не знакомый им Р, нанес им ножевые ранения; осужденного Р потерпевшие К и Н опознали; свидетель Т. видел Р агрессивно настроенного с ножом в руках и потерпевших с ножевыми ранениями, после чего вызывал скорую медицинскую помощь; согласно показаний в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Г. в соответствие с морфологическими признаками ран потерпевших не исключается их образование в результате ударных воздействий одного и того же ножа;

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не было оснований для критической оценки показаний потерпевших, которые суд положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела. Оснований для оговора осужденного Р. у указанных лиц не было установлено. Потерпевшие пояснили страхом перед Р, то обстоятельство, что при даче первоначальных показаний они заявляли, что не знают, кто причинил им ножевые ранения, в дальнейшем, после помещения Р под стражу, они дали подробные показания относительно действий Р, которые сомнений не вызывают. Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетеля Т, с заключениями судебно-медицинских экспертиз. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил показания потерпевших в основу приговора, а доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевших не состоятельны;

Каких-либо нарушений норм УПК РФ при проведении опознания Р. потерпевшими К и Н не установлено, опознание проведено с участием двух статистов, с которыми осужденный находился в одинаковых условиях, переводчика, потерпевшие опознали Р уверенно, каких-либо замечаний от участвующих лиц в протоколах не зафиксировано. Кроме того факта конфликта с потерпевшими и факта опознания его потерпевшими Р не оспаривается;

Доводы осужденного о том, что его подвергли избиению не менее 10 человек и он был вынужден обороняться, так же проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения. Данные доводы полностью опровергаются приведенными выше показаниями потерпевших и свидетеля Т, а так же заключением судебно-медицинского эксперта которым не установлено у осужденного телесных повреждений соответствующих его показаниям, у Р была установлена одна лишь ссадина на передней проекции левого коленного сустава, образовавшаяся в результате касательного динамического воздействия твердого тупого предмета или о таковой, которая не повлекла вреда его здоровью. Каких-либо иных телесных повреждений у Р не было установлено и при осмотре его врачом ГБУЗ МО г. Ступино Московской области 17.06.2020г., поэтому доводы осужденного о том, что судебно-медицинская экспертиза была ему проведена не своевременно, неубедительны.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Р. преступлений и правильно квалифицировать его действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 111УК РФ. Основания для отмены приговора и оправдании Р. не имеется.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты мотивированные решения в установленном законом порядке.

Оценка судом показаний потерпевших и свидетелей является объективной и соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

Наказание осужденному Р назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех достоверно установленных в судебном заседании влияющих на вид и размер наказания обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами Р. суд учел наличие на иждивении матери-пенсионерки.

Отягчающим обстоятельством суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 307 п.4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 68 ч.3 и ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, верно определен судом в соответствии с п."в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При зачете времени нахождения под стражей в срок отбывания наказания суд правильно применил п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения судом гражданского иска прокурора.

По настоящему приговору постановлено гражданский иск прокурора удовлетворить, взыскать с Р. в пользу государства (территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области )116 752 00 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учетом изложенного, гражданский иск прокурора о взыскании с осужденного Р. в пользу государства 116 752 рубля 00 коп, с перечислением указанной суммы на расчетный счет УФК по Московской области ( территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) не может быть рассмотрен в рамках уголовного судопроизводства, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в части гражданского иска прокурора отменить, гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ступинского городского суда городского суда Московской области от 01 апреля 2021 года в отношении Р в части решения суда по гражданскому иску прокурора - отменить. Гражданский иск прокурора оставить без рассмотрения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Гориславская

Судьи О.В. Петрова

В.И. Ропот


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка