Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 22-4904/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 22-4904/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Ребровой М.В.,
судей Кравцова К.Н., Хилобока А.Г.
при секретаре Раджабове О.Р.о.
с участием
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.
защитника-адвоката Юрьева Е.В.
осужденной Архиповой Л.А.
потерпевшего Потерпевший N 1
рассмотрела в судебном заседании по докладу судьи Ребровой М.В. материалы уголовного дела с апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года, которым
Архипова Л.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,
осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, отмечать в УИИ в день и время установленного спецорганом.
Контроль за исполнением наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН России по Азовскому району.
Мера пресечения осужденной Архиповой Л.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
установила:
Архипова Л.А. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 7 марта 2020 в с. Самарском Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Архипова Л.А. вину признала частично.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 ставит вопрос о пересмотре приговора, переквалификации действий Архиповой Л.А. на ч.1 ст.114 УК РФ, прекращении производства по делу и назначении судебного штрафа.
Потерпевший считает приговор необоснованным, поскольку судом не были допрошены все лица, которым известны сведения, имеющие существенное значение для принятия законного решения, а именно соседи и врачи.
Следствием и судом не дано оценки заключениям эксперта, сами эксперты не допрашивались. Считает завышенными последствия причиненных ему телесных повреждений, как и результат тяжести вреда своего здоровья, трудоспособность утеряна не была.
Указывает, что всегда сам являлся инициатором ссор и конфликтов, провоцирующих Архипову Л.А. к мерам самообороны; именно провокационные действия потерпевшего вследствие состояния алкогольного опьянения послужили причиной противоправных действий Архиповой Л.А.
Обращает внимание, что Архипова Л.А. имеет официальное место работы, ранее не судима, проживает по месту регистрации, при назначении наказания не учтены в полной мере характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, грубое отношение потерпевшего, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия ее жизни. Оперативные сотрудники заставляли Архипову Л.А. давать необходимые им показания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.А. Дзюба ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить приговор без изменения.
В возражениях осужденная Архипова Л.А. поддерживает апелляционную жалобу потерпевшего, фактически выражает несогласие с постановленным приговором.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.
Уголовное дело в отношении Архиповой Л.А. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Доводы, высказанные потерпевшим в судебном заседании о неверном изложении его показаний, показаний Архиповой Л.А. на стадии предварительного расследования и в судебном заседании являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции участники об этом не заявляли, замечаний на протокол судебного заседания не приносили.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.
Вина осужденной Архиповой Л.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующей совокупностью исследованных судом доказательств.
Показаниями Архиповой Л.А., данными на стадии предварительного следствия и признанными судом достоверными, из которых следует, что Архипова Л.А. нанесла удара ножом потерпевшему, находясь у него за спиной, показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, данными на стадии предварительного следствия о том, что удар ножом ему был нанесен Архиповой Л.А. сзади под правую лопатку, а также протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший N 1, другими исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку, оснований для иной оценки приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия не находит.
При этом судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты и осужденной о переквалификации ее действий на ч.1ст.114 УК РФ, и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поэтому обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.
Потерпевший Потерпевший N 1 в поданной апелляционной жалобе приводит свою оценку доказательствам по делу, обосновывая вывод о невиновности Архиповой Л.А. в совершении указанного преступления, полагая наличие в действиях последней признаков превышения пределов необходимой обороны.
Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при изложении преступного деяния, в совершении которого Архипова Л.А. была признана виновной, данных об оборонительном характере действий осужденной установлено не было, как и состояние аффекта.
По настоящему уголовному делу судом правильно на основании тщательной проверки и оценки представленных сторонами доказательств были установлены все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.
При этом оснований полагать, что приговор был постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.
В ходе экспертных исследований, проведенных по делу, было достоверно установлено причинение Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью.
В апелляционной жалобе потерпевшего, в выступлении адвоката Юрьева Е.В. в суде апелляционной инстанции не приводится каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта в отношении потерпевшего Потерпевший N 1
Экспертное заключение N 205 от 10.04.2020года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оснований ему не доверять, а также квалификации эксперта не имелось, выводы, основанные на непосредственном исследовании медицинской документации и иных материалов дела, явились научно- обоснованными и понятными.
В ходе проверки экспертного заключения суд сопоставил их с иными исследованными доказательствами и пришел к верному убеждению, что суждения эксперта согласуются с ними и подтверждают выводы о виновности осужденной.
Предусмотренных ст. 207 УПК РФ оснований для производства повторных экспертиз не усматривалось.
Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все лица, указанные в списке обвинительного заключения допрошены в судебном заседании, ходатайств о допросе свидетелей, экспертов, потерпевший, осужденная не заявляли, дополнений к судебном следствию не имели.
Обстоятельства, при которых Архипова Л.А. совершила указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу установлены правильно.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Архиповой Л.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, верно квалифицировав ее действия по п. "з"ч.2ст.111УК РФ.
Разрешая вопрос о наказании, суд исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
При определении вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие личность осужденной.
При этом суд обоснованно признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание осужденной противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе потерпевший, судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о назначении наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Доводы апелляционный жалобы о применении положений ст. 80 УК РФ - замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания основаны на неверном толковании закона, поскольку не применяются к условному осуждению.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено. Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба потерпевшего не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ
определила:
приговор Азовского городского суда Ростовской области от 18 июня 2020 года в отношении Архиповой Л.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
