Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-4903/2021

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

подсудимой КСА(посредством систем видеоконференц-связи),

адвоката Уварова Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобой подсудимой КСА на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года, которым в отношении

КСА, <Дата ...> года рождения, уроженки <Адрес...>, имеющей на иждивении двух малолетних детей, зарегистрированной по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, ранее не судимой,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выступление подсудимой КСА и адвоката Уварова Р.Н., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Брюховецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении КСА, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

По этому же делу к уголовной ответственности привлекаются другие лица (КДС, СЕВ, СЮА, ММА, ЗЮС, КНН, ЗДВ, СДВ, МСН, КТА, БЕС, ДВА, ДТД, ГМС, ПМО).

В ходе предварительного расследования в отношении КСА была избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения подсудимой КСА с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до <Дата ...>.

В апелляционной жалобе подсудимая КСА считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что систематических пропусков судебных заседаний без уважительной причины она не допускала, из девяти судебных заседаний ею было пропущено по уважительной причине всего три. <Дата ...>г. и 21 мая судебные заседания были пропущены по причине плохого самочувствия, <Дата ...>г. она не явилась в судебное заседание в связи с необходимостью явки в правоохранительные органы для защиты интересов несовершеннолетнего сына. Подсудимая указывает, что в связи с затруднительным материальным положением она не имеет телефона, в связи с чем, не могла предупредить о неявке суд первой инстанции.

Также автор жалобы указывает, что она подвергалась приводу всего один раз- <Дата ...>г., однако считает, что оснований для привода не имелось, поскольку она собиралась явиться в судебное заседание. Обращает внимание, что она имеет постоянное место жительства по адресу регистрации, выездов в другую местность не допускала, скрываться и уклоняться от суда не намеревалась, ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учетах у врача нарколога и психотерапевта не состоит, имеет на иждивении малолетнюю дочь и несовершеннолетнего сына. Подсудимая считает, что участие в воспитании детей отца К не сможет полностью обеспечить им должную заботу, при том, что семья не является неблагополучной. Также указывает, что вину в совершении преступления она признает полностью и раскаивается.

На основании изложенного подсудимая просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель МОЯ указывает, что КСА неоднократно без уважительных причин не являлась по вызову суда в судебное заседание, не ставя суд в известность о причинах своей неявки. За неуважение к суду, которое выразилось в неоднократных неявках в судебное заседание, на Кистанову был наложен штраф, однако подсудимая и далее продолжила нарушать избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сведений об уважительности неоднократных неявок в судебное заседания КСА представлено не было. На основании изложенного государственный обвинитель просит постановление суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу подсудимой - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу руководитель юридической группы ГУ УПФРФ в <Адрес...> ФМИ просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой - без удовлетворения.

В судебном заседании подсудимая КСА и защитник Уваров Р.Н. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор Гуляев А.В. считал постановление законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, указывая на неоднократное нарушение подсудимой избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Дополнительно, в обоснование возражений прокурор представил информацию Управления социальной защиты населения относительно семьи подсудимой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении КСА поступило в суд для рассмотрения по существу <Дата ...>, постановлением от <Дата ...>г. данное уголовное дело было соединено с уголовным делом в отношении других лиц.

В ходе предварительного расследования в отношении обвиняемой КСА была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В связи с неявкой подсудимой КСА в судебное заседание 21 мая 2021г. судом принято решение о доставке подсудимой КСА в судебное заседание, назначенное на 28.05.2021г., приводом.

Постановлением от <Дата ...>г. судом по ходатайству государственного обвинителя на подсудимую КСА наложен штраф за неисполнение процессуальных обязанностей по явке в суд в сумме <...> рублей.

<Дата ...>г. судом вынесено постановление о доставке подсудимой КСА приводом. Судебное заседание отложено на 18.06.2021г.

Оспариваемым постановлением суда от 18.06.2021г. мера пресечения изменена на содержание под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об изменении меры пресечения, суд указал, что подсудимая, в нарушение избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде, трижды не явилась в судебные заседания: 09.04., 21.05. и 04.06.2021г., сведений об уважительности причин неявки не предоставила. Ссылаясь на тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности со сведениями об уклонении от явки в судебные заседания, суд указал, что подсудимая может скрыться от суда и препятствовать производству по делу в отношении большого количества подсудимых. Избрание иной, более мягкой меры пресечения, суд посчитал невозможным.

В соответствии с требовнаиямист.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как подтверждено представленными материалами, подсудимая КСА, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, трижды в судебные заседания, назначенные на 09 апреля, 21 мая и <Дата ...>, не являлась, при этом доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

В связи с неявкой в судебные заседания подсудимая КСА дважды подвергалась приводу, кроме того, <Дата ...> на нее было наложено взыскание в виде штрафа и после этого подсудимая КСА снова без уважительной причины не явилась в судебное заседание <Дата ...>.

Из изложенного следует, что подсудимая неоднократно нарушала условия меры пресечения в виде подписки о невыезде, при этом, принимаемые судом меры предупредительного характера не оказали на подсудимую должного воздействия.

Учитывая тяжесть, общественную опасность преступления, в совершении которого КСА предъявлено обвинение, в совокупности со сведениями о неоднократном нарушении подсудимой избранной ей ранее меры пресечения в виде подписки о невыезде, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подсудимая КСА может скрыться от суда.

При оценке доводов подсудимой о наличии детей и необходимости их воспитания суд принимает во внимание сведения, представленные Управлением социальной защиты населения в <Адрес...>, из которых следует, что воспитанием детей занимается отец - К, тогда как мать детей - КСА с семьей не проживала около двух лет, связь с детьми не поддерживала, материально не помогала, и вернулась домой только в марте 2021г.

В связи с изложенным, выводы о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с установленным постановлением суда периодом действия меры пресечения - 6 месяцев.

Так, в соответствии с требованиями ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В данном случае, в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, мера пресечения изменена в связи с нарушением ранее избранной меры пресечения. В связи с изожженным, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок действия меры пресечения - 2 (два) месяца, по истечении которых может быть разрешен вопрос о продлении срока содержания под стражей либо об изменении меры пресечения на более мягкую.

Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, или его изменения в остальной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 255, 389.15, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 18 июня 2021 года в отношении КСА, которым мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу сроком на 06 месяцев, то есть до 18 декабря 2021 года изменить, установить срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу - 2 (два) месяца, то есть, до 18 августа 2021года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Душейко С.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка