Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 22-4903/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамсутдинова Б.Г.,

при секретаре судебного заседания Шакировой Л.Р.,

с участием прокурора Габдрахманова И.З.,

адвоката Газизуллина А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 года, которым

Рай Владимир Валерьевич, <данные изъяты> судимый:

1) 21 ноября 2016 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 4 месяца, освобожденный 20 марта 2018 года по отбытии наказания;

2) 22 августа 2018 года Приволжским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на 4 года 1 месяц, освобожденный 8 декабря 2020 года по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года условно-досрочно на необытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней,

- осужден по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2018 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 гола N 186-ФЗ) нахождение под стражей с 15 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы представления, мнение адвоката Газизуллина А.Ф., не возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Рай В.В. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им 14 марта 2021 года в Ново-Савиновском районе г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рай В.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А., не оспаривая доказанность вины и меру наказания, указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, вместе с тем в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ; применяя правила ст. 70 УК РФ, суд указал о частичном присоединении наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2018 года, в то время как должен был указать о частичном присоединении неотбытой части наказания; суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, что противоречит п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Рая В.В. имеется рецидив преступлений; просит приговор уточнить, указав в резолютивной части об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2018 года и о назначении наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Рая В.В. в совершении вышеуказанного преступления, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Так, в обоснование выводов о виновности Рая В.В. судом приведены:

- показания самого Рая В.В. о том, что 14 марта 2021 года в магазине на ул. Короленко г. Казани на прилавке увидел сигареты. Куском трубы разбил стекло входной двери, проник в магазин, откуда похитил табак и электронные сигареты;

- показания потерпевшего ФИО9 о том, что 14 марта 2021 года утром по телефону ему сообщили о проникновении в магазин, путем разбития стекла входной двери. Из магазина были похищены табак и электронные сигареты, похищенное возвращено;

- показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2, сотрудников полиции, о том, что 14 марта 2021 года, прибыв по сообщению о сработавшей сигнализации к магазину <данные изъяты> по адресу: <адрес>, обнаружили, что стекло двери указанного магазина разбито. Примерно в 150 метрах от места происшествия ими был задержан мужчина - Рай В.В., у которого при себе был пакет с табачной продукцией из магазина для кальянов;

- письменные материалы дела: протокол осмотра места происшествия - торгового помещения магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>; справка и акт инвентаризации, согласно которым общая стоимость похищенного товара составила 9 423 рубля; протокол выемки у потерпевшего ФИО9 документов на похищенный товар; протокол осмотра записи с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлены обстоятельства совершенного преступления; протокол проверки показаний на месте с участием Рая В.В.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда первой инстанции о виновности Рая В.В., равно как и юридическая квалификация его действий, сторонами не оспариваются и сомнений в их правильности не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену приговора, органом предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании допущено не было.

Наказание Раю В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств, а также всех известных данных о личности осужденного.

Признание Раем В.В. своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу ущерба, состояние здоровья осужденного, его родных и близких признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающим обстоятельством справедливо признано наличие в действиях Рая В.В. рецидива преступлений.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Достаточных оснований для применения к Раю В.В. положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было, выводы суда об этом в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

При таких обстоятельствах назначенное Раю В.В. наказание является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного преставления.

Так, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года Рай В.В. освобожден от отбывания наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2018 года условно-досрочно на необытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней.

Согласно п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора правильно пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения, однако в резолютивной части приговора ошибочно сослался на ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Также, применяя правила ст. 70 УК РФ, суд указал о частичном присоединении наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2018 года, в то время как должен был указать о частичном присоединении не наказания, а неотбытой части наказания.

Кроме того, рассматриваемым приговором Рай В.В. признан виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Однако суд назначил Раю В.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима, что противоречит названному требованию, а потому подлежит изменению с указанием об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор является законным и обоснованным. Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 года в отношении Рая Владимира Валерьевича изменить, указав в резолютивной части приговора:

- об отмене условно-досрочного освобождения по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 26 ноября 2020 года на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ;

- о частичном присоединении на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Приволжского районного суда г. Казани от 22 августа 2018 года;

- о назначении наказания с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Рая В.В. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Ново-Савиновского района г. Казани Селиваненко А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка